Апелляционное определение № 33-13273/2025 33-1873/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Черняков Н.Н. гражданское дело № 33-1873/2026

номер суда первой инстанции № 2-190/2025

УИД 63RS0042-01-2024-004316-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Мороз М.Ю., Топтуновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаруновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного судьи Мороз М.Ю., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самары, Департаменту градостроительства г.о.Самары, ФИО2, ФИО11 об установлении и устранении реестровой ошибки, признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, установлении границ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500,31 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> На участке расположен жилой дом и баня. Земельный участок огорожен со всех сторон забором, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования. В пределах земельного участка существует жилой дом, площадь участка под строением 219 кв.м.

На основании договора подряда геодезистами ООО «СВЗК» определены фактические координаты земельного участка (проект границ земельного участка от 18.09.2024г.), площадь составила 676 кв.м. В процессе камеральной обработки полевых измерений выявлено, что фактические границы земельного участка пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с тем, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРП и, следовательно, не учтено фактическое землепользование, подтверждающее существование границ участка ФИО1 более 15 лет, усматривается наличие реестровой ошибки.

09.07.2021г. истец обратился в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду смежного земельного участка, площадью 923 кв.м. Распоряжением №РД-1205 от 05.08.2021г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Самары по административному делу № 2а-4278/2021 признано незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара РД-1205, впоследствии утверждена схема (распоряжение №РД-1489 от 13.09.2022г).

В соответствии с заключением судебной экспертизы при межевании земельного участка допущены ошибки (межевой план от 20.06.2023г.). Так, точка н 1 Объекта 2, сведения о координате X 382166.53 Y 1368452.55 которой внесены в ЕГРН на основании Межевого плана от 20.06.2023г., расположена на территории Объекта 1, в пределах которой осуществляется фактическое землепользование таким участком.

Кроме того, в месте, для которого определена координата X 382166.53 Y 1368452.55 характерной точки н1 Объекта 2 в Межевом плане от 20.06.2023 межевые знаки отсутствуют и доступ к нему невозможен со стороны Объекта 2, что отображено на рис. 69.

Выявленное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка проведения кадастровых работ, описанных в Типовом стандарте, путем определения координат характерных точек границ ЗУ методом спутниковых геодезических измерений (определений).

При проведении экспертизы установлено, что в пределах Объекта 2 по сведениям ЕГРН частично расположено Строение 1 с навесом, относящееся к Объекту 1, что отображено на стр. 70 Заключения. В пределах Объекта 2 по сведениям ЕГРН частично расположено Строение 3, что отображено на рис. 72.

При этом, как установлено при проведении экспертизы, расположение Объекта 3 без навеса сопоставимо с Чертежом из Материалов инвентаризации земель 2008 года.

При образовании Объекта 2 с частичным расположением в его пределах Строения 1, Строения 3 препятствует рациональному использованию такого участка, а также нарушению прав третьих лиц, что не соответствует пункту 6 статьи Земельного кодекса РФ.

С учетом уточнений истец просил установить факт ошибки при межевании в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным Распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 13.09.2022г. №РД-1489; установить факт реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами №, в границах согласно координатам, указанным в проекте границ земельного участка от 18.09.2024г., выполненного ООО «СВЗК»; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 676 кв.м., в границах согласно координат, указанных в проекте границ земельного участка от 18.09.2024г., выполненного ООО «СВЗК»; указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости вышеуказанных сведений о характерных точках границ и площади земельных участков с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречными требованиями о признании дома и бани самовольными постройками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование своих требований ссылаясь на следующее.

Земельный участок с КН № по адресу: <адрес> на основании договора аренды № 781А от 21.08.2024г. представлен ФИО6 для индивидуального жилищного строительства.

ФИО6 скончался 02.12.2024г. Наследниками, принявшими наследство являются ФИО2 (супруга наследодателя) и ФИО11 (дочь наследодателя)

Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО7 от 20.02.2025г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ходе кадастровых работ были выявлены наложения смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на исследуемый земельный участок с кадастровым номером №, а также на земли общего пользования.

По результатам измерений были получены координаты характерных точек земельного участка №. а также смежного земельного участка № в системе координат, принятой для данного кадастрового района (МСК- 63), и выявлено, что фактические границы дома с отмосткой, расположенного на земельном участке №, пересекают границы земельного участка №.

Площадь наложения дома с отмосткой, расположенного на земельном участке № земельный участок № составляет 11 кв.м.

Также выявлено, что баня частично расположена и пересекает границы земельного участка №, площадь данного наложения составляет 15 кв.м. Баня также частично расположена на земельном участке S1 (Схеме расположения земельного участка №), который относиться к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку ФИО1 оспаривались границы земельного участка, находившегося в аренде у ФИО6, ФИО2 просила суд: признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1; признать самовольной постройкой баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем освобождения земельного участка от самовольных построек.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации г.о.Самары, Департамента градостроительства г.о.Самары, ФИО2, ФИО11 об установлении и устранении реестровой ошибки, признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 676 кв.м. (адрес: <адрес>), установив границы в соответствии с проектом границ земельного участка, изготовленного ООО «Средневолжская землеустроительная компания» 18.09.2024 года (S8): координаты

Номер

Х точки

Y точки

Угол

Длина

Направление

42

382 175,66

1 368 444,73

59°36’28"

31,18

42-2

2
382 191,44

1 368 471,63

57°48"43"

0,85

2-26

26

382 191,89

1 368 472,35

149°5Г24"

5,60

26-27

27

382 187,05

1 368 475,16

149°0"2"

12,08

27-8

8
382 176,70

1 368 481,38

148°34"14"

0,54

8-9

9
382 176,24

1 368 481,66

217°3746"

1,05

9-10

10

382 175,41

1 368 481,02

152°35"33"

0,11

10-28

28

382 175,31

1 368 481,07

239°17"54"

12,04

28-29

29

382 169,17

1 368 470,72

241°17"25"

17,49

29-46

46

382 160,76

1 368 455,38

153°49‘ 11"

28,67

46-18

18

382 135,03

1 368 468,03

238°55"29"

2,57

18-19

19

382 133,70

1 368 465,83

334°17"24"

0,11

19-41

41

382 133,80

1 368 465,78

334°40"9"

12,88

41-20

20

382 145,44

1 368 460,27

336°8"50"

7,93

20-21

21

382 152,70

1 368 457,06

329°52’59"

14,99

21-22

22

382 165,67

1 368 449,54

329°53 49"

3,04

22-43

43

382 168,30

1 368 448,01

336°3312"

3,54

43-44

44

382 171,55

1 368 446,60

336°32"22"

2,41

44-45

45

382 173,76

1 368 445,64

334°27"20"

2JJ

45-42

0.00

0.00

Плошадь:

676,00

КВ.М

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в части наложения (93 кв.м.) с границами земельного участка с кадастровым номером № (адрес <адрес>), в соответствии с проектом границ земельного участка, изготовленного ООО «Средневолжская землеустроительная компания» 18.09.2024г. (S9):

Номер

Х точки

Y точки

Угол

Длина

Направление

6
382 166,53

1 368 452,55

74°7"30"

17,52

6-40

40

382 171,32

1 368 469,40

74°6"13"

7,04

40-4

4
382 173,25

1 368 476,17

58°39’52"

5,59

4-3

3
382 176,16

1 368 480,95

328°23"33”

0,22

3-7

7
382 176,35

1 368 480,83

57°22"51"

0,65

7-8

8
382 176,70

1 368 481,38

148°34‘ 14“

0,54

8-9

9
382 176,24

1 368 481,66

217°37’46"

1,05

9-10

10

382 175,41

1 368 481,02

152в35"33"

0,11

10-28

28

382 175,31

1 368 481,07

239°17"54"

12,04

28-29

29

382 169,17

1 368 470,72

241°17’25"

17,49

29-46

46

382 160,76

1 368 455,38

333’52’18"

6,42

46-6

0,00

0,00

Площадь:

93,00

КВ.М

В удовлетворении остальных требований ФИО1, а также встречных требований ФИО2 – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в связи с существенными процессуальными нарушениями, а также неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ФИО2 – ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме

Истец ФИО1, его представитель по доверенности – ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что жилой дом по адресу <адрес>, построен в 1959 году ФИО9 (отец истца).

Из карточки домовладения от 12.11.1996г. следует, что общая площадь участка составляет 1541,1 кв.м. В карточках домовладения по состоянию на 01.10.1966г., 30.05.1973г. площадь земельного участка составляла 885,9 кв.м., 10.02.1987г.– 1205,4 кв.м.

06.12.1996г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.о.Самары согласован план границ земельного участка, согласно которому общая площадь земельного участка ФИО9 по адресу <адрес>, составляет 1541,13 кв.м. Условной линией (пунктир) выделена часть земельного участка, площадью 500,31 кв.м.

Постановлением главы г.о. Самары от 03.09.1997 года № 1120 ФИО18. предоставлен в собственность земельный участок в пределах установленной нормы (500,31 кв.м.), оставшаяся часть занимаемого земельного участка сверх установленной нормы предоставлена в аренду (1040,82 кв.м.)

05.11.1997г. ФИО9 выдано свидетельство о праве собственности на землю (500,31 кв.м.)

25.11.1997г. с ФИО9 заключен договор аренды (1040,82 кв.м) сроком на 10 лет.

23.10.1997г. ФИО9 выдана справка исполкомом районного совета народных депутатов г. Куйбышева о том, что по постановлению № 248 от 10.09.1997г. осуществлена перестройка индивидуального жилого дома. Постройка окончена по акту №658 от 16.10.1997г.

21.03.2003г. право собственности на жилой дом, а 17.06.2003г. на земельный участок по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи зарегистрированы за сыном первоначального собственника ФИО9 - ФИО1

Согласно сведениям ГФД по материалам землеустроительного дела по инвентаризации земель Куйбышевского района в 2008 году (ответ от 18.11.2004) площадь земельного участка составляла 1990 кв.м. (по сведениям ЕГРН 500 кв.м., расхождение 1490 кв.м.)

09.07.2021г. ФИО1 обращался в администрацию г.о.Самары об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставленного в аренду. Распоряжением №РД-1205 от 05.08.2021г. в утверждении схемы отказано.

09.12.2021г. решением Ленинского районного суда распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самары № РД-1205 от 05.08.2021г. признано незаконным.

13.09.2022г. распоряжением Департамента градостроительства г.о.Самары №РД-1489 утверждена схема земельного участка, площадью 923 кв.м., впоследствии участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Схема утверждена на основании плана ООО «СВЗК» от 22.01.2021г., предоставленного ФИО1 В соответствии с утверждённой схемой и планом, впоследствии составлен межевой план от 20.06.2023 года, по которому внесены сведения о местоположении в ЕГРН.

21.08.2024г. Департаментом градостроительства г.о.Самары с ФИО6 заключен договор аренды земельного участка, площадью 923 кв.м., с кадастровым номером №. Основанием для заключения договора аренды послужили результаты аукциона, проведенного 05.08.2024г.

Разрешая исковые требования ФИО1 с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной ППК Роскадастр, принимая во внимание, что ошибки в координатах не допущено, спор обусловлен не реестровой ошибкой, а необоснованным разделением единого земельного участка, использовавшегося отцом истца на законных основаниях с 1959 года под индивидуальное жилищное строительство, на два участка с предоставлением различных прав в результате принятия Администрацией г.о. Самары постановления № 1120 от 03.09.1997г., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об установлении и устранении реестровой ошибки не имеется, что не исключает возможности установления иных границ земельных участков по иным правовым основаниям. Требуя установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 676 кв.м., в то время как согласно сведениям ЕГРН площадь участка составляет 500 кв.м., суд исходил из того, что истец фактически заявляет требование о признании за ним права собственности на земельный участок большей площади, в связи с чем, с учетом фактических границ земельного участка истца ФИО1 в настоящее время, площади жилого дома и бани, месторасположения жилого дома ФИО15, необходимости обеспечения прохода на ул. Белорусская признал за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 676 кв.м., указывая, что в указанной части суд не выходит за рамки заявленных требований.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании жилого дома и бани самовольными постройками и об их сносе, принимая во внимание, что само по себе отсутствие разрешения на строительство бани и реконструкцию жилого дома при условии их нахождения на принадлежащем на праве собственности ФИО14 земельном участке не дает ФИО15 право требовать устранения препятствий в пользовании земельного участка, межевание земельного участка до внесения координат о местоположении земельного участка в государственный кадастровый учет не может нарушать прав сторон, а требования истца о признании ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером № фактически являются способом доказать наличие реестровой ошибки, отсутствие которой подтверждено заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных выводов в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом и согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Возможность признания права собственности на земельный участок на основании решения суда предусмотрена ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2001 года N 16-П, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

Такая линия развития земельной реформы последовательно выдерживалась в федеральном законодательстве, регулирующем правила переоформления прав на земельные участки. Согласно Закону Российской Федерации от 23 декабря 1992 года "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" граждане, имевшие на момент вступления данного Закона в силу земельные участки, размеры которых превышали предельные нормы, во всех случаях сохраняли право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные предельные нормы. Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю" было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере; запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду. Таким образом, независимо от того, была использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения или нет, - за ними сохранялись их прежние земельные участки (что в полной мере распространялось и на заявительницу).

Регулирование этих отношений, предусмотренное введенным в действие с 29 октября 2001 года Земельным кодексом Российской Федерации, также предоставляет каждому гражданину право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении земельный участок (пункт 5 статьи 20 и пункт 3 статьи 21) и подтверждает, как это установлено Федеральным законом от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее переданных им в установленном земельным законодательством порядке в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается.

Право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое согласно прежнему регулированию являлось титулом прав на недвижимость и одновременно выступало в качестве одной из гарантий права собственности гражданина на находящийся на этом участке жилой дом, позволяя вместе с тем в какой-то мере компенсировать отсутствие права собственности на землю, не может не рассматриваться как обеспечивающее основу жизнедеятельности людей и направленное на создание условий для достойной жизни и свободного развития личности. Соответственно, в отношении данного права действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки.

Земельный участок является для землепользователя именно «своим имуществом» (что должно признаваться всеми субъектами права) и как таковое не может быть изъят иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-Ф3 от 25.10.2001 (в ред. Федерального закона 23.06.2014 № 171-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-Ф3 от 25.10.2001, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участкам соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 07.03.1996 «О реализации конституционных прав граждан на землю» установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 01.01.1991 и находящиеся в пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного, либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещалось обязывать граждан, имеющих земельные участки сверх норм, выкупать их или брать в аренду.

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, фактически находился в постоянном бессрочном пользовании отца истца, ФИО9, использовавший его на законных основаниях с 1959 года под индивидуальное жилищное строительство. Общая площадь данного земельного участка на тот момент составляла 1541,13 кв.м., в границах участка, кроме основного строения - жилого дома 1957 года, также были расположены служебные постройки и сооружения: сарай, уборная, погреб.

В дальнейшем Постановлением Главы города Самары от 07.12.1994 N 1737 "О мерах по эффективному использованию земельных участков", действовавшему на момент вынесения постановления №280, в <адрес> в <адрес> были установлены нормы отвода под индивидуальное жилищное строительство 500 кв.м.

В силу указанной нормы фактически единый земельный участок формально разделен на два (500 кв.м. и 1086,18 кв.м.)

05.11.1997 г. ФИО9 выдано свидетельство о праве собственности на землю (500,31 кв.м.)

25.11.1997 г. с ФИО9 заключен договор аренды (1040,82 кв.м) сроком на 10 лет.

Причем в свидетельстве о праве собственности (500,31 кв.м.) и договоре аренды (1040,82 кв.м.) указано, что участки предоставлены под размещение жилого дома по адресу: <адрес>.

С момента постройки дома в 1959 году жилой дом неоднократно инвентаризировался, согласовалась реконструкция, требований об изъятии/освобождении земельного участка не заявлялось, в связи с чем, участок использовался на законных основаниях.

Из предоставленных документов следует, что более 50 лет под домовладение сначала ФИО9, а затем истца использовался земельный участок, фактически включающий площади обоих спорных земельных участков по настоящему делу. При этом, участки имеют одинаковые адреса, а до 2023 года не имели между собой фактической границы. Второй земельный участок площадью 1040,82 кв.м. ФИО9 был предоставлен в аренду, между тем арендные платежи за пользование земельным участком не взимались, требования о его изъятии со стороны органа местного самоуправления не предъявлялись, что свидетельствует о его формальном характере, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку вышеперечисленными правовыми нормами, которые действовали на момент первичного оформления титула на спорный земельный участок, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2001 года N 16-П, предусматривалось право оформления в собственность всего земельного участка, находящегося на праве бессрочного (постоянного) пользования, наличие которого подразумевалось при нахождении на законном основании на данном участке домовладения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что формирование из единого участка органом местного самоуправления двух земельных участков, один из которых впоследствии формально предоставлен в аренду, нарушило вышеуказанное право землепользователя на оформление в собственность земельного участка в его фактических границах.

Наличие у истца права на оформление в собственность земельного участка в его фактических границах обусловлено наличием такого права у предыдущих землепользователей, которое не было реализовано по независящим от истца обстоятельствам.

Истец, несмотря на наличие в силу вышеприведённых правовых норм права на бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка в его фактических границах, площадью 1541,13 кв.м., с достаточной степенью очевидности, заблуждаясь относительно наличия такого права, обратился в заявительном порядке в администрацию г.о.Самары об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 923 кв.м. с целью предоставления его в аренду.

Распоряжением №РД-1205 от 05.08.2021г. в утверждении схемы отказано, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

09.12.2021г. решением Ленинского районного суда распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самары № РД-1205 от 05.08.2021г. признано незаконным.

13.09.2022г. распоряжением Департамента градостроительства г.о.Самары №РД-1489 утверждена схема земельного участка, площадью 923 кв.м., впоследствии участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

В тоже время судебная коллегия учитывает, что избранный истцом способ защиты своих прав, в результате которого состоялся аукцион на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, повлек его заключение с ФИО6, предложившим наибольшую цену.

После смерти ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ) права в порядке наследования права перешли его супруге (ФИО2) и дочери (ФИО11)

Приобретя на законных основаниях земельный участок, за исключением той части, которую ФИО1 имеет право оформить в собственность на законных основаниях в связи с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО15 начал возведение жилого дома и в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его наследники не могут быть лишены наследственных прав в отношении спорного земельного участка, за исключением той части, которая находится в собственности ФИО1

С учетом первичных документов, планов, свидетельств, распоряжений эксперты ПАО Роскадастр в заключение судебной экспертизы от 18.07.2025 сделали выводы об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Заключение судебной экспертизы сторонами по существу не оспаривалось, выполнено надлежащими экспертами, имеющими квалификацию и стаж работы, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 об установлении и устранении реестровой ошибки, при этом верно указав, что направленность воли истца на легализацию прав в отношении фактически используемого им на законных основаниях земельного участка не исключает возможность установления иных границ по иным правовым основаниям.

При определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения, суд не связан нормой материального права, указанной истцами в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае спор обусловлен не реестровой ошибкой, а необоснованным разделением единого земельного участка на два с предоставлением различных прав в результате принятия администрацией г.о.Самары постановления от 03.09.1997 года №1120, в связи с чем с учетом фактических границ земельного участка истца в настоящее время, площади жилого дома и бани, месторасположения жилого дома ФИО15 необходимости обеспечения прохода на <адрес>, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за ФИО9 в настоящее время может быть признано право собственности на земельный участок, площадью 676 кв.м., что позволит обеспечить права и интересы обоих сторон.

Площадь и конфигурация испрашиваемого земельного участка (676 кв.м.), позволяет обеспечить проход к земельному участку, включает нахождение в пределах участка всех строений, принадлежащих ФИО1, не затрагивает строение ФИО15, а также необходимых к строениям проходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, то обстоятельство, что сформировав земельный участок с кадастровым номером № и добившись через судебное решение выставление его на торги, истец своими действиями согласился с конфигурацией своего земельного участка с кадастровым номером № и вновь образованного с кадастровым номером №, тем самым подтвердив иное фактическое землепользование, в силу вышеприведённых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может служить препятствием для оформления в собственность истца испрашиваемого земельного участка площадью 676 кв.м., в его фактических границах с учетом площади жилого дома и бани, исходя из перехода к нему такого права от первичных землепользователей, у которых весь участок фактически находился в постоянном бессрочном пользовании. Иное толкование противоречило бы общим принципам гражданского и земельного законодательства о неразрывной связи земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом установления границ земельного участка ФИО1 площадью 676 кв.м., жилой дом и баня находятся на его земельном участке, что исключает нарушение прав ФИО2, заявляющей в качестве основания для сноса самовольных построек их нахождение на арендуемом ею земельном участке.

Требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком направлены на признание жилого дома и бани самовольным постройками и их сносе, ввиду нахождения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, переданном им на праве аренды.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что само по себе отсутствие разрешения на строительство бани и реконструкцию жилого дома при условии их нахождения на принадлежащем на праве собственности ФИО1 земельном участке не дает ФИО2 право требовать устранения препятствий в пользовании земельного участка.

При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорные объекты нарушают права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с наличием правовых оснований для удовлетворения, заявленного ФИО1 иска. Между тем, как выше указано право истца на оформление в собственность испрашиваемого земельного участка в его фактических границах, основано на праве предыдущих землепользователей на его оформление в собственность исходя из фактической площади. Обстоятельства существования спорного земельного участка в площади больше (1541,13 кв.м.) чем испрашиваемая (676 кв.м.) на момент строительства на нем жилого дома подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Формирование части земельного участка по вышеуказанному адресу и предоставление его в аренду, фактически носило формальный характер, сведений об исполнении договора аренды, представленные материалы не содержат.

Доводы жалобы о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку на момент формирования по его инициативе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0411005:1497 истцу было известно об отсутствии у него прав на вновь формируемый земельный участок, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку обращение истца в администрацию г.о.Самары об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 923 кв.м. с целью предоставления его в аренду, обусловлено его заблуждением относительно наличия права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в его фактических границах в силу вышеприведённых правовых норм.

Последующее обращение в суд в защиту прав, которые истец считает нарушенными, также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а напротив подтверждает его последовательное поведение, направленное на разрешение вопроса о признании за ним права собственности на земельный участок с учетом фактических границ земельного участка истца включающего в себя, в том числе площади жилого дома и бани.

При этом следует отметить, что, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 не просит установить границы его земельного участка исходя из подтвержденной материалами дела площади 1541,13 кв.м., а соглашается с учётом месторасположения жилого дома ФИО15 и необходимости обеспечения прохода на <адрес> с площадью 676 кв.м., что не свидетельствует о его противоречивом поведении, поскольку его требования в данной части обеспечивают соблюдение баланса прав и законных интересов всех сторон и не противоречат требованиям закона.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом истцом применительно к земельным правоотношениям мог бы выражаться, если бы истец в обход законных процедур пытался оформить земельный участок, однако материалы дела это обстоятельство опровергают, поскольку ФИО1, заблуждаясь, прибег к той процедуре, которая лишила его возможности установить титул в отношении всей площади земельного участка, занимаемой на законном основании.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены исчерпывающие доказательства, дающие законные основания для признания за ним право собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, площадью 676 кв.м. на законных основаниях не предоставлялся, что реконструкция жилого дома и возведении бани истцом осуществлены без разрешительной документации, что не учтено существенное нарушение условий договора аренды № 30087 от 12.02.1998 г., повлекшее незаконность последующего использования спорной территории, и, что судом применен закон, не подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд вышел за рамки заявленных исковых требований, не применил закон, подлежащий применению, поскольку истец просил установить реестровую ошибку, исключить сведения о границах смежного земельного участка и установить границы своего участка площадью 676 кв.м., а суд признал за ним право собственности на земельный участок в испрашиваемой площади, на материалах дела и содержании постановленного судебного решения не основаны, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Кроме того, по смыслу статьи 148, части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в случае ненадлежащего выбора истцом способа защиты права собственности или другого вещного права суд обязан при рассмотрении дела самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетних детей, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для их привлечения к участию в деле не имелось. Учитывая, что защиту прав и интересов несовершеннолетних осуществляли их родители, исходя из положений гражданского и семейного законодательства, суд первой инстанции не должен был привлекать к участию в деле иных лиц для защиты их прав и законных интересов. Обязательного участия в данном споре органа опеки и попечительства законом не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12.02.2026