Апелляционное постановление № 22-1606/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-1053/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Сарова М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при помощнике судьи Скопцовой Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

представителей потерпевшей А,Н.Н., гражданских истцов А,Н.Н. и А.В.К. - М.И.М. и Б.В.И.,

осуждённого ФИО2,

защитника - адвоката Аскерова Д.А.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2 <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением электровозом, сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением электровозом, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований А,Н.Н. и А.В.К. о взыскании компенсации причиненного морального вреда с ФИО2 отказано с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о компенсации морального вреда к надлежащему ответчику, то есть к АО «<...>».

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Лебедевой Л.Г., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, представителей потерпевшего и гражданских истцов – М.И.М. и Б.В.И., осуждённого ФИО2 и адвоката Аскерова Д.А.о., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлена вина ФИО2 в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлёкшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить ФИО2 реальное отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, указать в резолютивной части на заключение ФИО2 под стражу в зале суда, о зачёте срока его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование представления прокурор указывает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ полагает необоснованным, поскольку условное осуждение является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного.

По мнению прокурора, суд не привёл убедительных мотивов, по которым пришёл к выводу о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих сделать вывод о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание на то, что фактические действия, совершённые ФИО2, привели к необратимым общественно-опасным последствиям – смерти сотрудника АО «<...>» А.С.К.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Аскеров Д.А.о. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор полагал необходимым апелляционное представление удовлетворить частично, после отмены указания о применении условного осуждения указать о направлении осуждённого для отбывания наказания в виде реального лишения свободы в колонию поселение, с зачётом срока содержания под стражей из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, полагает приговор законным и обоснованным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника; потерпевшая А,Н.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. Суд с надлежащей полнотой привёл в приговоре обоснование наличия в действиях осуждённого всех признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции привел в приговоре требования, предусмотренные ст.ст. 6,60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осуждённого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правомерно признаны полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной; критическое отношение к совершённому преступлению, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, наличие хронического заболевания, положительные характеристики, как по предыдущему месту работы, так и по настоящему; наличие под патронажем отца-пенсионера, являющегося инвалида <...>; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путём освобождения из-под вагонеток и доставления до кареты скорой помощи; принятие мер, направленных на заглаживание причинённого вреда путем перечисления денежных средств родителям погибшего.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО2 ранее не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Тот факт, что ФИО2 совершил впервые по неосторожности преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, а также совокупность данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного и достижение иных целей наказания будет достигнуто только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением электровозом, также назначено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2 после совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе его возраст, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, материальное и имущественное положение, наличие у него семьи, в состав которой входят два малолетних ребенка, супруга и отец-пенсионер и инвалид 1 группы по зрению, который находится под патронажем у ФИО2, положительные характеристики, в том числе по месту работы, где к дисциплинарной и иной ответственности он не привлекался, нареканий и взысканий не имел, наличие постоянных места регистрации, места жительства и официального источника дохода, социальную адаптацию, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания.

С учетом наличия у осуждённого иждивенцев, данных о его личности и иных обстоятельств оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам апелляционного представления, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Апелляционное представление не содержит доводов, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для изменения приговора и ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Гражданский иск, а также иные вопросы, в том числе о процессуальных издержках, мере пресечения разрешены судом в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

Судья