Приговор № 1-175/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-175/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> дата.

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителяФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ............, дата г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, детей на иждивении нет, нетрудоустроенного, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

............

............

............

находящегося под стражей по данному делу с дата в соответствие с постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в вечернее время, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем «RENAULTMEGANE», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения, то есть на его угон.

В указанное время и месте,осуществляя задуманное преступление, ФИО2 заведомо зная, где хранятся ключи от данного автомобиля, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, лежащие в кармане крутки Потерпевший №1, находящейся в коридоре данной квартиры, ключи от данного автомобиля «RENAULTMEGANE», государственный регистрационный знак № регион, после чего, находясь напротив<адрес>, заведомо зная, что согласно установленному законом порядку, он не имеет права управлять данным автомобилем, с целью его угона подошёл к данному автомобилю, с помощью кнопки открытия центрального замка снял автомобиль с сигнализации, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завёл двигатель,и уехал с места его стоянки, осуществляя движение по улицам <адрес>, тем самым совершил угон данного автомобиля.

Через непродолжительное время, управляя угнанным автомобилем, совершая поворот по <адрес>, ФИО2 не справился с управлением автомобиля,допустил наезд автомобилем на столб, после чего, проехав ещё небольшое расстояние по <адрес>, он припарковал угнанный автомобиль, положил ключи от автомобиля под переднее колесо с водительской стороны, и с места преступления скрылся.

В последствии, данный автомобиль, угнанный ФИО2, был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, а наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласен подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника, заявил данное ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия своего ходатайства, поскольку все иные лица не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, счёл возможным его удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд исключает из квалификации деяния подсудимого - «завладение иным транспортным средством», как излишне вменённое ему органом предварительного расследования, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела не изменяются.

Из документов дела судом установлено, что подсудимый ФИО2 имеет непогашенные судимости за умышленные, корыстные преступления, в том числе и за тяжкое, за которые он отбывал наказание в местах заключения, при этом, новое преступление им было совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест заключения, в период неотбытой части предыдущего наказания, во время его условно-досрочного освобождения, что указывает на то, что он склонен к противоправному образу жизни и представляет опасность для общества, а также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него явно недостаточным.

Кроме того, подсудимый холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства он не имел существенных замечаний к своему поведению.

Судом также установлено, что подсудимый ФИО2 психически здоров, что подтверждается материалами уголовного дела, и у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости в совершённом преступлении.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, а также данные, характеризующие его личность, и иные юридически значимые обстоятельства.

В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих его наказание: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной о совершённом преступлении (л.д. 27), который суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, поскольку на момент его написания подсудимым, полиция уже располагала сведениями о его причастности к данному преступлению, наличие у подсудимого престарелого родителя (пенсионера).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

В соответствие с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, которое подсудимый совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и которое непосредственно повлияло на совершение им указанного преступления, что подтвердил суду сам подсудимый, личности виновного, который склонен к совершению преступлений и правонарушений в состоянии опьянения, суд признаёт в его действиях отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, признание судом в его действиях смягчающих и отягчающих обстоятельств, изложенных выше, состояние его здоровья, его материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, все иные юридически значимые обстоятельства, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при изоляции его от общества, в связи с чем, ему за содеянное следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, размер которого ему следует определить в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а итоговое наказание подсудимомуследует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив ему квновьназначенному наказанию неотбытую часть наказания в виде лишения свободы и штрафа (полностью), назначенного приговором Пермского районного суда <адрес> от дата, и отменив ему в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно досрочное освобождение от наказания, назначенного данным приговором, поскольку его сохранение, при установленных судом обстоятельствах, суд признаёт невозможным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить ФИО2 для отбытия наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Суд считает, что данные виды наказаний (лишение свободы со штрафом) и вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений; оснований для применения к нему иных, более мягких видов наказаний, с применением положений ст.ст. 64, 73, 81, 82 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо исправительного учреждения иного вида, судом не установлено.

Вещественное доказательство по данному делу: автомобиль «RENAULTMEGANE», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности у последней.

Процессуальные издержки с ФИО2, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат и должны быть отнесены на счёт бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310, 316-317УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 ............ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 1 (одного) года9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ему приговором Пермского районного суда <адрес> от дата.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую им часть наказания, назначенного приговором Пермского районного суда <адрес> от дата, и окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде № летлишения свободы,в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере № рублей, которыйследует исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы, исчислять с дата, в срок отбытия данного наказания зачесть ФИО2 время содержания под стражей в период с дата годапо дата.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО2 не изменять, оставить в виде заключения под стражу, содержать его в следственном изоляторе <адрес>.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «RENAULTMEGANE», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшей.

Процессуальные издержки с осуждённого ФИО2 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.И. Мокрушин