Решение № 12-88/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-88/2018

Дело № 12-88/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 30 мая 2018 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 и решение № по жалобе на указанное постановление, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 № от <дата>, ФИО5, как собственник транспортного средства <...>, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Решением № по жалобе ФИО5 на указанное постановление, вынесенным <дата> заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, в удовлетворении требований заявителя об отмене указанного постановления отказано.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, <дата> ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просила их отменить, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения указанным транспортным средством она не управляла, поскольку прав на управление транспортным средством она не имеет, а указанное транспортное средство по договору безвозмездного пользования автомобилем от <дата> с указанной даты находится в постоянном пользовании ФИО3

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 в судебном заседании считала вынесенные постановление и решение законными и обоснованными, поскольку ФИО5 факта управления не ей, а иным лицом транспортным средством в момент правонарушения не доказала.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 15:56:46 часов водитель транспортного средства - автомобиля <...>, собственником которого является ФИО5, по <адрес> превысил установленную скорость движения на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД, в связи с чем, собственник (владелец) транспортного средства, которым является ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, своего подтверждения не нашел.

Совершение вышеуказанного правонарушения водителем автомобиля <...>, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – <...>, поверка действительна до <дата>, имеющего функции фотосъемки, зафиксировавшим дату и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, государственный регистрационный знак автомобиля.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО5 как собственника (владельца) указанного транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, как следует из договора безвозмездного пользования автомобилем от <дата> и акта передачи к данному договору от <дата>, транспортное средство – автомобиль <...>, собственником которого является ФИО5, передано в безвозмездное пользование ФИО3

Согласно информации ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, водительское удостоверение на имя ФИО5 не выдавалось.

Как следует из полиса ОСАГО ХХХ № от <дата>, ФИО3 является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством – автомобилем <...>.

В ходатайстве на имя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от <дата>, ФИО3 в письменной форме указал на признании им своей вины в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении № от <дата>, подтверждении доводов ФИО5, изложенных ею в своей жалобе, а также факта единоличного использования транспортного средства <...>, с момента заключения договора от <дата>.

При этом, оснований согласиться с выводом заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, содержащимся в решение №, о том, что удостовериться в подлинности подписи в указанном ходатайстве от имени ФИО3 не представляется возможным, а доводы ходатайства не позволяют достоверно установить факт управления им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, не нахожу.

Вопреки указанному выводу, в данном ходатайстве содержится достаточная информация, указывающая на признание ФИО3 факта управления именно им транспортным средством в момент совершения правонарушения, при этом, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах получения ФИО3 повестки о необходимости явки в ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Брянской области в связи с рассмотрением жалобы ФИО5 и обстоятельства направления указанного ходатайства, какие-либо объективные причины сомневаться в личности человека, его направившего, отсутствуют. Сам по себе факт неявки ФИО3 в назначенное время не свидетельствует о том, что указанное ходатайство выполнено не им, а законодательство об административных правонарушениях не предусматривает права лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, по принудительному доставлению иного лица в связи с рассмотрением жалобы на постановление. При этом, личное участие человека, фактически управлявшего транспортным средством в момент правонарушения, в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку факт управления именно им транспортным средством может быть подтвержден и совокупностью иных доказательств.

Учитывая, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО5 именно как собственника (владельца) транспортного средства, однако последней представлены указанные выше доказательства, опровергающие факт управления ею указанным транспортным средством при совершении административного правонарушения и подтверждающие нахождение транспортного средства в момент совершения правонарушения в пользовании иного лица, правовые основания для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства, отсутствуют.

В этой связи постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 и решение № по жалобе на указанное постановление, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, не отвечают требованиям законности и обоснованности, по причине чего подлежат отмене.

Учитывая, что в действиях ФИО5 не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, данные обстоятельства исключают дальнейшее производство по делу и, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, влекут прекращение производства.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 и решение № по жалобе на указанное постановление, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 и решение № по жалобе на указанное постановление, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.И. Бобков