Апелляционное постановление № 22-7747/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-119/2023

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 31 октября 2023 года

Судья Куцый Г. В. дело № 22-7747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 октября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Морозове В. Е.

с участием осужденного ФИО1, адвоката Максимовой Ю. А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года, которым

ФИО2, <дата> в <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на 1 год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Максимовой Ю. А., поддержавших доводы жалобы, а также просивших прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, прокурора Зубрицкой Е. В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил изменить приговор, смягчить наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, исходя из смягчающих обстоятельств, данных о его личности, таких как наличие малолетнего ребенка, активного способствованияраскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в виде принесения извинений, частичной компенсации морального вреда), полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия устойчивых социальных связей, положительных характеристик, его состояния здоровья и его близких родственников, оказания помощи совершеннолетнему ребенку, наличия постоянного места работы, привлечения к уголовной ответственности впервые.

В суде апелляционной инстанции и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела, поскольку последнему был возмещен материальный и моральный вред.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рахматуллина Е. С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, суд второй инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ судом соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют. Кроме того, суд разъяснил осужденному порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Основное и дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в виде принесения извинений, частичной компенсации морального вреда), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики, его состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам (совершеннолетнему ребенку).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному не установлено.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции были представлены сведения от потерпевшего К. о добровольном возмещении ему со стороны осужденного ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, необходимо учесть добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что влечет за собой смягчение назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд аргументированно пришел к выводу о назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишение свободы суд мотивированно на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил принудительными работами, препятствий для их назначения не установил.

Положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора по уголовному делу, судом соблюдены.

По смыслу закона, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении лица по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при обращении к суду с соответствующим заявлением потерпевшего. Такое решение суд принимает самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом суд не связан с мнениями сторон.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, за совершение которого осужден ФИО1, степени его тяжести, данных о личности, иных значимых обстоятельств, надлежит признать, что прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ не может способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, оснований для отмены приговора и вынесения постановления в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поступившее в суд апелляционной инстанции, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

смягчать назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, дополнительную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий