Приговор № 1-16/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-16/2026

Дело № 1-16/2026

64RS0002-01-2026-000054-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.А.

с участием

государственного обвинителя Границкой Д.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника Весич О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате (Татищевского, Аткарского и <адрес>ов, <адрес>), ранее не судимого,

обвиняемого по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 31 декабря 2025 года до 08 часов 00 минут 1 января 2026 года командир отделения ОВ ППСП отдела МВД России по Аткарскому району Потерпевший №1, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению противоправных деяний, устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечению безопасности и охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории г. Аткарска Саратовской области.

31 декабря 2025 года примерно в 21 час 50 минут инспекторами ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Свидетель №8 и Свидетель №6 во дворе <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был задержан ФИО2, управлявший автомобилем Форд Фокус регистрационный знак <***> в состоянии опьянения. После этого Свидетель №8 ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, проведено освидетельствование указанного лица на состояние алкогольного опьянения и он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во время составления Свидетель №8 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 декабря 2025 года примерно в 22 часа 26 минут ФИО2, выразив свое согласие пройти вышеуказанное освидетельствование, но при этом не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки законным требованиям сотрудников полиции Свидетель №8 и Свидетель №6 и оказывая им активное противодействие, покинул салон служебного автомобиля ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, находящегося во дворе <адрес>, и попытался скрыться от сотрудников полиции.

В связи с вышеуказанными действиями ФИО2 Свидетель №8 и Свидетель №6 в отношении ФИО2 была применена физическая сила. Для оказания вышеуказанным сотрудникам полиции содействия на вышеуказанный участок местности прибыли сотрудники отдела МВД России по Аткарскому району Потерпевший №1 и Свидетель №5

31 декабря 2025 года примерно в 22 часа 45 минут Потерпевший №1 подошел к ФИО2, потребовал от него прекратить вышеуказанное противоправное поведение, пройти в служебный автомобиль ДПС Госавтоинспекции и проследовать в ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в дальнейшем в расположение отдела МВД России по Аткарскому району для составления протокола об административном правонарушении.

После этого 31 декабря 2025 года в примерный период с 22 часов 45 минут по 23 часа 30 минут ФИО2, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, с целью оказания активного противодействия выполнению ФИО3 вышеуказанных законных действий, применил в отношении командира отделения ОВ ППСП отдела МВД России по <адрес> ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанес своей правой рукой сотруднику полиции ФИО5 один удар в область лица, а также высказал ФИО5 угрозы применения насилия, выражая при этом явные намерения применения такого насилия, которые были восприняты ФИО3 как реальные.

Затем 31 декабря 2025 года в примерный период с 22 часов 45 минут по 23 часа 30 минут во дворе <адрес>, действуя публично в присутствии сотрудников полиции Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО6, граждан Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, а также иных лиц, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, высказал представителю власти ФИО5 словами грубой нецензурной брани оскорбления, негативно характеризующие личность сотрудника полиции в неприличной форме и иные нецензурные оскорбления, унижающие честь и достоинство ФИО4 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В судебном заседании ФИО2 завил о полном согласии с предъявленным обвинением, вместе с тем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

Вина ФИО2 и обстоятельства совершенных им преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний командира отделения ОВ ППСП отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО4, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.45 в ходе несения службы по охране общественного порядка по указанию оперативного дежурного для оказании помощи экипажу ДПС он с сотрудником полиции Свидетель №5 проследовал к дому 6 по <адрес>, где ФИО2, проявляя агрессию, в присутствии своих родителей и иных лиц оказывался выполнить требования инспекторов ДПС и пройти в служебный автомобиль для следования на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подойдя к ФИО2, он попросил его успокоиться и пройти в автомобиль ДПС, после чего ФИО2 ударил его правым кулаком в левую часть лица, что причинило ему физическую боль, затем стал высказывать ему угрозы физической расправы, убийством, а также многочисленные оскорбления в грубой нецензурной форме. Не смотря на то, что ФИО2 пытались удерживать и успокоить его отец и сотрудники полиции, ФИО2 пытался приблизиться к нему и нанести удары, а также продолжил высказывать угрозы убийством и применения насилия, а также оскорбления. В связи с действиями ФИО2 высказанные им угрозы он воспринял как реальные.

Из показаний инспектора направления ООП отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО6, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 31 декабря 2025 года примерно в 22.45 он и сотрудник полиции Потерпевший №1 прибыли к дому 6 по <адрес> для оказания содействия сотрудникам ДПС, где во дворе названного дома ФИО2, проявляя агрессию, в присутствии своих родителей и иных лиц оказывал сопротивление сотрудникам полиции, пытался скрыться от них, не выполнял требование проследовать в служебный автомобиль ДПС. Когда Потерпевший №1 подошел к ФИО2, попросил успокоиться и прекратить противоправное поведение, последний нанес ФИО5 кулаком правой руки удар в область лица. В связи с этим он, Потерпевший №1 и сотрудники ДПС, применяя физическую силу, стали удерживать ФИО2, не смотря на это ФИО2, вырываясь, пытался приблизиться к ФИО5, нанести ему удары, и стал выкрикивать ФИО5 угрозы физической расправы, а также нецензурные оскорбления. Не смотря на то, что присутствующие лица пытались успокоить ФИО2, он продолжал выкрикивать угрозы и оскорбления ФИО5 на протяжении нескольких минут.

Из показаний старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Свидетель №6, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, показаний инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Свидетель №8, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каждый из названных свидетелей в отдельности показал, что 31 декабря 2025 года после 21.47 у <адрес>, расположенного по <адрес>, ими было выявлено, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем инспектор Свидетель №8 стал оформлять в отношении ФИО2 процессуальные документы, в том числе направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку ФИО2 предпринял попытку скрыться, не выполнял требование пройти служебный автомобиль для следования на медицинское освидетельствование, была запрошена помощь у дежурной части. Для оказания содействия на место прибыл, в том числе сотрудник полиции Потерпевший №1, который также потребовал от ФИО2 успокоиться, прекратить противоправное поведение и проследовать в патрульный автомобиль, на что последний правым кулаком ударил ФИО4 в лицо, а после того, как ФИО2 стали удерживать, он в присутствии сотрудников полиции и иных лиц стал высказывать ФИО5 угрозы физической расправы, а также оскорбления в грубой нецензурной форме.

Из показаний Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 31 декабря 2025 года примерно в 22.00 у <адрес> он был очевидцем того, как ФИО2, оказывая сопротивление сотрудникам ДПС, отказывался сесть в патрульный автомобиль, после чего на названный участок местности прибыли сотрудники ППС, которые совместно с инспекторами ДПС стали применять к ФИО2 физическую силу. После этого ФИО2 стал кричать на одного из сотрудников ППС.

Из показаний Свидетель №7, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 31 декабря 2025 года после 21.00 у <адрес> она увидела автомобиль ДПС и автомобиль ФИО2, который сначала сидел в служебном автомобиле полиции, а затем попытался уйти, но сотрудники полиции его останавливали. Через некоторое время приехали сотрудники ППС, один из которых стал успокаивать ФИО2 Подробности происходящего она не видела, однако видела, что сотрудники полиции, а также Свидетель №3 стали удерживать ФИО2, а Свидетель №4 стала успокаивать его. Не смотря на это, ФИО2 вырывался и стал выкрикивать в грубой нецензурной форме в адрес сотрудника полиции оскорбительные выражения, а также высказывать ему угрозы расправой, убийством.

Из показаний Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 31 декабря 2025 года после 21.00 он и ФИО2 распили спиртное, после чего последний, управляя автомобилем Форд Фокус регистрационный знак <***>, отвез его домой и уехал.

Кроме того, вина ФИО1 и обстоятельства совершенных преступлений подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

рапортом командира отделения ОВ ППСП отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что 31 декабря 2025 года примерно в 22.45 у <адрес> находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ударил его в голову, публично высказывал слова грубой нецензурной брани, а также высказывал ему угрозы применения насилия,

копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 31 декабря 2025 года в 21 час 50 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем Форд Фокус регистрационный знак <***> в состоянии опьянения,

копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, в связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС отстранен от управления автомобилем Форд Фокус регистрационный знак <***>,

копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО2 выявлено алкогольное опьянение,

копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

копией акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлен факт опьянения водителя ФИО2,

копией расчета сил и средств отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области на 31 декабря 2025 года, копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 31 декабря 2025 года, выпиской из приказа начальника отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, из которых следует, что Потерпевший №1 с 3 июня 2024 года назначенный на должность командира отделения ОВ ППСП отдела МВД России по <адрес>, с 20 часов 00 минут 31 декабря 2025 года до 08 часов 00 минут 1 января 2026 года нес службу и находился при исполнении должностных обязанностей,

служебной характеристикой командира ОВ ППСП отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что прапорщик полиции Потерпевший №1 характеризуется положительно, профессионально подготовлен, нормативные акты и ведомственные документы соблюдает надлежащим образом,

копией должностного регламента ФИО4, из которого следует, что он, являясь должностным лицом правоохранительного органа – полиции, обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в частности полномочиями, предусмотренными ст.ст. 13, 14, 18, 20, 21 Федерального закона «О полиции», а также обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности,

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО4 телесных повреждений не обнаружено,

протоколом осмотра предметов, просмотра и прослушивая фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДВД диске, представленном отделом МВД России по Аткарскому району Саратовской области, содержится видеоматериал, из которого усматривается, что инспектором ДПС водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего ФИО2, проявляя агрессию, в присутствии сотрудников полиции, и иных лиц, допуская грубую нецензурную брань, высказывает сотруднику полиции ФИО5 оскорбления, а также угрозы физической расправы, заявляя о своем намерении причинить ему телесные повреждения и смерть.

Оценивая положенные в основу приговора письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей суд находит, что они согласуются как между собой, так и с исследованными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого. Как следует из протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными.

Исследованные судом протоколы допросов потерпевшего, свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверены как подписями допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, неоговоренных исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний потерпевшего, свидетелей, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и события совершенных ФИО2 преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили ФИО2 в совершении преступлений.

Помимо изложенного вина ФИО2 подтверждается его показаниями, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 31 декабря 2025 года в вечернее время на автомобиле Форд Фокус регистрационный знак <***> совместно с Свидетель №2, употребив в пути следования спиртные напитки, он приехал в г. Аткарск Саратовской области, где на пересечении улиц Советской и Рабочей автомобиль занесло в сугроб. Проезжающие мимо на служебном автомобиле сотрудники полиции, в том числе Потерпевший №1, помогли вытащить автомобиль, после чего он отвез Свидетель №2 и поехал домой. Когда он приехал во двор <адрес>, к нему подъехали сотрудники ДПС, в патрульном автомобиле которых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ввиду несогласия с результатами освидетельствования, стал возмущаться и заявил инспекторам ДПС о своем намерении скрыться. В результате такого его поведения сотрудниками ДПС были вызваны сотрудники ППС. Предположив, что сотрудник полиции Потерпевший №1 сообщил сотрудникам ДПС о том, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, он нанес ФИО5 удар правым кулаком в область лба, после чего в присутствии сотрудников полиции и иных лиц стал высказывать ФИО5 угрозы применения насилия и оскорбления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, а именно как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, для которого было очевидно, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, в связи с правомерными действиями последнего, входящими в круг должностных обязанностей, направленными на пресечение административного правонарушения, стал унижать честь и достоинство ФИО4, допуская в присутствии иных лиц оскорбительные выражения в адрес потерпевшего в неприличной форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности.

Кроме того, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, для которого было очевидно, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, в связи с правомерными действиями последнего, входящими в круг должностных обязанностей, направленных на пресечение противоправного поведения, намеренно применил в отношении ФИО4 насилие, что не причинило вреда здоровью последнего, после чего высказывал ему угрозы применения насилия, которые были восприняты потерпевшим как реальные.

Признавая установленным, что угрозы, высказанные ФИО2, были восприняты ФИО3 как реальные, суд исходит из фактических обстоятельств дела, согласно которым виновный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя агрессию по отношению к сотруднику полиции ФИО5, совершил действия, позволяющие последнему опасаться высказанной угрозы, в том числе применил к нему насилие.

Находя, что для ФИО2 был очевиден тот факт, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, суд исходит из того, что Потерпевший №1 совершал действия, входящие в круг должностных полномочий сотрудника полиции, и при этом находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, на что указано потерпевшим и свидетелями.

Признавая ФИО4 представителем власти, суд исходит из того, что он является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, что следует из положений Федерального закона «О полиции» и должностного регламента ФИО4

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, поскольку на учете у врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность ФИО2, характеризуемого положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по каждому из совершенных преступлений суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и компенсацию причиненного ему морального вреда, осуществление благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по каждому из совершенных им преступлений, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО2 наказания за каждое из совершенных преступлений суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение виновного и его семьи, а также учитывает возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание трудоспособный возраст и состояние здоровья ФИО2, способного к заработку, суд не считает возможным прийти к выводу о его имущественной несостоятельности. Иждивенцев ФИО2 не имеет. При таких обстоятельствах в силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с осужденного в пользу бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: ИНН <***>, КПП 645001001, УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/счет <***>), р/счёт 03№, к/сч. 40№, БИК 016311121, ОКЦ № Волго-Вятского ГУ Банка России//УФК по <адрес>, ОКТМО 63701000, КБК получателя: 417 116 03132 01 9000 140, УИН 41№, назначение платежа: «оплата штрафа по уголовному делу №».

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – ДВД-Р диск хранить при материалах уголовного дела, автомобиль Форд Фокус регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № оставить у ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 127 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов