Приговор № 1-16/2026 1-3-16/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-16/2026

Дело № 1-3-16/2026

УИД 64RS0042-03-2026-000124-35


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ровенского района Саратовской области Ляхова Н.А.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ,

установил:

ФИО2 трижды совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, у ФИО2, находящейся в своем доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранной гражданки <данные изъяты> К.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по адресу: <адрес>, р.<адрес>, без намерения предоставления ей данного жилья для пребывания.

ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, прибыла в многофункциональный центр «Мои документы» <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, и реализуя свой преступный умысел, передала его сотрудникам документы для постановки на учет иностранной гражданки <данные изъяты> по месту пребывания в Российской Федерации, а именно К.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием ее постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, р.<адрес>, достоверно зная, что К.Л.С. по данному адресу проживать не будет, так как фактически проживать будет в <адрес>.

На основании этого сотрудниками отделения по вопросам миграции отделения полиции № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, иностранная гражданка <данные изъяты> К.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, р.<адрес>

Своими умышленными действиями ФИО3, путем фиктивной постановки на учет иностранной гражданки по месту пребывания в Российской Федерации, нарушила требования п.7 ст. 2 Федерального Закона № 109-ФЗ «О Миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, чем лишила возможность отделение по вопросам миграции ОП № в составе Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес> осуществлять контроль за соблюдением гражданкой <данные изъяты> К.Л.С. правил миграционного учета и ее передвижением на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, у ФИО2, находящейся в своем доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранной гражданки <данные изъяты> К.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по адресу: <адрес>, р.<адрес>, без намерения предоставления ей данного жилья для пребывания.

ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время прибыла в ОВМ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где реализуя свой преступный умысел, передала сотрудникам документы для постановки на учет иностранной гражданки <данные изъяты> по месту пребывания в Российской Федерации, а именно К.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием ее постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, р.<адрес>, достоверно зная, что К.Л.С. по данному адресу проживать не будет, так как фактически проживать будет в <адрес>.

На основании этого, сотрудниками отделения по вопросам миграции отделения полиции № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, иностранная гражданка <данные изъяты> К.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, р.<адрес>

Своими умышленными действиями ФИО3 путем фиктивной постановки на учет иностранной гражданки по месту пребывания в Российской Федерации, нарушила требования п.7 ст. 2 Федерального Закона № 109-ФЗ «О Миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, чем лишила возможности отделения по вопросам миграции ОП № в составе Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес> осуществлять контроль за соблюдением гражданкой <данные изъяты> К.Л.С. правил миграционного учета и ее передвижением на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, у ФИО2, находящейся в своем доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранной гражданки <данные изъяты> К.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по адресу: <адрес>, р.<адрес>, без намерения предоставления ей данного жилья для пребывания.

ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время прибыла в ОВМ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где реализуя свой преступный умысел, передала сотрудникам документы для постановки на учет иностранной гражданки <данные изъяты> по месту пребывания в Российской Федерации, а именно К.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием ее постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, р.<адрес>, достоверно зная, что К.Л.С. по данному адресу проживать не будет, так как фактически проживать будет в <адрес>.

На основании этого сотрудниками отделения по вопросам миграции отделения полиции № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, иностранная гражданка <данные изъяты> К.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, р.<адрес>

Своими умышленными действиями ФИО3, путем фиктивной постановки на учет иностранной гражданки по месту пребывания в Российской Федерации, нарушила требования Федерального Закона № 109-ФЗ «О Миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, чем лишила возможности отделение по вопросам миграции ОП № в составе Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес> осуществлять контроль за соблюдением гражданкой <данные изъяты> К.Л.С. правил миграционного учета и ее передвижением на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала частично, указала, что умысла на совершение преступлений у нее не было, так как она не осведомлена была об условии необходимости проживания лица в жилом помещении, в котором она поставила ее на миграционный учет. Денежные средства в размере 2000 рублей были даны ей в качестве благодарности за постановку на миграционный учет иностранной гражданки. В остальной части от показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут К.М.А. и К.Л.С. приехали к ней домой. К.М.А. сказал, что хорошо знал ее покойного супруга, и обратился к ней с просьбой поставить на миграционный учет в ее доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, свою бывшую супругу гражданку <данные изъяты> К.Л.С., она отказывалась, но К.М.А. сказал, что это ненадолго, на три месяца, и дал ей за это денежное вознаграждение в сумме 2000 руб., пояснив при этом, что проживать они будут в <адрес>, на что она согласилась. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, она совместно с К.М.А. и иностранной гражданкой К.Л.С. пошли в Многофункциональный центр «Мои документы», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, чтобы сдать документы и поставить на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации К. Л.С. в доме, который принадлежит ей на праве собственности и в котором она имеет постоянную регистрацию по месту жительства. К.Л.С. передала ей свои документы, а она в свою очередь передал их сотрудникам МФЦ – паспорт и миграционную карту на имя К.Л.С., а также свой паспорт, ею было заполнено уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на К.Л.С., в разделе сведений о принимающей стороне были записаны ее данные, в разделе сведения о месте пребывания указан адрес: <адрес>, р.<адрес>. В графе «Достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание у нее иностранного гражданина подтверждаю» она поставила свою подпись. В этот момент она достоверно знала, что иностранная гражданка К.Л.С. проживать в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не будет, а будет проживать в <адрес>. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, паспорт и миграционная карта К.Л.С. были возвращены ей сотрудниками МФЦ и в последствие переданы ею К.Л.С. Указанное лицо в доме, в котором она ее поставила на миграционный учет, ни одного дня не жила. После этого К.М.А. и К.Л.С. уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, чтобы проверить иностранную гражданку К.Л.С. по месту жительства, которым она пояснила, что К.Л.С. по месту постановки на миграционный учет не проживает, а проживает в <адрес> в <адрес>. После этого УУП произвел осмотр ее дома (т. 1 л.д.21-25).

Также при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали К.М.А. и К.Л.С., и в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут К.М.А. попросил ее поставить его бывшую супругу К.Л.С. на миграционный учет в ее доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, предложив за это денежное вознаграждение в размере 2000 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они пошли в ОВМ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, чтобы сдать документы и поставить на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранную гражданку <данные изъяты> К.Л.С. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в доме который принадлежит ей на праве собственности и в котором она имеет постоянную регистрацию по месту жительства. К.Л.С. передала ей свои документы, а она в свою очередь передала их в копиях и оригиналах сотрудникам ОВМ - паспорт и миграционную карту на имя К.Л.С., а также свой паспорт. Ею было заполнено уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на К.Л.С., в разделе сведений о принимающей стороне были записаны ее данные, в разделе сведения о месте пребывания указан адрес: <адрес>, р.<адрес>. Она поставила свою подпись в графе «Достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание у меня иностранного гражданина подтверждаю». В этот момент она достоверно знала, что иностранная гражданка <данные изъяты> К.Л.С. проживать в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не будет, а будет проживать в <адрес>. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, паспорт и миграционная карта К.Л.С. были возвращены ей сотрудниками ОВМ и в последствие переданы ею К.Л.С. Указанное лицо в доме, в котором она ее поставила на миграционный учет, ни одного дня не жила. После того как она оформила уведомление о прибытии иностранного гражданина К.М.А. и К.Л.С. сразу же уехали (т. 1 л.д.128-131).

Несмотря на такую позицию ФИО2, ее виновность в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так по факту фиктивной постановки ДД.ММ.ГГГГ иностранной гражданки К.Л.С. на учет по месту пребывания в Российской Федерации виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля К.Л.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является гражданкой <данные изъяты>. В начале сентябре 2025 года она со своим супругом К.М.А. прилетела с <данные изъяты> в г. Саратов, откуда приехали в р.п. Ровное к своей знакомой ФИО2, а затем они поехали в <адрес>, где трудоустроились. Для законного пребывания и трудовой деятельности на территории РФ ей необходимо было встать на миграционный учет. Для этого ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут они приехали к Б.М.А. домой, где ее супруг обратился к ФИО2 с просьбой поставить ее на миграционный учет в доме, который принадлежит последней на праве собственности, пояснив при этом, что проживать они будут в <адрес>. ФИО2 отказывалась ставить ее на миграционный учет, тогда ее супруг предложил ей заплатить за это денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего ФИО2 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно со своим мужем К.М.А. и ФИО2 пошли в Многофункциональный центр «Мои документы», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, где ФИО2 поставила ее на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Она в доме, в котором ФИО2 ее поставила на миграционный учет ни одного дня не жила с момента постановки на миграционный учет. Ее супруг после постановки на миграционный учет передал ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего они улетели в <адрес>. ФИО2 знала, что в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, она проживать не будет, а будет проживать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ р.<адрес> на нее составили административный протокол за фиктивную постановку на миграционный учет (т. 1 л.д.87-90).

Показаниями свидетеля К.М.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля К.Л.С. (т. 1 л.д. 92-95).

Показаниями свидетеля М.И.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре сотрудниками полиции дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра дома личных вещей и средств личной гигиены иностранной гражданки К.Л.С. в доме обнаружено не было (т. 1 л.д. 101-102).

Показаниями свидетеля Т.А.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля М.И.А. (т. 1 л.д. 104-105).

Из показаний свидетеля А.И.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в р.<адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> А, обратилась ФИО2 с целью постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранной гражданки <данные изъяты> К.Л.С. по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Она приняла от ФИО2 необходимые для этого документы. ФИО2 и К.Л.С. были заполнены заявления о постановке на учет по месту пребывания в РФ иностранной гражданки К.Л.С. по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Принятые у ФИО2 документы ДД.ММ.ГГГГ были переданы ею в отделение по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> для поставки К.Л.С. на миграционный учет (т. 1 л.д. 97-99).

Показаниями свидетеля Б.А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является начальником ОВМ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании материала, поступившего с Обособленного подразделения ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в р.<адрес>, иностранная гражданка К.Л.С. была поставлена на миграционный учет по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что в указанном доме данная иностранная гражданка не проживает. По выявленному факту был собран материал проверки, так как в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (т. 1 л.д. 82-85).

Кроме того, вина ФИО2 по факту фиктивной постановки ДД.ММ.ГГГГ иностранной гражданки К.Л.С. на учет по месту пребывания в Российской Федерации подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, личных вещей иностранной гражданки К.Л.С. в жилом помещении не обнаружено (т.1 л.д. 5-6);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ОВМ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> изъято уведомление о прибытии иностранной гражданки <данные изъяты> К.Л.С. в место пребывания по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.60-62);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уведомление о прибытии иностранной гражданки <данные изъяты> К.Л.С. в место пребывания по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 1 л.д. 63-65, 66-77);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-110).

По факту фиктивной постановки ДД.ММ.ГГГГ иностранной гражданки К.Л.С. на учет по месту пребывания в Российской Федерации вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля К.Л.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является гражданкой <данные изъяты>. В начале сентябре 2025 года она со своим супругом К.М.А. прилетела с <данные изъяты> в г. Саратов, откуда приехали в р.п. Ровное к своей знакомой ФИО2, а затем они поехали в <адрес>, где трудоустроились. Для законного пребывания и трудовой деятельности на территории РФ ей необходимо было встать на миграционный учет. Так как ДД.ММ.ГГГГ у нее должна была закончиться постановка на миграционный учет, и ей необходимо было продлить, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут они приехали к Б.М.А. домой, где ее супруг обратился к ФИО2 с просьбой продлить ей уведомление о постановке на миграционный учет в доме, который принадлежит последней на праве собственности, пояснив при этом, что проживать они будут в <адрес>. Ее супруг пообещал ФИО2 заплатить за это денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего ФИО2 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно со своим мужем К.М.А. и ФИО2 пошли в ОВМ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где ФИО1 продлила ей миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ее супруг передал за это ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего они улетели в <адрес>. Она в доме, в котором ФИО2 ее поставила на миграционный учет ни одного дня не жила с момента постановки на миграционный учет. ФИО2 знала, что в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, она проживать не будет, а будет проживать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ р.<адрес> на нее составили административный протокол за фиктивную постановку на миграционный учет (т. 1 л.д. 87-90).

Показаниями свидетеля К.М.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля К.Л.С. (т. 1 л.д. 92-95).

Показаниями свидетеля А.Г.Ж., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при осмотре сотрудниками полиции дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра дома личных вещей и средств личной гигиены иностранной гражданки К.Л.С. в доме обнаружено не было (т. 1 л.д. 114-115).

Показаниями свидетеля П.С.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля А.Г.Ж. (т. 1 л.д. 117-118).

Из показаний свидетеля Б.А.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она является начальником ОВМ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ОВМ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обратилась ФИО2 для оформления уведомления о прибытии иностранной гражданки <данные изъяты> К.Л.С. в место пребывания по адресу: <адрес>, принимающей стороной которого является она сама. ФИО2 предоставила сотрудникам ОВМ все необходимые для постановки на миграционный учет документы иностранной гражданки К.Л.С. В этот же день сотрудниками ОВМ было оформлено уведомление о прибытии иностранной гражданки <данные изъяты> К.Л.С. в место пребывания по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На основании данных документов указанная иностранная гражданка ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на миграционный учет в отделение по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что в указанном доме данная иностранная гражданка не проживает. По выявленному факту был собран материал проверки, так как в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (т. 1 л.д. 82-85).

Кроме того, вина ФИО2 по факту фиктивной постановки ДД.ММ.ГГГГ иностранной гражданки К.Л.С. на учет по месту пребывания в Российской Федерации подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, личных вещей иностранной гражданки К.Л.С. в жилом помещении не обнаружено (т.1 л.д. 32-33);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ОВМ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> изъято уведомление о прибытии иностранной гражданки <данные изъяты> К.Л.С. в место пребывания по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.60-62);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уведомление о прибытии иностранной гражданки <данные изъяты> К.Л.С. в место пребывания по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 1 л.д. 63-65, 66-77);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-110).

По факту фиктивной постановки ДД.ММ.ГГГГ иностранной гражданки К.Л.С. на учет по месту пребывания в Российской Федерации вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля К.Л.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является гражданкой Республики Армения. В начале сентябре 2025 года она со своим супругом К.М.А. прилетела с <данные изъяты> в г. Саратов, откуда приехали в р.п. Ровное к своей знакомой ФИО2, а затем они поехали в <адрес>, где трудоустроились. Для законного пребывания и трудовой деятельности на территории РФ ей необходимо было встать на миграционный учет. Так как ДД.ММ.ГГГГ у нее должна была закончиться постановка на миграционный учет, и ей необходимо было продлить, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут они приехали к Б.М.А. домой, где ее супруг обратился к ФИО2 с просьбой продлить ей уведомление о постановке на миграционный учет в доме, который принадлежит последней на праве собственности, пояснив при этом, что проживать они будут в <адрес>. Ее пообещал ФИО2 заплатить за это денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего ФИО2 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно со своим мужем К.М.А. и ФИО2 пошли в ОВМ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где ФИО1 продлила ей миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ее супруг передал ФИО2 за это денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего они улетели в <адрес>. Она в доме, в котором ФИО2 ее поставила на миграционный учет ни одного дня не жила с момента постановки на миграционный учет. ФИО2 знала, что в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, она проживать не будет, а будет проживать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ р.<адрес> на нее составили административный протокол за фиктивную постановку на миграционный учет (т. 1 л.д. 87-90).

Показаниями свидетеля К.М.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля К.Л.С. (т. 1 л.д. 92-95).

Показаниями свидетеля М.И.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре сотрудниками полиции дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра дома личных вещей и средств личной гигиены иностранной гражданки К.Л.С. в доме обнаружено не было (т. 1 л.д. 101-102).

Показаниями свидетеля Т.А.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля М.И.А. (т. 1 л.д. 104-105).

Из показаний свидетеля Б.А.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она является начальником ОВМ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ОВМ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обратилась ФИО2 для оформления уведомления о прибытии иностранной гражданки <данные изъяты> К.Л.С. в место пребывания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принимающей стороной которого является она сама. ФИО2 предоставила сотрудникам ОВМ все необходимые для постановки на миграционный учет документы иностранной гражданки К.Л.С. В этот же день сотрудниками ОВМ было оформлено уведомление о прибытии иностранной гражданки <данные изъяты> К.Л.С. в место пребывания по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На основании данных документов указанная иностранная гражданка ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на миграционный учет в отделение по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> по указанному адресу. В дальнейшем ею был собран материал проверки, так как в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (т. 1 л.д. 82-85).

Кроме того, вина ФИО2 по факту фиктивной постановки ДД.ММ.ГГГГ иностранной гражданки К.Л.С. на учет по месту пребывания в Российской Федерации подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, личных вещей иностранной гражданки К.Л.С. в жилом помещении не обнаружено (т.1 л.д. 5-6, 43-44);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ОВМ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> изъято уведомление о прибытии иностранной гражданки <данные изъяты> К.Л.С. в место пребывания по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.60-62);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уведомление о прибытии иностранной гражданки <данные изъяты> К.Л.С. в место пребывания по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 1 л.д. 63-65, 66-77);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-110).

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательные, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой свидетелями судом не установлено.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов проведенных в рамках расследования уголовного дела следственных действий, не допущено.

Каких-либо нарушений прав подсудимой в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств или фабрикации уголовного дела, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

К показаниям ФИО2 о том, что умысла на совершение преступлений у нее не было, так как она не осведомлена была об условии необходимости проживания лица в жилом помещении, в котором она поставила ее на миграционный учет, суд относится критически и считает ее позицию по непризнанию вины в совершении инкриминируемых преступлений как избранный способ защиты. При этом суд учитывает, что такая ее позиция полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана и квалифицирует ее действия:

по факту фиктивной постановки ДД.ММ.ГГГГ на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

по факту фиктивной постановки ДД.ММ.ГГГГ на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

по факту фиктивной постановки ДД.ММ.ГГГГ на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, по каждому эпизоду преступлений, суд исходит из того, что подсудимая каждый раз фиктивно ставила на регистрационный учет по месту пребывания в Российской Федерации в принадлежащем ей жилом помещении иностранную гражданку, которая не намеревалась проживать по адресу постановки на учет и без намерения принимающей стороны (ФИО2) предоставить ей это жилое помещение для фактического проживания (пребывания).

При этом суд также исходит из положений Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действующей на момент инкриминируемых преступлений, а именно п. 7 ст. 2, ст. 20, ст. 21, ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лицо, являющееся принимающей стороной, обязано предоставить иностранному гражданину для пребывания (проживания) помещение по месту постановки на учет, а иностранный гражданин обязан проживать (пребывать) по месту постановки на учет.

Несмотря на это, ФИО2, каждый раз действуя умышлено, достоверно зная о том, что иностранная гражданка не намеревается проживать по месту постановки на миграционный учет, не предоставляя ей жилое помещение для пребывания, подавала в органы миграционного учета, в том числе через ОП ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», необходимый пакет документов для постановки на учет иностранной гражданки, в том числе и уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, на основании которых впоследствии иностранная гражданка ставилась на учет органом миграционного учета по месту пребывания. Указанные обстоятельства с достоверностью в судебном заседании подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями самой иностранной гражданки, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает.

Подсудимая ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 141).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимой, ее образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признаёт ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни её семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений, суд признает и учитывает частичное признание вины, ее пожилой возраст.

Поскольку ФИО2, как следует из материалов дела, не представила органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных ею преступлений, а лишь сообщила об обстоятельствах их совершения, которыми органы дознания располагали из материалов проверки, учитывая разъяснения, данные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд по каждому эпизоду не усматривает наличия в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для освобождения подсудимой ФИО2 по каждому эпизоду от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям против порядка управления, основным объектом преступного посягательства являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, находит, что оснований для признания совершенных подсудимой деяний в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными не имеется.

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимой, ее состояние здоровья, приходит к выводу, что её исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершение каждого из преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести каждого из совершенных преступлений, имущественного положения ФИО2 и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Тухватуллиной О.Е., осуществлявшей защиту ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в общей сложности в размере 9580 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам (т. 1 л.д. 147, 188).

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.3 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.3 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание:

по ст. 322.3 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей,

по ст. 322.3 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей,

по ст. 322.3 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 130000 рублей.

Перечисление штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>; код подразделения <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в размере 9580 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: уведомление о прибытии иностранной гражданки К.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о прибытии иностранной гражданки К.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о прибытии иностранной гражданки К.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в отделе по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» - оставить по принадлежности; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области), а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья О.В. Самылкина

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставить осужденной ФИО2 рассрочку выплаты штрафа.

Назначенное осужденной ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей подлежит уплате с рассрочкой: первая часть штрафа в размере 10 000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а последующая часть штрафа подлежит уплате с рассрочкой на 2 года 6 месяцев (30 месяцев) по 4 000 рублей, ежемесячно, до полного погашения суммы штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Самылкина