Решение № 2-3574/2019 2-3574/2019~М-2792/2019 М-2792/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3574/2019

Дело № 2- 3574\2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО1,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее.

(дата) ФИО1 заключил кредитный договор №... на сумму 559 700 руб. о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства марки (марка обезличена) 3,0 AT стоимостью 655 000 руб. с банком «СОЮЗ» (АО) с другой стороны, где им был внесен первоначальный взнос в размере 131 000 руб.

В процессе сделки в содержание кредитного договора включили следующую дополнительную услугу- (марка обезличена)» (круглосуточная консультация по телефону при наступлении события имеющего признаки страхового случая; выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия; передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию заказчика; эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставление услуги «поиск автомобиля»; юридическая помощь - консультация юриста по ПДЦ), стоимостью 35 700 руб., компанией ООО «Эй Эс Джи» по договору на оказание услуг № С №... от (дата).

При подписании кредитного договора ФИО1 не было предоставлено право выбора, т.е. он не принимал своего непосредственного участия в подключении данной дополнительной услуги, а также кредитный специалист не разъяснил о возможности отказа от них, в то же время, до заключения договора, ФИО1 не имел намерения его заключать, так как данные дополнительные услуги являющиеся предметом настоящего договора, не являются для него необходиммыми. Данной услугой ФИО1 не пользовался, при оформлении документов на оказание услуг в ООО «Эй Эс Джи» находился в состоянии заблуждения.

Так как истец не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции для защиты своих прав, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «Пробизнесмаркетннг», стоимость которой составила 12 600 руб.

(дата) в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить потребителю сумму за навязанную услугу «Карта Classic» 35 700 руб. и затраты на юридическую компанию в размере 12 600 руб., ответ до настоящего времени не получен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 15, 16, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит: признать договор с ООО «Эй Эс Джи» № №...» недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору № №..., в размере 35 700 руб., сумму неустойки, в размере 173 502 руб., сумму морального вреда, в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО «Банк Союз»

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик ООО «Эй Эс Джи» в судебное заседание в лице своего представителя не явился, извещался в установленном порядке судебной повесткой по почте, ранее представил ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ к взыскиваемому штрафу.

Третье лицо АО «Банк Союз» будучи уведомленным, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в силу приведенной статьи оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

Также в силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Как следует из материалов дела (дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЭйЭсДжи» заключен договор на оказание услуг № №...»), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: круглосуточная консультация по телефону при наступлении события имеющего признаки страхового случая; выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия; передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию заказчика; эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставление услуги «поиск автомобиля»; юридическая помощь - консультация юриста по ПДЦ).

В соответствии с п.2.2. Договора стоимость услуг составила 35700 рублей.

Срок действия договора, согласно п.1.1.7 договора с (дата) по (дата).

(дата)г. ФИО1 отправил претензию ответчику с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств

Разделом 5 договора предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что договор с ответчиком заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (консультационные услуги разного рода и др.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом (дата) года в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор считает расторгнутым.

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Суд также исходит из того, что положения п.5.3 договора, заключенного истцом с ответчиком, согласно которым при расторжении Договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 10% от стоимости услуг указанной в п. 2.2. при действии Договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия Договора, при этом неполный месяц принимается за полный, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данные условия договоров, как обоснованно указывает истец являются недействительными, не подлежат применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Вместе с тем, суд учитывает, что в материалы дела не представлены сведения о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в сумме 35700 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора на оказание услуг № №...») от (дата), заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЭйЭсДжи» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Между тем доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств при заключении сделки истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также истец не доказал, что при совершении сделки ему не была предоставлена возможность получить всею необходимую информацию об услуге, как и не представил доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана или заблуждения.

Соответственно оснований для признания оспариваемого договора о (дата)г. недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Эй Эс Джи» неустойки в соответствии ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно расчета: 35700* 1% х 486= 173 502 руб. (35700 - сумма долга. 486 - количество дней просрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

Требований о взыскании неустойки по иным основаниям, в том числе по правила ст. 395 ГК РФ истец не заявлял. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 1000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Учитывая данную норму Закона и обстоятельства дела, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате юридических услуг в общем размере 12 700руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату юридических услуг, в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1571 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эй ЭС Джи» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35700 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» в местный бюджет госпошлину в сумме 1571 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)

Справка:

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела №...

УИД: 52RS0№...-72

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Секретарь с\з Сергачева Е.Б.