Приговор № 1-237/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-237/2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Марочкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Тесловой Н.А.,

подсудимого ФИО8, его защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов № ФИО9, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Артюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, <данные изъяты>, судимого:

03 августа 2020 года Октябрьским районным судом г. Рязани по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

08 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

30 ноября 2020 года Октябрьским районным судом г.Рязани по п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16 декабря 2021 года постановлением судьи Милославского районного суда Рязанской области года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 2 года с удержанием ежемесячно 10 процентов из заработка в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.03.2022 года неотбытая часть наказания по постановлению Милославского районного суда Рязанской области от 16.12.2021 года заменена на лишение свободы сроком на 7 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (взят под стражу в зале суда);

12 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 2 месяца, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.11.2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2022 года приговор мирового судьи судебного участка №17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 12.07.2022 года изменен, снижен размер назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное с применением с.70 УК РФ, снижено до 11 месяцев лишения свободы. Изменен режим исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима. 09 июня 2023 года освобожден по отбытию срока наказания;

23 апреля 2024 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

25 октября 2023 года около 15 часов 50 минут, ФИО8, находясь на лестничной клетке, между первым и вторым этажом в подъезде <адрес>, познакомился с ранее не известным ему мужчиной ФИО1, у которого при себе находился мобильный телефон марки «Xiomi» модель «Redmi 9». В ходе общения ФИО8 попросил у ФИО1 мобильный телефон для совершения звонка, который последний передал ему. В тот момент, у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, открыто из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая общественную опасность своего деяния и игнорируя данное обстоятельство ФИО8, 25.10.2023г., примерно в 15 час. 55 мин., находясь на лестничной клетке, между первым и вторым этажом в подъезде <адрес>, держа в руке мобильный телефон марки «Xiomi» модель «Redmi 9», стоимостью 4 919 руб.50 коп., принадлежащий ФИО1, направился к выходу из подъезда. ФИО1, увидев происходящее, стал кричать ФИО8 чтобы он остановился и вернул мобильный телефон, однако, ФИО8, игнорируя требования ФИО1, осознавая что его действия очевидны для него, держа в руке мобильный телефон, выбежал из подъезда. Вслед за ФИО8 на улицу выбежал ФИО1 и продолжил кричать ФИО8, чтобы тот вернулся и вернул мобильный телефон, принадлежащий ему, но ФИО8, игнорировав данное требование скрылся с места совершения преступления, открыто похитив принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Xiomi» модель «Redmi 9», распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, подарив ФИО3, чем причинил ФИО1, имущественный вред на сумму 4 919 руб.50 коп.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, пояснив при этом, что показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

Помимо полного признания вины, виновность ФИО8 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

Из оглашенных показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 25.10.2023г., примерно в 15 час.45 мин., он находился по адресу: <адрес>, где с друзьями распивал алкогольную продукцию. Стоя у подъезда <адрес>, он увидел, как идет ранее не знакомый ему мужчина с телефоном в руках. В это время у него возник умысел на кражу мобильного телефона. Под видом того, что ему необходимо позвонить, так как его мобильный телефон был разряжен, он спросил у этого мужчины, может ли он воспользоваться его мобильным телефоном, на что неизвестный ему мужчина ответил согласием и дал телефон ему в руки. Затем он сказал, что ему нужно зайти в подъезд, чтобы позвонить. Так как не помнит номер телефона, на что мужчина так же ответил согласием. Они зашли в подъезд, где его ждали его друзья ФИО3 и другой, которого он не помнит. Воспользовавшись тем, что мужчина не разглядел его лица и не увидел, как он собирался уйти из подъезда, он решил выбежать из подъезда с телефоном в руках. Он слышал, как неизвестный ему мужчина ему вслед кричал, чтобы он остановился, но проигнорировал его слова, сел в такси вместе с ФИО7, которой передал в подарок данный сотовый телефон. О том, что данный сотовый телефон он украл у неизвестного ему мужчины ФИО7 не знала (л.д. 77-81).

Также виновность ФИО8 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что у него в личной собственности находился мобильный телефон марки«Xiomi» модель «Redmi 9» цвет Carbon Grey (серый), приобретенный им в 2021 г. за 28 000 руб. Данный телефон находился в чехле черного цвета, в чехле так же находилась принадлежащая ему банковская карта «Тинькофф». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 счас.45 мин. о находился у себя дома в <адрес>. У него закончились сигареты и он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. купив сигареты и алкогольную продукцию, он вышел из магазина и пошел в сторону дома. Проходя по <адрес>, около подъезда № его окликнул незнакомый мужчина и спросил у него мобильный телефон чтобы позвонить, на что он ответил согласием и дал ему свой мобильный телефон чтобы он позвонил, но мужчина пояснил, что ему необходимо зайти в подъезд, чтобы узнать номер телефона и тогда они зашли в подъезд вышеуказанного дома. В подъезде меду первым и вторым этажом находились ранее ему не известные люди – мужчина и женщина. Мужчина, который взял у него мобильный телефон, подошел к женщине и после этого, стал звонить с его телефона. Так как у него с собой была бутылка с алкогольной продукцией, то он предложил распить ее мужчине, который звонил с его мобильного телефона, но данный мужчина отказался. Затем этот мужчина спросил у него сильно ли он торопится, на что он ему ответил, что нет, и тогда неизвестный ему мужчина продолжил кому-то звонить с его телефона. В этот момент неизвестная ему женщина разговаривала с мужчинами и сказала им, что такси подъехало и ожидает, после чего выбежала из подъезда, а вслед за ней выбежал мужчина, который находился с ней рядом. Мужчина, у которого находился его мобильный телефон, так же побежал, он побежал за ним, кричал ему вслед, чтобы он остановился и отдал принадлежащий ему телефон, но выбежав на улицу около подъезда он никого не увидел. Осмотревшись по сторонам, сбоку от дома он увидел автомобиль такси, который он не запомнил. Причиненный ему ущерб считает для себя значительным. 29.10.2023г. в офисе «Мегафон» он восстановил сим-карту с абонентским номером +№, затем открыл в мобильном телефоне приложение мобильный банк «Тинькофф», где увидел что с его банковской карты 25.10.2023г. около 16 час. 14 мин, после кражи его мобильного телефона были совершены две покупки в магазине «Магнит» на общую сумму 61 руб. 98 коп. С суммой причиненного ущерба в размере 4 919 руб. 50 коп. согласно заключению эксперта он согласен (л.д. 48-49; л.д. 94-95)

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ФИО8 она знает с 2023 г., познакомилась в компании общих знакомых. 25.10.2023г. она находилась по адресу: <адрес> совместно со своими знакомыми ФИО2, второго она не помнит. В подъезде они распивали алкогольную продукцию. ФИО8 ушел в магазин «Пятерочка». Спустя какое то время он вернулся в подъезд, но не один. А с ранее незнакомым ей мужчиной, который представился Сергеем. В руках у этого мужчины был сотовый телефон. Она видела, как ФИО8 спросил у Сергея его сотовый телефон для того чтобы кому-то позвонить. Она в свою очередь вызвала такси, так как хотела уже уехать домой. Когда к дому <адрес> подъехало такси она сказала ФИО8, что собирается уехать по адресу: <адрес>. Когда она выходила, ФИО8 выбежал за ней сел вместе с ней в такси, и они уехали. По пути следования ФИО8 передал ей сотовый телефон, сказав, что это подарок для нее, а она приняла данный подарок – сотовый телефон в свое пользование. О том. что данный телефон был краденный она не знала. Марку и модель телефона она так же не знала. Так как она испытывала материальные трудности и у нее в личном пользовании имеется свой сотовый телефон, она попросила своего знакомого ФИО4 сдать сотовый телефон, переданный ей ФИО8 в комиссионный магазин. ФИО4 ей не отказал и 27.10 2023г. она и ФИО4 направились в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> А. Полученные деньги она потратила на собственные нужды. (л.д. 106-108);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ФИО3 он знает полтора года, познакомились в общей компании. ФИО7 с августа 2023 г. проживала с ним, так как у нее были сложности с жильем, он решил помочь ей с временным проживанием в его квартире. ФИО8 он знает с сентября 2023г., познакомился ним через ФИО7 в компании общих знакомых. 25.10.2023г. он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В вечернее время ФИО7 пришла домой по его адресу и сказала, что ФИО8 подарил ей мобильный телефон марки «Xiomi» модель «Redmi 9» в корпусе серого цвета. 27.10.2023г. ФИО7 предложила пойти сдать вышеуказанный телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> А, так как у неё нет паспорта, на что он согласился. В комиссионном магазине «Победа» он передал данный телефон сотруднику магазина. Телефон оценили в 3 000 руб. он и ФИО7 согласились на данную сумму. После чего сотрудник комиссионного магазина составил документы и передал ему денежные средства в размере 3 000 руб. Выйдя из комиссионного магазина он сразу передал денежные средства вырученные за сотовый телефон в размере ФИО7. То, что данный мобильный телефон украл ФИО8 он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 117-119).

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он трудится в ИП ФИО6, а именно в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: <адрес> А. 27 10.2023г. с 10 часов 00 мин. он находился на свое рабочем месте. В этот день, около 20 час. 00 мин., точное время н не помнит, в ломбард пришел мужчина, который сдал предмет на комиссию на 30 календарных дней с последующим выкупом – сотовый телефон марки «Xiomi» модель «Redmi 9 4/64g» без коробки, зарядного устройства и сопроводительной документации. На основании предоставленного паспорта были установлены данные мужчины – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состоянии, которое имел сотовый телефон, он был оценен в 3 000 руб. На вышеуказанную сумму ФИО4 согласился, после чего были составлены документы и ему переданы денежные средства в сумме 3 000 руб. В последующем вышеуказанный телефон был реализован, контактных данных покупателей не имеется, какой либо регистрации покупателей их сеть не ведет, в обязательном порядке проводится только регистрация сделок по приобретение их организацией каких-либо товаров (л.д. 111-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, откуда ФИО8 похитил мобильный телефон марки «Xiomi» модель «Redmi 9», принадлежащий ФИО1(л.д. 19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная клетка между первым и вторым этажом в подъезде 5, <адрес>, откуда ФИО8 похитил мобильный телефон марки «Xiomi» модель «Redmi 9», принадлежащий ФИО1 (л.д. 56-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Xiomi» модель «Redmi 9» (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Xiomi» модель «Redmi 9», которая имеет значение для расследования уголовного дела (л.д. 61-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «Остаточная стоимость на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона торговой марки «Xiomi» модель «Redmi 9», цвет корпуса Carbon Grey (серый), приобретенного в 2021 году, составляла 4 919 руб. 50 коп» (л.д.87-92)

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО8 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку подсудимый, находясь в подъезде <адрес>, действуя с прямым умыслом, из коростных побуждений, открыто похитил телефон, принадлежащий потерпевшему, а затем с похищенным имуществом покинул подъезд, скрывшись в неизвестном направлении, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4919 руб. 50 коп. В последующем ФИО10 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно подарил своей знакомой ФИО3

Поскольку ФИО8, совершая преступление, действовал открыто, вызывающе, при этом, будучи застигнутый в момент преступления потерпевшим с поличным, пренебрег его неоднократным требованиям вернуться и вернуть ему мобильный телефон, то его деяние нельзя признать малозначительным и не представляющим общественной опасности.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что по информации ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им ФИО11» ФИО8 ранее обращался консультативно по поводу психического расстройства в форме: органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства (л.д. 126). <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО8 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не обнаруживал. Под действия ст. 22 УК РФ не подпадает. <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 102-103).

Оснований сомневаться в выводах указанного заключения у суда не имеется, заключение признается судом допустимым и достоверным, так как оно соответствует по форме и содержанию требованиям закона, составлено с указанием примененных методик, основано не только на представленных экспертам материалах дела, но и на данных о развитии, жизни ФИО8, а также на результатах непосредственного его обследования.

В ходе судебного заседания поведение ФИО8 было адекватно происходящему, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО8 не имеется, в связи с чем, суд находит его вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд, исходя из принципа справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО8 совершено умышленное оконченное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО8, согласно ст. 61 УК РФ судом учитываются:

- в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (л.д. 40-42), в которой он сообщил сотрудникам полиции, о своей причастности к преступлению, а равно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как видно из материалов уголовного дела на протяжении всего хода расследования ФИО8 не скрывал существенных обстоятельств совершенного преступления, давал полные и правдивые показания о нем,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО8 предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается отрицательная характеристика его личности по месту содержания под стражей – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области (л.д. 139), а также посредственная – участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д. 207).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, позволяли ли бы применить к ФИО8 положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Также, с учётом данных отрицательно характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенным ФИО8 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и тяжесть преступления, совершенного подсудимым ФИО8, данные о его личности, что ФИО8 ранее неоднократно судим и вновь совершил умышленное преступления корыстной направленности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО10, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения ФИО10 наказания с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не имеется.

Данных о наличии у ФИО8 тяжёлых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы не имеется.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Обстоятельств предусмотренных ст.68 ч.3 УК РФ для назначения ФИО8 срока наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное им преступление, либо исключительных обстоятельств предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, как и обстоятельств позволяющих прийти к выводу о возможности исправления ФИО8 без реального отбывания наказания, с применением предусмотренного статьей 73 УК РФ условного осуждения, или же путем предусмотренной ст.53.1 УК РФ замены назначенного наказания на принудительные работы – суд по делу не усматривает.

ФИО8 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани 23.04.2024 года, где ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, и поскольку, преступление за которое ФИО8 осуждается настоящим приговором совершено до вынесения указанного приговора, наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по указанному приговору.

Вид исправительного учреждения для ФИО8 согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ должен быть со строгим режимом, как осуждаемого за преступление совершенное при рецидиве, при том, что он ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, связанного с изоляцией ФИО8 от общества, следует в силу ст.97 ч.2 УПК РФ избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, с отменой действующей в его отношении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307,310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23.04.2024 года окончательно назначить наказание 3 (Три) года 8 (Восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО8 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание отбытое им по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23.04.2024 года с 01 июня 2024 года по 20 октября 2024 года, время содержания под стражей в период с 21 октября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – коробку от мобильного телефона марки «Xiomi» модель «Redmi 9» возвратить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани, а осужденным ФИО8 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Е.А. Марочкина