Приговор № 1-3/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-3/2020

Дело № 1-3/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2020 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова, единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сабинского района Республики Татарстан Э.Т. Файзутдиновой,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО6, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбития одной секции двухслойного стекла окна здания, незаконно проник в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> похитил 3 бутылки коньяка марки «<данные изъяты>» объемом по 0,7 литров, стоимостью <данные изъяты> каждая, 2 бутылки водки марки «<данные изъяты>» объемом по 0,5 литров, стоимостью <данные изъяты> каждая, 1 бутылку коньяка марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литров, стоимостью <данные изъяты>, причинив своими противоправными действиями ЗАО «Тандер» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО6 в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью признал вину, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ночью, разбив кирпичом окно магазина «<данные изъяты>», расположенного возле его дома, проник внутрь магазина, оттуда похитил 6 бутылок спиртных напитков. После чего он прибежал в пустырь рядом с гаражами, и спрятав их в кустах в овраге, пошел домой. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, которым он во всем сознался, показал место, где спрятал похищенные им из магазина коньяк и водку, которые были изъяты сотрудниками полиции.

Помимо полного признания подсудимого, его вина установлена в вышеуказанном объеме совокупностью добытых доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, исследованных судом, по предложению стороны обвинения, и с согласия участников процесса, следует, что она является директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонили из ООО ЧОП <данные изъяты>» и сообщили о срабатывании сигнализации в магазине. На место происшествия она приехала около 01 часа 40 минут. У магазина была разбита одна секция первого окна со стороны входной двери. В ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения она увидела, что около 01 часа 30 минут неизвестный человек в черной маске на голове, в черных перчатках, одетый в темную одежду проникает в магазин через первое окно, расположенное возле входной двери, и с верхней полки стеллажа складывает в белый мешок коробки с дорогим алкоголем. Из записи видео камеры было видно, что данное лицо забрал 5 бутылок алкоголя упакованную в коробку каждая и 1 бутылку без упаковки.

После чего она провела сверку количества спиртосодержащей алкогольной продукции на стеллаже и обнаружила, что не хватает 3 бутылки коньяка марки «<данные изъяты>» объемом по 0,7 литров, стоимостью <данные изъяты> каждый, 2 бутылки водки марки «<данные изъяты>» объемом по 0,5 литров, стоимостью <данные изъяты> каждая, 1 бутылка коньяка марки «<данные изъяты> объемом 0,5 литров, стоимостью <данные изъяты>. В тот же день ей сообщили, что сотрудниками полиции злоумышленник задержан, что им оказался житель города <данные изъяты> ФИО6 (том 1, л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствии с требованиями статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником охраны ООО ЧОП «<данные изъяты>». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил с ФИО1 на базе охранного предприятия по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 33 минуты поступил сигнал тревоги, где сработал датчик торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил, что одна секция стекла окна, расположенного справа от двери, была разбита, на земле валялись осколки и камень. После чего он позвонил директору магазина ФИО2 и в дежурную часть отделения полиции. В ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения он увидел, что в 01 часа 30 минут неизвестный человек в черной маске на голове, в черных перчатках, одетый в темную одежду проникает через первое окно в магазин, и с верхней полки стеллажа складывает в белый мешок коробки с алкоголем (том 1, л.д. 128-130).

Из исследованных судом, по предложению стороны обвинения, и с согласия участников процесса показаний не явившегося в суд свидетеля обвинения ФИО4, данных ею на предварительном следствии следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает товароведом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, когда она пришла на работу, директор магазина ФИО2 сообщила ей, что, разбив первое окно со стороны входной двери, парнишка по имени Евгений похитил коньяк и водку в количестве 6 штук (том 1, л.д. 126-127).

Помимо приведенных показаний, исследованными судом доказательствами обвинения, содержащимися в материалах уголовного дела:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ЧОП «<данные изъяты>» ФИО5 о том, что по адресу: <адрес>, разбито окно магазина «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 3);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ от медсестры ЦРБ ФИО3 о том, что на прием доставлен ФИО6, с <данные изъяты> (том 1, л.д. 5);

- заявлением ФИО2 о краже алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия магазина «<данные изъяты>», из которого была похищена алкогольная продукция (том 1, л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в овраге между <адрес> в 500 метрах северо-восточнее от <адрес>. В ходе осмотра изъяты: коньяк марки «<данные изъяты>» объемом 0,7 литров в количестве 3 бутылок, водка марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литров в количестве 2 бутылок, армянский коньяк марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литров в количестве 1 бутылки (том 1, л.д. 15-18);

- справкой об ущербе, из которой следует, что <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (том 1, л.д. 38);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 признается в совершении вышеописанного преступления (том 1, л.д. 39);

- протоколом проверки показаний ФИО6 на месте, в котором ФИО6 указал место совершения и обстоятельства совершения им кражи имущества <данные изъяты>» (том 1, л.д. 48-52);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь на фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета произошла от ФИО6 (том 1, л.д. 74-81);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен коньяк марки «<данные изъяты>» объемом 0,7 литров в количестве 3 бутылок, водка марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литров в количестве 2 бутылок, армянский коньяк марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литров в количестве 1 бутылки (том 1, л.д. 106-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен бутовый камень (том 1, л.д. 119-122);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1, л.д. 123).

В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаруживаются признаки <данные изъяты>. В отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1, л.д. 102-104).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимого ФИО6 доказана полностью, и его действия суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и степени общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности преступления, требование части 7 статьи 316 УПК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО6 наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие ущерба, поскольку похищенное изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, а также то обстоятельство, что в момент совершения вышеуказанного преступления ФИО6 не имел судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности виновного (имеющего место постоянного жительства, трудоспособного, инвалидности не имеющего), суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО6 наказания в виде исправительных работ, что не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.

По мнению суда, данный вид наказания может обеспечить достижение целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговором Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, за совершение преступлений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужден к <данные изъяты> с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>

Вменяемое ему по настоящему уголовному делу преступление подсудимый совершил до указанного осуждения.

Оснований для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания по совокупности преступлений, по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, так как обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Ордер № на оказание в суде юридической помощи адвокатом Р.И. Нургалиевым подсудимому ФИО6 выдан на основании соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства.

Разъяснить ФИО6, что в соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание на принудительные работы или лишение свободы.

Приговор Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Сабинский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Д.Р. Сабиров