Решение № 12-162/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-162/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении



№ 12-162/2017
18 декабря 2017 года
г. Ахтубинск
Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда в порядке пересмотра жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО7 от 05 октября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего УК АООО «Жилстрой-Сервис» ФИО1 ,

установил:

Постановлением заместителя Ахтубинского городского прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего УК АООО «Жилстрой-Сервис» ФИО2

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 от 05 октября 2017 года № должностное лицо генеральный директор УК АООО «Жилстрой-сервис» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий УК АООО «Жилстрой-сервис» ФИО2 обратился в Ахтубинский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить. Свои требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05 октября 2017 года мотивировал тем, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УК АООО «Жилстрой-сервис» была открыта процедура конкурсного производства сроком на 06 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2) утвержден конкурсным управляющим. В период осуществления своих обязанностей, им производились перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате работников УК АООО «Жилстрой-сервис». Поскольку в соответствие с положениями статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные платежи по погашению задолженности по заработной плате относятся ко 2 очереди текущих платежей, их выплата производилась по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника. В ходе конкурсного производства им было произведено частичное погашение задолженности по заработной плате работников, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего УК АООО «Жилстрой-сервис», производство по делу о банкротстве УК АООО «Жилстрой-сервис» прекращено. Кроме того, в резолютивной части постановления указано о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генерального директора УК АООО «Жилстрой-Сервич» ФИО4

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии ФИО2

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов следует, что во исполнение указания и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по совершенствованию прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оплаты труда и занятости населения» Ахтубинской городской прокуратурой в УК АООО «Жилстрой-Сервис» была проведена проверка, в ходе которой установлены факта не исполнении требований трудового законодательства Российской Федерации, а именно на ДД.ММ.ГГГГ не выплачена работникам заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ; общий размер задолженности УК АООО «Жилстрой-Сервис» по заработной плате перед сотрудниками за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № УК АООО «Жилстрой-Сервис» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ; утвержден конкурсным управляющим УК АООО «Жилстрой-Сервис»- ФИО2, член Саморегулиремой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Поскольку конкурсным управляющим УК АООО «Жилстрой-Сервис» ФИО2 со всеми сотрудниками данной организации ДД.ММ.ГГГГ заключены трудовые договора, в соответствие с которыми конкурсный управляющий является работодателем, заместителем Ахтубинского городского прокурора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего УК АООО «Жилстрой-Сервис» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего УК АООО «Жилстрой-Сервис» ФИО2 и иные материалы дела были направлены в Государственную инспекцию труда в Астраханской области для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО7 в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, вынесено постановление №, которым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным генеральный директор УК АООО «Жилстрой-Сервис» ФИО4, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Административная ответственность по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление о возбуждении дела с соблюдением требований порядка оформления протокола об административном правонарушении.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего УК АООО «Жилстрой-Сервис» ФИО2

Рассматривая дело в отношении конкурсного управляющего УК АООО «Жилстрой-Сервис» ФИО2 и указав об этом во вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо- главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО7 признала виновным по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях другое лицо- генерального директора УК АООО «Жилстрой-Сервис» ФИО4, в отношении которого производство по настоящему делу не осуществлялось.

Определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной технической ошибкой (опиской) в резолютивную часть постановления об административном правонарушении от 05 октября 2017 года № внесено исправление в части сведений о лице, признанным виновным в совершении административного правонарушении, а именно указано, что фамилию, имя и отчество лица, должность лица читать «генеральный директор УК АООО «Жилстрой- Сервис» Алексеев П.К. ».

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок (статья 29.12.1). Такое исправление осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения) (часть 1 указанной статьи).

Вместе с тем, в данном случае, вопрос в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешен быть не может, так как допущенная ошибка не является технической, поскольку вынося определение об исправлении описки, государственный инспектор фактически заменил сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, существенно изменив содержание и смысл постановления, что является нарушением процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Кроме того, положения статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении после принятия судом к производству заявления об оспаривании данного постановления.

Таким образом, в отношении конкурсного управляющего УК АООО «Жилстрой-Сервис» ФИО2 должностным лицом решения принято не было.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО7 от 05 октября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек. Иные доводы жалобы подлежат рассмотрению должностным лицом.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО7 от 05 октября 2017 года № делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего УК АООО «Жилстрой-Сервис» ФИО1 , отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего УК АООО «Жилстрой-Сервис» ФИО1 , направить в Государственную инспекцию труда в Астраханской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда.

Судья И.В. Лябах