Решение № 2-1261/2018 2-1261/2018 ~ М-959/2018 М-959/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1261/2018

Мотивированное
решение составлено 18 мая 2018 года Дело 2-1261/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.

при секретаре Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2018 по иску Шалинского районного потребительского общества к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шалинское районное потребительское общество /далее по тексту Шалинское райпо/ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> /л.д.61/, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что ответчики ФИО1 и ФИО2 были приняты на работу в магазин № «Битимка» Шалинского райпо, на должность <данные изъяты>. Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией в магазине <данные изъяты> была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Причину недостачи ответчики объяснить не смогли, однако обязались погасить недостачу, в равных долях в размере <данные изъяты>

ФИО1 добровольно возместила работодателю причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. Таким образом, оставшаяся не возмещенной сумма ущерба причиненного ФИО1 составляет <данные изъяты>.

ФИО2 добровольно возместила работодателю причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. Таким образом, оставшаяся не возмещенной сумма ущерба, причиненного ФИО2 составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст., 238, 243-248 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в пользу Шалинского райпо сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 в пользу Шалинского райпо сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы истец также просит взыскать с ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее в пользу Шалинского райпо суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> признала в полном объеме. Ей разъяснены и понятны последствия признания иска, о чем представила суду заявление /л.д. 82/.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее в пользу Шалинского райпо суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> признала в полном объеме. Ей разъяснены и понятны последствия признания иска, о чем представила суду заявление /л.д. 81/.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Исходя из положений ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением о приеме работника на работу № § 4 от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу в магазин <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-12, 16, 48/.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята на работу в магазин <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13-14, 15, 47/.

ДД.ММ.ГГГГ между Шалинским райпо и продавцами магазина <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности /л.д.17/. По условиям данного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для отпуска, продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель в результате обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору /п.1 договора/. В соответствии с п.12 Договора от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Вышеуказанный договор подписан работодателем ФИО6, а также руководителем коллектива (бригадиром) ФИО2, членом коллектива (бригады) ФИО1 Должность <данные изъяты> входит в Перечень работников с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенных средств, утвержденного Постановлением Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 и ФИО2 выполняли работу с обслуживанием <данные изъяты> наряду с другими <данные изъяты> этого магазина, с ними был заключен договор о коллективной, полной материальной ответственности законно, а потому на них может быть возложена обязанность возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании признали исковые требования Шалинского райпо о взыскании с них ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, в полном объеме. Последствия признания иска им разъяснены и понятны, о чем суду представлены заявления ФИО1. /л.д.82/ и ФИО2 /л.д.81/.

На основании ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 признали исковые требования Шалинского райпо о взыскании причиненного работодателю ущерба в связи с выявленной недостачей, а также в связи с тем, что у суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиками совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает признание иска ответчиками ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить соответствие закону исковых требований, даже при признании ответчиком иска.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть первая).

При этом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании приказа о проведении инвентаризации 12 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавцов ФИО1 и ФИО2, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, с которой были ознакомлены материально-ответственные лица – ответчики ФИО1 и ФИО2, что подтверждается их подписью /л.д.19, 19-оборот/.

В материалы дела наряду со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при торговом обороте в сумме <данные изъяты> /л.д.19, 19-оборот/, представлены инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20/, инвентаризационная опись /л.д.20-оборот-42/, свидетельствующие о наличии недостачи и факта причинения ущерба работниками при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В материалы дела представлены объяснительные ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, где факт недостачи ответчики не отрицают, причины недостачи объяснить не могут, в недостаче виновными себя не считают /л.д., л.д.44-45/.

Из содержания представленной в материалы дела объяснительной, оформленной от имени ФИО1, следует, что последняя обязуется погасить недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № произведена с соблюдением требований трудового законодательства. Ответчики ФИО1, ФИО2 были извещены о дне проведения инвентаризации, участвовали при снятии остатков товарно-материальных ценностей, с них были затребованы объяснительные. Факт недостачи подтвержден финансовыми документами. Доказательств того, что недостача образовалась вследствие неправомерных действий третьих лиц, либо по вине работодателя, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия вины продавцов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с работников ущерба в связи с выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачей товарно-материальных ценностей являются обоснованными.

Принимая решение о взыскании с ответчика суммы ущерба суд должен определить степень вины каждого работника. Договор о коллективной материальной ответственности был подписан двумя <данные изъяты> магазина – ответчиками ФИО1 и ФИО2 Суд определяет равную степень вины каждого продавца в образовавшейся недостачи, соответственно ущерб должен быть определен в долевом выражении (<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>).

Согласно представленной в материалы дела справке Шалинского райпо от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной бухгалтером ФИО7, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>. Указано, что остаток недостачи к взысканию с ФИО1 составляет <данные изъяты>, остаток недостачи к взысканию с ФИО2 – <данные изъяты> /л.д.42/.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат подтверждения обстоятельств, дающих основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность, а также признание исковых требований со стороны ответчиков, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты>/, с каждого по <данные изъяты> = <данные изъяты>/.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца Шалинское райпо составляет <данные изъяты> /<данные изъяты> + <данные изъяты>/

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца Шалинское райпо составляет <данные изъяты> /<данные изъяты> + <данные изъяты>/

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шалинского районного потребительского общества к ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Шалинского районного потребительского общества причиненный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать со ФИО2 ФИО16 в пользу Шалинского районного потребительского общества причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: /О.В.Никитина/