Приговор № 1-252/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-252/2025

дело № 1-252/2025

УИД 33RS0001-01-2025-004049-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

пpи секретаре Канайловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Докторовой Е.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Белова А.В.,

а также потерпевшего ФИО1

представителя гражданского ответчика адвоката Васильева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

20.08.2025 не позднее 12 час. 14 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «МАЗ КМ-7028-56» гос. рег. знак ...., подъехал к прилегающей к д.44 по пр-кту Ленина г. Владимира территории и в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ приступил к осуществлению маневра – движения задним ходом, чтобы подъехать к мусорным контейнерам для забора мусора. Не убедившись, что его маневр будет безопасен для других участников дорожного движения, в частности для пешеходов, находящихся позади управляемого им транспортного средства, ФИО3 нарушил п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд задней частью указанного автомобиля на пешехода ФИО2 двигавшуюся по краю проезжей части дороги в попутном с указанным автомобилем направлении.

В результате наезда пешеходу ФИО2. были причинены: тупая травма грудной клетки: множественные (4) закрытые односторонние переломы 4-7 ребер по срединно-ключичной линии справа без повреждения пристеночной плевры; ушиб правого легкого в виде кровоизлияния под плевру и в ткань легкого; тупая травма таза: закрытый перелом ветвей лонной и седалищной костей справа у лонного сочленения без его повреждения, закрытый линейный перелом тела левой седалищной кости; закрытый линейный перелом тела правой подвздошной кости; кровоизлияние в окружающие мягкие ткани; кровоподтек в паховой области справа; размозжение правой нижней конечности в виде обширной рвано-скальпированной раны в правой поясничной области с переходом на наружно-переднюю поверхность паховой области и правой нижней конечности на всем протяжении, травматически разорванных подкожно-жировой клетчаткой, мышцами и сосудами, полного вывиха с разрывами связок головки бедренной кости, косо-поперечного перелома тела правой бедренной кости на границе средней и нижней трети с расщеплением дистального фрагмента и многооскольчатым переломом мыщелков бедренной кости, многооскольчатого перелома мыщелков большеберцовой кости, косо-поперечного перелома тела большеберцовой кости с расщеплением фрагментов с формированием многооскольчатого перелома и разрывов связок стопы; открытый многооскольчатый перелом мыщелков правой плечевой кости; обширная рвано-скальпированная рана на наружной поверхности правого плеча, локтевого сустава, предплечья и кисти; кровоподтек в скуловой области слева; рвано-скальпированная рана на тыльной поверхности левой кисти; рвано-скальпированная рана на наружной поверхности левого предплечья в верхней и средней трети; рвано-скальпированная рана на задне-внутренней поверхности от средней трети левого бедра до верхней трети голени; рвано-скальпированная рана на передней поверхности в нижней трети левой голени.

Данные телесные повреждения в своей совокупности, по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственую связь с наступлением смерти ФИО2 которая наступила от тяжелой несовместимой с жизнью сочетанной травмы грудной клетки, таза и конечностей, сопровождавшейся переломами ребер справа, ушибом правого легкого, множественными переломами костей таза, переломом правой плечевой кости и размозжением правой нижней конечности с разрывами кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, крупных и мелких сосудов и множественными переломами костей нижней конечности, осложнившейся травматическим шоком.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожности, проявленной водителем ФИО3, который не предвидел возможности наступления смерти ФИО2 но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, вследствие нарушения им п.п.1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал, заявил согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, об отсутствии с его стороны самооговора.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны с ходатайством.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Обвинение предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер, последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

Оценивая поведение подсудимого, не состоявшего на учетах у нарколога и психиатра до, во время и после совершения преступления, когда его действия носили активный, последовательный и целенаправленный характер, его поведение в ходе досудебного производства по делу и судебного разбирательства было адекватным окружающей обстановке, в связи с чем не возникло сомнений в его психическом здоровье, суд признает ФИО3 вменяемым в отношение совершенного им преступления.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Телесные повреждения, полученные ФИО2. в результате дорожно-транспортного происшествия, отражены в заключении судебно - медицинского эксперта № 1780 от 28.08.2025 и степень тяжести вреда здоровью определялась на основании п.п. 6.1.26, 6.11.6 и 6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Введение в действие с 1.09.2025 Приказа Минздрава РФ от 8.04.2025 N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" на квалификацию действий ФИО3 в порядке ст.10 УК РФ не влияет, поскольку в соответствии с п.п. 5.1.1.15, 5.1.1.22 данного Порядка... перечисленные в заключении эксперта телесные повреждения ФИО2 также влекут за собой наступление тяжкого вреда для здоровья человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый состоит в зарегистрированном браке, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по местам работы и жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном (публичное принесение извинений потерпевшему и государству), явку с повинной (зарегистрированное в ОП-1 в 13 час. 41 мин. 20.08.2025 сообщение с телефона ФИО3 о наезде мусоровоза на женщину), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в осмотре места происшествия и указание на место наезда, признательные объяснения от 20.08.2025 до возбуждения уголовного дела, подробные признательные показания в ходе следствия), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принятие мер к вызову «скорой помощи»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (расходы, связанные с погребением, включая поминальный обед), наличие государственной награды .... совершение преступления впервые, достижение виновным пенсионного возраста, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств дает основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ (как к основному, так и к дополнительному наказанию), не установлено, т.к. иное, более мягкое основное наказание, равно как и неприменение дополнительного наказания, являющегося обязательным, не сможет обеспечить исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости. При этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд устанавливает, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, в т.ч. с учетом его профессиональной деятельности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, зарекомендовавшего себя с положительной стороны, совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, принявшего меры к вызову сотрудников полиции и скорой помощи, активно сотрудничавшего со следствием суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым применить положения ст.53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами, препятствий к назначению которых суд не усматривает, т.к. подсудимый, хотя и достиг возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, которую он, согласно письму ...., получает с ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжает трудовую деятельность и не признан полностью неспособным к трудовой деятельности на основании медицинского заключения, о чем пояснил сам подсудимый.

Потерпевшим предъявлен гражданский иск к ООО «Империя чистоты», как владельцу источника повышенной опасности, о возмещении компенсации морального вреда в размере 2 600000 руб., поскольку подсудимый состоит в трудовых отношениях с указанным ООО и в день совершения преступления исполнял свои трудовые обязанности на закрепленном за ним автомобиле, который по договору аренды от 10.06.2025 находился в законном владении ООО «Империя чистоты» (л.д.54,59-61). Следовательно, иск предъявлен обоснованно, а гражданский ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, который подлежит удовлетворению в силу ст.ст.151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100,1101 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется ст.1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1064 - 1101 указанного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абз.1 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Гражданский ответчик ООО «Империя чистоты» является владельцем источника повышенной опасности автомобиля «МАЗ КМ-7028-56» гос. рег. знак .... на основании договора аренды. Подсудимый ФИО3 состоит с гражданским ответчиком в трудовых отношениях, автомобиль был закреплен за подсудимым, который 20.08.2025 исполнял свои трудовые обязанности на указанном автомобиле. Вина подсудимого в нарушении ПДД РФ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2 нашла свое подтверждение совокупностью доказательств. Сведений об умысле погибшей или ее грубой неосторожности на причинение вреда в материалах дела не имеется. Следовательно, обязанность возмещения морального вреда лежит на ООО «Империя чистоты».

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате гибели близкого родственника, фактические обстоятельства причинения вреда, неосторожную форму вины подсудимого, который, осуществляя трудовую деятельность при управлении источником повышенной опасности, принадлежащим гражданскому ответчику, по неосторожности нарушил ПДД РФ. При этом суд учитывает характер и близость родственных связей между погибшей и истцом: ФИО2 – .... Смертью .... ФИО1 причинены неустранимые последствия в виде глубоких нравственных страданий в виду ее трагической гибели под колесами грузового автомобиля вследствие нарушения подсудимым ПДД РФ при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы представителя гражданского ответчика и защитника Белова А.В. о грубой неосторожности ФИО2 якобы страдавшей частичной потерей памяти и утратой слуха, в связи с чем она пользовалась слуховым аппаратом, выразившейся в том, что она в день смерти при ДТП не имела его при себе, о допущенном ею, по его мнению, нарушении п.4.1 ПДД РФ, о том, что подсудимый возместил потерпевшему частично и моральный вред, выплатив 150 000 руб., суд оценивает как несостоятельные.

Подсудимый и потерпевший подтвердили в суде содержание имеющихся в деле расписок о возмещении ФИО3 ФИО1 материального ущерба в сумме 150 000 руб., которая включает расходы, связанные с погребением и поминальным обедом, а не с частичным возмещением морального вреда. Наличие у погибшей снижения остроты слуха и использование ею слухового аппарата не отрицал потерпевший, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о грубой неосторожности погибшей в имевшем место ДТП, поскольку лишь нарушение подсудимым ПДД РФ при движении задним ходом явилось причиной ее смерти от воздействия источника повышенной опасности, а утверждение защитника о допущенном ФИО2 нарушении ею п.4.1 ПДД РФ, что способствовало, по его мнению, совершению ДТП, в результате которого она погибла, о наличии у нее деменции, являются надуманными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы органов следствия, установивших вину погибшей в имевшем место ДТП с ее участием; о наличии психического расстройства у погибшей гражданский истец отрицал, а защитник подсудимого и гражданский ответчик таких сведений не представили суду.

....

Вместе с тем обязанность соблюдать требования безопасности при движении задним ходом, в т.ч. прибегать к помощи других лиц, ПДД РФ возлагают на водителя автомобиля, несмотря на то, что он оборудован звуковой сигнализацией.

Кроме того, из материалов дела и объяснений подсудимого следует, что при выполнении маневра при движении задним ходом в кабине мусоровоза находился грузчик, к помощи которого, вопреки требованиям ПДД РФ, водитель ФИО3 не прибегнул.

Доводы представителя гражданского ответчика и защитника о необходимости учета при разрешении гражданского иска выплаченного ФИО1 страховой компанией страхового возмещения в сумме 25000 руб., а также полагающегося к выплате потерпевшему после его вступления в права наследства после смерти ФИО2 размера страхового возмещения в сумме 475000 руб. на основании договора ОСАГО, а также о необходимости передачи вопроса о разрешении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства суд оценивает как несостоятельные, т.к. они противоречат разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому страховые выплаты, произведенные на основании ФЗ № 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подп."б" п.2 ст.6 данного ФЗ, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Препятствий к рассмотрению гражданского иска о возмещении морального вреда в уголовном деле суд не усматривает.

Вместе с тем суд принимает во внимание и то, что в стадии досудебного производства гражданский ответчик принимал меры к досудебному урегулированию вопроса о размере подлежащей компенсации морального вреда, однако после согласования с потерпевшим размера компенсации гражданский ответчик реальных мер к возмещению морального вреда не предпринял.

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает и то, что подсудимый может быть привлечен гражданским ответчиком к возмещению вреда в порядке регресса; сам подсудимый вину признал, раскаялся, возместил причиненный по его вине имущественный вред. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска частично, в размере 800 000 руб., а в остальной части иска следует отказать.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия надлежит хранить при уголовном деле; автомобиль «МАЗ КМ-7028-56» гос. рег. знак .... следует передать законному владельцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст.53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ООО «Империя чистоты» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Вещественные доказательства: DVD-R и CD-R диски с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия - хранить при уголовном деле; автомобиль «МАЗ КМ-7028-56» гос. рег. знак .... – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389-15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Владимира. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками процесса.

Председательствующий А.В. Мочалов