Апелляционное постановление № 22-2339/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-131/2025

Судья Калинина О.Н. № 22-2339/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 ноября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Султанова С.У.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Султанова С.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 августа 2025 года

ФИО1, ***

- 07 июня 2023 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 3 ч. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 00 рублей; постановлением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 мая 2024 года наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 200 часов;

- 24 июля 2024 года приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 07 июня 2023 года (с учетом постановления от 02 мая 2024 года) окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 дней с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ назначенное наказание постановлено считать отбытым;

- 03 февраля 2025 года приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 июня 2025 года неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденный 30 июля 2025года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03 февраля 2025 года (с учетом постановления от 16 июня 2025 года) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

осужден к наказанию:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от 14 февраля 2025 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от 11 марта 2025 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2025 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять осужденному ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от (дата), а именно: с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата).

Гражданский иск представителя потерпевшего З.Э.Р. о возмещении имущественного ущерба удовлетворен в полном объеме.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу *** в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 4377 рублей 78 копеек.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Орске в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым.

Указывает, что он является гражданином РФ, имеет малолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты, проживает с отцом, который является инвалидом, которому необходима помощь и поддержка.

Обращает внимание, что раскаивается в содеянном, и не намерен больше совершать преступления.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Шидловская К.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний по данным эпизодам отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал частично, не отрицал факт хищения имущества из магазина «Магнит» по ул. Нефтяников, 2б, но пояснил, что данное преступление совершил тайно, не слышал, чтобы ему кто-то кричал и просил вернуть похищенное либо оплатить его.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 14 февраля 2025 года из магазина «Спортмастер») подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями представителя потерпевшего А.М.Н. свидетеля Ш.Е.С. а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), заключением эксперта, и иными письменными доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 11 марта 2025 года из магазина «Магнит») подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями представителя потерпевшего Ш.Р.Ш. а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, и иными письменными доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- оглашенными показаниями в порядке ст. 276 УПК РФ ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 22 апреля 2025 года решил пойти в гипермаркет «Магнит» по адресу: <...> и похитить товар для дальнейшей перепродажи, так как нужны были денежные средства. С собой он взял плотный пакет со своими старыми штанами, чтобы не привлекать внимание, а также, чтобы складывать в него похищенный товар. Около 11 часов 47 минут 22 апреля 2025 года он зашел в магазин, после чего, подходя к витринам, взял с них: 1 пачку маргарина, 1 упаковку сырного соуса, 1 железную банку газированного напитка и 19 брикетов сливочного масла. Банку засунул в карман надетой на него олимпийки, все остальное сложил в пакет. Точное название похищенного товара и его цену не знает, не придавал этому значения, денег на его оплату у него не было. Увидев стоящих на одной из касс людей, он прошел мимо нее, полагая, что его не заметят, вышел из магазина и через парковку направился в сторону моста через р. Елшанка. Когда он шел по парковке, его кто-то окрикнул, он повернулся и увидел, что в его сторону идут двое сотрудников магазина и кричат, чтобы он вернул украденный товар. Также сотрудник магазина крикнула: «Верни пакет с продуктами!». Он помотал головой в знак отрицания, но понял, что кто-то заметил, как он похищал товар. Затем он развернулся и побежал, держа пакет с похищенными продуктами, однако за ним побежала женщина, как он понял, охранник магазина. Чтобы она не смогла его догнать, он перебежал мост через речку, после чего свернул вправо и побежал вдоль речки, выкинув пакет с похищенными продуктами. Когда женщина от него отстала, он перешел на бег и направился в сторону своего дома. Похищенный напиток он выпил по дороге, банку выбросил в мусорный бак.

Признавая показания ФИО1, данные в ходе дознания, допустимым доказательством, суд верно указал, что его допросы осуществлены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением права на защиту, при этом положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 были разъяснены, каких-либо замечаний от ФИО1 и его защитника к протоколу следственных действий, в том числе о недопустимых методах ведения допроса и об оказании давления, не поступило, и в протоколе не зафиксировано, напротив, своими собственноручными подписями осужденный, защитник, удостоверили правильность изложенных в них показаний.

При таких обстоятельствах, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, не свидетельствуют о его самооговоре, обоснованно на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в суде и положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении грабежа подтверждается показаниями представителя потерпевшего З.З.Р. о том что он работает в должности специалиста сектора безопасности филиала Орск службы по безопасности Уральского округа департамента по безопасности АО «Тандер», которое имеет сеть магазинов «Магнит». Один из магазинов расположен по адресу: <...>, где он работает. 22 апреля 2025 года в утреннее время он подходил к магазину, в тамбуре встретил кассира П.В.С. и охранника Д.О.А. которые выбегали на улицу. На его вопрос о причине П. пояснила, что парень похитил в магазине продукты. Д. побежала за данным парнем, которым оказался ФИО1, кричала ему, чтобы он вернул товар либо оплатил его, на что ФИО1 обернулся, отмахнулся, побежал дальше к мосту через р. Елшанка и скрылся. Он, З., предпринял попытку найти ФИО1, но ему это не удалось. После этого он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, на которых обнаружил, что ФИО1 зашел в магазин, набрал масла из холодильника, потом взял сырный соус, маргарин, в отделе «Напитки» взял алкогольный напиток, а затем прошел через кассу, не оплатив товар. После изучения накладных на товар было написано заявление в полицию. В результате хищения товара АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 4377 рублей 78 копеек, который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем им заявлен гражданский иск на указанную сумму. Также по данному факту им было написано заявление в отдел полиции;

- показаниями свидетеля П.В.С. о том, что она работает продавцом-универсалом в магазине «Магнит» по адресу: <...> Б. 22 апреля 2025 года она находилась на рабочем месте, в районе 11.52 часов к ней подошла женщина-покупатель и сообщила, что парень в черных штанах и черной куртке с красными рукавами прошел мимо кассы, не оплатив товар. Об этом она сразу сообщила охраннику Д.О.А. далее они обе побежали к выходу из магазина, где на улице увидели указанного парня, в руках которого был черный пакет, кричали, чтобы он оплатил продукты. Д.О.А. побежала за парнем, при этом кричала ему, чтобы он вернул продукты, которые не оплатил, на что последний мотнул головой в знак отрицания и побежал дальше. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что товар похитил ФИО1;

- показаниями свидетеля Д.О.А. о том, что она работает в должности охранника в ООО «ОП «Арго». 22.04.2025 с 08.30 часов она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит», по адресу: <...> Б. Около 12 часов ей крикнула продавец П.В.С. что вышедший из магазина молодой человек не заплатил за товар, и его нужно задержать. Она выбежала на улицу, парень шел быстрым шагом. Она свистнула парню, крикнула ему: «Иди сюда!». Парень обернулся, помотал головой из стороны в сторону и побежал. Она побежала за ним, но догнать его не смогла. Со слов полиции ей стало известно, что была установлена личность данного человека, им оказался ФИО1;

- показаниями свидетеля Ю.И.В. том, что он работает в должности охранника в магазине «Магнит» по ул. Нефтяников, 2 Б в г.Орске. 22 апреля 2025 года он находился на рабочем месте и просматривал камеры видеонаблюдения. По ним он увидел, что его напарница ФИО2 побежала на улицу. Выйдя в зал, он поинтересовался, что произошло, на что неизвестная женщина ему сообщила, что молодой человек сложил продукты в пакет и, не оплатив их, ушел из магазина. Они совместно с ЗЭ.Р. провели патрулирование района, но не обнаружили данного молодого человека.

Вина осужденного ФИО1 по факту совершения грабежа подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, и иными письменными доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора

Показания указанных лиц, суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно указал, что все, представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат достаточные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, обоснованно пришёл к выводу о виновности и квалификации действий ФИО1:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от 14 февраля 2025 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от 11 марта 2025 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы учёл требования статей 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, не имеет постоянного легального источника дохода, наблюдался в филиале ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД» с 2016 года с диагнозом: пагубное употребление алкоголя, на учете в иных специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется как лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, не нарушающее общественный порядок, жалоб и заявлений в отношении него не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел

по каждому совершенному преступлению, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ – частичное признание вины.

Кроме того, смягчающим обстоятельством по преступлению от 11 марта 2025 суд признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были в полном мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, и дающими право на применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 по каждому преступлению суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил осужденному наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, при этом по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы в приговоре суд убедительно мотивировал, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре убедительно мотивировал. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции, поскольку применение указанных положений закона не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, свое решение в данной части убедительно мотивировал и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд верно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание - полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ермилова О.М.