Приговор № 1-14/2024 1-593/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 1-14/2024

22RS0069-01-2023-003185-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Курушиной Л.В.,

при секретарях Шульц Л.В., Поносове И.Л.,

ФИО1, ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

ФИО3,

потерпевшей О,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Афанасьева А.В.,

представившего удостоверение ... и ордер ...,

ФИО5,

представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, +++ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника УМВД России по /// ... л/с от +++ О с указанной даты назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции по /// Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее по тексту инспектор ПДН).

В соответствии со ст.2 Федерального закона Российской Федерации от +++ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон), основными направлениями деятельности полиции, помимо прочих, являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений.

Согласно ст.12 Закона, полиция, в соответствии с поставленными перед ней задачами, обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

В соответствии со ст.13 Закона, для выполнения возложенных на неё обязанностей полиция имеет право требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, получать от граждан необходимые объяснения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного +++ начальником УМВД России по ///, инспектор ПДН О имеет право пользоваться всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации, регламентирующими деятельность полиции, обеспечивать своевременное выявление несовершеннолетних правонарушителей, родителей или иных законных представителей, отрицательно влияющих на детей, при наличии оснований представляет предложения о постановке указанных лиц на профилактический учет и проведении с ними индивидуально-профилактической работы, в установленном порядке ведет учетно-профилактическую документацию, оказывает содействие органам опеки и попечительства в выявлении несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей.

В силу возложенных на нее должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативными актами и должностным регламентом, инспектор ПДН О является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

+++ инспектор ПДН О находилась на службе в помещении ОП по /// УМВД России по /// в форменном обмундировании сотрудника полиции и осуществляла вышеуказанные полномочия и свои функции представителя власти на территории /// края.

+++ около 12 часов 00 минут инспектору ПДН О от оперативного дежурного ОП по /// УМВД России по /// было передано обращение ФИО4 о том, что проживающая по адресу: ///, его бывшая супруга А. не дает ему видеться с малолетним сыном А.

+++ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, работая по указанному сообщению, инспектор ПДН О проследовала в квартиру по адресу: ///, где находились А. с малолетним А., а около входной двери указанной квартиры, на лестничной площадке восьмого этажа второго подъезда находился ФИО4

В указанный период времени, когда инспектор ПДН О устанавливала обстоятельства конфликта, ФИО4 стал вести себя агрессивно и неадекватно складывающейся ситуации, а именно ФИО4 прошел в квартиру по указанному адресу, где в присутствии инспектора ПДН О схватил малолетнего А. и с целью скрыться с ним, выбежал из квартиры на лестничную площадку второго подъезда указанного дома. Наблюдавшая за происходящим инспектор ПДН О, ранее осведомленная о том, что согласно решения Ленинского районного суда /// от +++ место жительство малолетнего А. определено с матерью А. по адресу: ///, а также, что выраженность имеющихся у ФИО4 психических расстройств такова, что он представляет опасность для малолетнего сына, для пресечения противоправных действий ФИО4, последовала за ним на лестничную площадку восьмого этажа второго подъезда дома по вышеуказанному адресу, преградив ФИО4 выход из подъезда, и потребовала от последнего вернуть ребенка матери, так как ФИО4 находился в агрессивном, неадекватном состоянии, в связи с чем инспектор ПДН О обоснованно опасалась, что он может навредить малолетнему сыну.

+++ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, у ФИО4, находящегося на лестничной площадке восьмого этажа второго подъезда дома по адресу: ///, в связи с осуществлением инспектором ПДН О своих должностных обязанностей, и нежеланием подчиниться ее законным требованиям, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти О

В указанный период времени и в указанном месте ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением инспектором ПДН О своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нарушающих нормальную деятельность правоохранительных органов, а также то, что перед ним находится представитель власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, а также причинения О физической боли и телесных повреждений, и желая этого, при этом отказываясь выполнять законные требования инспектора ПДН О вернуть ребенка матери, с целью воспрепятствования исполнению О своих должностных обязанностей, действуя умышленно, ФИО4 схватил рукой за плечо инспектора ПДН О и с силой толкнул руками О в сторону стены, отчего она, ударившись головой об стену, упала на пол, ударившись также головой об пол, потеряв при этом сознание.

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшей О физическую боль и телесные повреждения в виде: тупой травмы головы: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменно-затылочной области слева, причинившей ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня.

После совершенных противоправных в отношении О действий, ФИО4 скрылся с места происшествия, забрав с собой малолетнего А.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в инкриминируемом преступление не признал в полном объеме, суду пояснил, что его бывшая супруга А. проживает по адресу: ///. У них имеется совместный ребенок, место жительства которого по решению суда определено с матерью. +++ ему позвонил знакомый, который проживает в одном подъезде с А., и сообщил, что накануне видел последнюю в состоянии алкогольного опьянения. После чего он приехал по месту проживания А. Поскольку она ему не открыла входную дверь, он вызвал сотрудников полиции. Далее по названному адресу приехали сотрудники полиции, один из которых прошел в квартиру А., а второй у него отобрал объяснение, и сказали вызвать сотрудника ПДН, что он и сделал. Через некоторое время ему перезвонила сотрудник ПДН и пояснила, что скоро прибудет, а он остался ждать сотрудника на лестничной площадке. Спустя 40 минут на лестничной площадке появилась инспектор ПДН – О в форменном обмундировании, которая ему не представившись, зашла в квартиру А. О и А. находились в квартире около 10-15 минут, в связи с чем он стал стучать в входную дверь, поскольку тоже хотел участвовать в разрешении данной ситуации. Далее инспектор ПДН стала выходить из квартиры, и он увидел сына, выходящего из ванной комнаты, который стал звать его (ФИО4). После чего он прошел в квартиру, взял ребенка правой рукой и стал покидать квартиру. В этот момент А. и О преградили ему путь, однако он вышел вместе с ребенком на лестничную площадку и направился к выходу на общий балкон. Ребенок, испугавшись всей ситуации, начал кричать и плакать. Далее А. схватила его за руку, отчего у него слетели часы. Он поставил ребенка на пол, подтянул тому штаны, и сообщил присутствующим, что ребенка он не отдаст, поскольку это его сын. Когда он взял сына на руки, О уже перегородила ему выход с лестничной площадки на общий балкон, и пошла к нему навстречу. Он также пошел навстречу к О, после чего они столкнулись в области груди, потерпевшая сделала несколько шагов назад, однако не упала на пол. Далее он выбежал на общий балкон, после чего на лестницу, и далее вышел на улицу. После он сел вместе с ребенком в автомобиль и увез последнего к себе домой. По дороге он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Кроме того, находясь дома, он также осуществил несколько звонков в полицию, сообщив, что его личные вещи остались по месту проживания А., и попросил инспектора ПДН забрать их. Причинять потерпевшей какой-либо вред он не хотел, умысла на совершение преступления против О у него не было. Ранее с О он не был знаком, полагает, что потерпевшая и А. его оговорили из-за ребенка, в действительности телесные повреждения у потерпевшей отсутствовали.

Несмотря на отрицание подсудимым, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения нашла подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая О в суде пояснила, что является инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП по /// УМВД России по ///. +++ она находилась на службе, когда из дежурной части поступило сообщение о необходимо проследовать по адресу: /// по заявлению ФИО4 о том, что бывшая супруга последнего препятствовала общению с ребенком. Также предварительно она связалась по телефону с ФИО4, который пояснил об аналогичных обстоятельствах. Она проследовала по указанному адресу, поднялась на 8 этаж. На лестничной площадке находился ФИО4 При этом она находился в форменном обмундировании, подошла к ФИО4, представилась, предъявила ему служебное удостоверение, объяснила ему, что вначале опросит А., а после его. Далее она постучала в дверь А., представилась и та впустила ее в квартиру, закрыв за ней входную дверь. ФИО4 остался на лестничной площадке. Она отобрала объяснение у А., при этом последняя не находилась в состоянии алкогольного опьянения, также она пообщалась с ребенком, посмотрела жилищно-бытовые условия, у нее не было оснований полагать, что жизни и здоровью ребенка что-либо угрожало. Кроме того, А. показала ей решение суда, где был определен порядок проживания ребенка с матерью, а также показала выводы экспертизы, проведенной по гражданскому делу в отношении ФИО4, в выводах которой было указано, что последний опасен для ребенка. Во время того, как она опрашивала А., ФИО4 стал стучать в дверь квартиры, выражаться нецензурной речью в ее адрес и А. Когда она стала обуваться, в квартиру зашел ФИО4, и стал выражаться, в том числе, в ее адрес нецензурной речью, далее прошел в коридор квартиры, схватил ребенка, который находился до этого на горшке, и выбежал на лестничную площадку. Она и А. также вышли на лестничную площадку. А. начала хватать за руки ФИО4, при этом у последнего на руках находился ребенок, которого он держал не аккуратно, тот свисал с рук, плакал, у ребенка были спущены штаны. ФИО4 держал одной рукой ребенка, а второй рукой толкал А., громко выражался в ее (О) адрес и А. нецензурной речью. Она беспокоилась за жизнь ребенка, просила ФИО4 отдать его, поскольку по поведению ей показалось, что ФИО4 обезумел. При этом физической силы к ФИО4 она не применяла, не хватала его за руки. Поскольку ФИО4 кричал о том, что ребенок только его, при этом двигаясь к общему балкону, она, опасаясь за жизнь ребенка, стала спиной к балкону. Далее ФИО4 опустил ребенка на пол, надел тому штаны, в этот момент она потянула руки к ребенку, однако ФИО4 схватил его, и, держа ребенка одной рукой, второй рукой схватил ее за плечо, затем толкнул ее в сторону стены, отчего она ударилась левым боком и головой в теменной области об стену, после чего упала и ударилась еще раз головой об пол, и потеряла сознание. Когда она очнулась, ФИО4 и ребенка уже не было на лестничной площадке. Она встала и побежала за ФИО4, но так его и не догнала. Далее она вернулась в квартиру А., забрала документы и уехала в отдел полиции, где сообщила о произошедшем. Поскольку у нее болела голова, было головокружение, а также на руке имелось телесное повреждение, она обратилась в больницу. Затем она продолжила поиски ребенка, поскольку ФИО4 отказывался называть местонахождение ребенка. Позже ребенка забрали у сожительницы ФИО4

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4, потерпевшая О в целом дала аналогичные показания, пояснив, что стала преграждать дорогу ФИО4 на общий балкон, поскольку опасалась, что последний выпрыгнет вместе с ребенком, с учетом агрессивного поведения подсудимого. Также ей было известно, что по решению суда, ребенок должен был проживать с матерью, ФИО4 представлял опасность для ребенка, согласно психиатрической экспертизе. У нее была цель обеспечить безопасность жизни и здоровью ребенка (т.1 л.д.143-147).

Потерпевшая О после оглашения показаний пояснила, что не преграждала путь ФИО4 на общий балкон, она стояла рядом с выходом в названное место. Толкнул ФИО4 ее двумя руками.

При проверке показаний на месте от +++, потерпевшая О указала на лестничную площадку 8 этажа в подъезде ... дома, расположенного по адресу: ///, где +++ ФИО4 схватил ее за левое плечо, а затем обеими руками толкнул в стену, отчего она ударилась головой в теменной области об стену, упала на пол, ударившись еще раз головой об пол, и потеряла сознание (т.1 л.д.60-66).

Свидетель А. в суде пояснила, что ФИО4 приходится ей бывшим супругом. +++ ФИО4 вызвал инспектора ПДН, которая после пришла к ней домой по адресу: ///, в связи с тем, что она не давала общаться ФИО4 с ребенком. По решению суда, место жительства ребенка определено с ней. Когда инспектор находилась у нее в квартире, ФИО4 на лестничной площадке стал ногой бить по входной двери и высказываться в ее адрес и инспектора нецензурными словами. Она попросила инспектора при выходе из квартиры сразу закрыть дверь, чтобы ФИО4 не смог туда зайти. Когда инспектор стала выходить из квартиры, то ФИО4 оттолкнул ее от двери и зашел в квартиру, схватил ребенка и попытался выйти. Она стала хватать того за руки, вместе с тем ФИО4 стал отталкивать ее и инспектора от двери, и вышел на лестничную площадку. Находясь в указанном месте, она также хватала ФИО4 за руки, при этом он ее отталкивал, высказывался нецензурными словами. Ребенка ФИО4 держал в правой руке, вначале отталкивал ее левой рукой, потом стал отталкивать двумя руками. При этом ребенок плакал, кричал, у него были спущены плавки, поскольку ФИО4 схватил ребенка, когда тот вышел из туалета. Инспектор также просила ФИО4 отпустить ребенка, но не пыталась забрать его, не хватала ФИО4 за руки, за одежду, только протягивала руки к ребенку. Кроме того ФИО4 толкнул инспектора в область груди левой рукой, отчего та упала, ударившись о пол, и потеряла сознание. ФИО4 в это время побежал. Момент, когда инспектор ударилась головой о стену она не видела, поскольку пыталась забрать ребенка у ФИО4 Когда инспектор очнулась, то пошла за ФИО4, а она (А.) в это время вызвала полицию. Через 15-20 минут инспектор вернулась в ее квартиру, собрала свои вещи и ушла. После произошедшего инспектор ей пояснила, что у последней болит голова и та собирается пройти обследование. На следующий день около 6-00 часов утра ей вернули ребенка сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля А. в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, кроме изложенного она пояснила, что +++ по адресу ее проживания приезжала инспектор ПДН О Когда она и О выбежали на лестничную площадку за ФИО4, который схватил ребенка и вынес того из квартиры, инспектор просила вернуть ребенка и взяла ФИО4 за правую руку, которой тот держал ребенка. В этот момент ФИО4 рукой схватил за левое плечо О, а затем обеими руками толкнул ее, отчего та ударилась затылочной частью головы об стену, упала и ударилась еще раз головой об пол, после чего потеряла сознание. Она подбежала к ней, при этом О уже пришла в себя. Далее она (А.) снова подбежала к ФИО4, который толкнул ее и убежал по лестнице (т.1 л.д.67-71).

Оглашенные показания свидетель А. подтвердила в полном объеме, имеющиеся противоречия объяснила длительным периодом времени прошедшим с момента описываемых ей событий.

Свидетель А. в суде пояснил, что состоит в должности полицейского (водителя) ОВ ППСП ОП по /// УМВД России по ///. +++, находясь на дежурстве, поступило сообщение от А. об избиении ее бывшим супругом. Проследовав по адресу: ///, около входной двери в квартиру находился ФИО4, от которого им позже было отобрано объяснение. ФИО4 находился в спокойном состоянии, агрессию не проявлял. Также вторым сотрудником полиции было отобрано объяснение у заявителя – А. непосредственно в квартире последней, где кроме нее находился ребенок. Далее дежурным на указанный адрес был вызван сотрудник ПДН.

Свидетель Е. в суде пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по /// УМВД России по ///. +++ он находился на суточном дежурстве, когда в отдел полиции поступил рапорт от инспектора ПДН О о применении к ней насилия со стороны ФИО4 В служебном кабинете им был опрошен ФИО4, при этом поведение последнего было нестабильным, он проявлял агрессию по отношению к бывшей супруге и О Он (Е.), а также иные сотрудники полиции физическое и психическое воздействие в отношении ФИО4 не применяли, последним добровольно были даны объяснения, с которыми он ознакомился, внес корректировки, после чего их подписал. Жалобы на здоровье, плохое самочувствие ФИО4 не высказывал.

Несовершеннолетний свидетель А., показания которого с согласия сторон оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает с мамой. К ним домой приходила тетя в форме, которая защищала его от папы. Папа схватил его и побежал, толкнул тетю, которая упала. После папа вместе с ним побежал по лестнице, было высоко, он испугался и плакал. Затем папа посадил его в автомобиль, и увез к себе, где он был с другой тетей (т.1 л.д.73-75).

Также вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрена лестничная площадка 8 этажа в подъезде ... дома, расположенного по адресу: /// (т.1 л.д.18-21);

- выпиской из приказа ...л/с от +++, согласно которой младший лейтенант полиции О назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по /// Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /// с +++ (т.1 л.д.194);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) на инспектора отделения ПДН ОП по /// УМВД России по ///, утвержденной +++ начальником УМВД России по ///, согласно которому О имеет право пользоваться всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации, регламентирующими деятельность полиции, обеспечивать своевременное выявление несовершеннолетних правонарушителей, родителей или иных законных представителей, отрицательно влияющих на детей, при наличии оснований представляет предложения о постановке указанных лиц на профилактический учет и проведении с ними индивидуально-профилактической работы, в установленном порядке ведет учетно-профилактическую документацию, оказывает содействие органам опеки и попечительства в выявлении несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей (т.1 л.д. 195-201);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому у О имели место следующие телесные повреждения: тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменно-затылочной области слева. Эта травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня (на основании п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» ...н от +++»). Вышеуказанная травма образовалась в результате удара твердым тупым предметом. Точно высказаться об образовании данной травмы в результате падения из вертикального положения тела на плоскость, выступающие предметы, не представляется возможным, так как в медицинской карте не указана точная локализация поверхностного повреждения. Образования данной травмы в результате удара собственной рукой можно исключить. Более точно высказаться о количестве воздействий в данном случае не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствуют описания поверхностных повреждений (локализация, формы, размеры и др.), а на осмотр потерпевшая не явилась. В момент причинения этих повреждений потерпевшая могла находиться по отношению к нападающему в любом положении, как в горизонтальном, так и в вертикальном (сидя, стоя, лежа), за исключением того, когда повреждаемые области были не доступны для травмирования. Высказаться о давности вышеописанных телесных повреждений не представляется возможным (в медицинской карте отсутствует описание морфологических признаков заживления ушиба мягких тканей), однако не исключается возможность образования травмы +++ (т.1 л.д.169-171).

Допрошенный в суде в качестве эксперта П., которым проведена вышеназванная экспертиза от +++, пояснил, что представленные медицинские документы в отношении О ему были достаточны для проведения исследования. Указанные в заключении телесные повреждения могли образоваться при ударе О головой об стену.

В качестве доказательств стороны защиты в суде допрошена в качестве свидетеля К., которая пояснила, что с +++ проживает вместе с ФИО4 Ей известно о том, что между ФИО4 и бывшей супругой последнего имеется конфликт относительно их совместного ребенка. Охарактеризовала она ФИО4 с положительной стороны, как отзывчивого, заботливого человека, хорошего отца, также соседями он характеризуется с положительной стороны. Относительно произошедших событий, указала на то, что в тот день ФИО4 забрал ребенка у матери, привез его к ним домой. Около 04-00 часов утра сотрудники полиции забрали у нее ребенка.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 полностью доказанной.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Показания потерпевшей О, свидетелей А., А., Е. и несовершеннолетнего свидетеля А. не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу обвинительного приговора. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, судом не установлено. В части, не противоречащей приведенной выше совокупности доказательств, суд принимает во внимание и показания подсудимого ФИО4 в ходе судебного разбирательства.

К показаниям подсудимого относительно того, что он не применял насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей при исполнении ей своих должностных обязанностей, суд относится критически, связывая их с желанием избежать ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая О, исходя из должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного +++ начальником УМВД России по ///, из положений ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от +++ № 3-ФЗ «О полиции», +++ находилась при исполнении своих должностных обязанностей. При этом ФИО4, осознавая, что О является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно применил в отношении последней насилие, опасное для жизни и здоровья - схватил рукой за плечо потерпевшую и с силой толкнул руками в сторону стены, отчего она, ударившись головой об стену, упала на пол, ударившись также головой об пол, и потеряла сознание.

Факт умышленного насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, в связи с исполнением последней как представителем власти должностных обязанностей, подтверждается показаниями самой потерпевшей, которая пояснила, что по обращению ФИО4 в отдел полиции о семейном конфликте, она проследовала по адресу проживания А., при этом предварительно созвонилась с подсудимым, которому сообщила о том, что скоро прибудет на указанный им адрес. Поднявшись на необходимый этаж дома, на лестничной площадке находился ФИО4, при этом она была в форменном обмундировании, что и не отрицал сам ФИО4 После чего О сообщила ФИО4 о том, что сначала опросит А., а затем его, при этом подсудимый не высказывал возражений. Находясь в квартире А., со стороны подсудимого последовали агрессивные действия, направленные как в отношении потерпевшей, так и бывшей супруги подсудимого – А., которые выражались в том, что ФИО4 стал стучать в дверь квартиры, выражаться в их адрес нецензурной речью. В тот момент, когда открыли входную дверь квартиры, ФИО4 без приглашения зашел в коридор, схватил ребенка на руки и направился к выходу. ФИО4 вел себя агрессивно как по отношению к О, так и А., последняя пыталась забрать ребенка у подсудимого, который одной рукой продолжал держать его, а другой рукой толкал А. При этом подсудимый двигался в сторону общего балкона, кричал о том, что ребенок только его, держал ребенка не аккуратно, тот свисал с руки, плакал. О состоянии ребенка относительно того, что он кричал и плакал, кроме потерпевшей, пояснили также сам подсудимый и свидетель А. Исходя из поведения подсудимого, с учетом того, что А. предоставила потерпевшей заключение экспертизы, проведенной по гражданскому делу в отношении ФИО4, исходя из выводов которой подсудимый опасен для ребенка, О беспокоилась за жизнь и здоровье ребенка, просила ФИО4 отдать его.

Вопреки доводам защитника, исходя из показаний как потерпевшей О, свидетеля А., а также самого подсудимого ФИО4, физическую силу к последнему потерпевшая не применяла, каких-либо незаконных действий со стороны потерпевшей в отношении ФИО4, судом не установлено. Оснований для возникновения у ФИО4 право на необходимую оборону и как следствие оснований для применения насилия в отношении потерпевшей, судом также не установлено.

Суд относится критически к пояснениям подсудимого ФИО4 в суде о том, что он только столкнулся с потерпевшей, когда выходил на общий балкон, как избранную им линию защиты. Данная позиция подсудимого опровергается последовательными и согласующимися между собой доказательствами.

Исходя из показаний потерпевшей О, когда ФИО4 поставил ребенка на пол, та потянула к последнему руки, однако подсудимый вновь схватил ребенка на руки, и, держа того одной рукой, второй рукой схватил потерпевшую за плечо, затем толкнул ее руками в сторону стены, отчего она ударилась головой в теменной области об стену, после чего упала и ударилась еще раз головой об пол, и потеряла сознание.

Названные обстоятельства подтвердили как свидетель А., непосредственно присутствовавшая в момент совершения преступления, так и несовершеннолетний свидетель А., пояснивший о том, что видел как папа толкнул тетю, которая после упала, и затем папа вместе с ним выбежал на лестницу.

Вопреки доводам подсудимого, у суда не имеется оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего свидетеля А. Оценивая показания названного свидетеля на предварительном следствии, суд учитывает его возраст, особенности настоящего уголовного дела. Показания А. являются последовательными, он описал действия подсудимого по факту совершенного противоправного деяния, свою реакцию на его действия. Допрос проведен в присутствии законного представителя и педагога, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе несовершеннолетнего свидетеля не было допущено.

В судебном заседании не установлено наличие поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей О и свидетеля А., показания которых являются последовательными, логически взаимосвязаны, согласуются с иными доказательствами по делу. Названные лица сообщили суду указанные выше сведения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, как пояснил сам подсудимый в суде, до произошедших событий он не был знаком с потерпевшей О, последняя оказалась по месту проживания свидетеля А. в связи с обращением подсудимого в отдел полиции для урегулирования конфликта, возникшего между ним и его бывшей супругой относительно ребенка. С учетом изложенного, оснований не доверять показаниям потерпевшей О и свидетеля А., у суда не имеется.

Доводы подсудимого о наличии мотива у потерпевшей О и свидетеля А. оговаривать его не конкретизированы, носят общий характер предположений и имеют цель исключить уголовную ответственность подсудимого за содеянное.

Наличие телесного повреждения у О подтверждается заключением эксперта ... от +++ (т.1 л.д.169-171), согласно которому у потерпевшей обнаружена тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменно-затылочной области слева, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня. Исходя из пояснений эксперта П. в суде, которым проведена указанная экспертиза, названная травма могла образоваться при ударе О головой об стену.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством названного заключения эксперта ... от +++, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выполнено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим значительный стаж работы, компетентность эксперта сомнений не вызывает. С постановлением о назначении указанной экспертизы и его заключением подсудимый и защитник были ознакомлены, каких-либо заявлений от них не поступало. Органом предварительного расследования при назначении экспертизы не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость заключения. В распоряжение эксперта представлены медицинские документы в отношении О, позволившие ему подготовить ответы на все поставленные вопросы. Исходя из пояснений эксперта П. в суде, предоставленных документов в отношении О, ему было достаточно для проведения исследования, непосредственное присутствие потерпевшей ему не требовалось. Выводы экспертизы не содержат противоречий, основаны на исследованных материалах, мотивированы и научно обоснованы, содержат оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Таким образом, приведенные защитой доводы о недопустимости заключения эксперта ... от +++, суд находит неубедительными. Кроме того, названная экспертиза оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

По настоящему уголовному делу, каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников полиции, в том числе свидетеля Е., в отношении ФИО4 судом не установлено. Свидетель Е. в суде пояснил, что ни он, ни иные сотрудники полиции не оказывали физического и психологического воздействия на ФИО4 По уголовному делу им были получены только объяснения от ФИО4, которые даны последним добровольно, ознакомившись с ними, тот внес корректировки, после чего их подписал. Оснований не доверять показаниям свидетеля Е., у суда не имеется, как и оказание на подсудимого давления.

Свидетель стороны защиты К. не являлась непосредственным очевидцем совершенного преступления, конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела, не пояснила.

Вышеуказанные доказательства, каждое в отдельности, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО4 виновным в инкриминируемом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Рассматриваемое преступление является оконченным, носит умышленный характер, имеет объектом посягательства порядок управления, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО4 участковым уполномоченным полиции характеризуется с неудовлетворительной стороны, по месту работы характеризуется положительно, также с положительной стороны характеризуется парикмахером и тренером по плаванию, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, получал лечение в психотерапевтическом центре +++. с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ... от +++, ФИО4 хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. У него выявляются признаки смешанного расстройства личности ..., которые не лишали ФИО4 в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО4 в настоящее время может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.185-190).

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО4, который верно ориентирован в судебной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его ребенка и сожительницы, оказание помощи детскому дому, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики в отношении подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Принесение извинений подсудимым потерпевшей суд полагает недостаточным для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, исходя из пояснений подсудимого, извинения он принес потерпевшей О только за нецензурные высказывания в отношении последней, вместе с тем, иных действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, ФИО4 не выполнялось.

С учетом того, что смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, позволяющих назначить наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлено не было, при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, и считает, что целей наказания невозможно достичь без реального отбывания ФИО4 лишения свободы, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что применение условного осуждения не окажет должного воспитательного воздействия на ФИО4, и не позволит достичь целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости.

С учетом изложенного, суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В отношении подсудимого в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым изменить меру пресечения в отношении ФИО4 на заключение под стражу.

В срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания ФИО4 под стражей с +++ и до вступления приговора в законную силу, а также период с +++ по +++, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ; время нахождения подсудимого под домашним арестом с +++ по +++ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ. Кроме того, необходимо зачесть в срок лишения свободы время принудительного нахождения ФИО4 в психиатрическом стационаре при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы период с +++ по +++ из расчета один день за один день.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Адвокату Кудачиной А.Е., участвовавшей по назначению в ходе предварительного следствия, выплачено вознаграждение в размере 5 018 рублей 60 копеек, адвокату Афанасьеву А.В. за участие в судебном разбирательстве выплачено вознаграждение в размере 14 945 рублей 40 копеек.

Суд не находит законных оснований для освобождения ФИО4 от взыскания с него процессуальных издержек как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, поскольку отказа от адвокатов со стороны подсудимого не было, он находится в трудоспособном возрасте, имущественной несостоятельности подсудимого не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы: время содержания под стражей с +++ и до вступления приговора в законную силу, а также период с +++ по +++, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом в период с +++ по +++ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы в период с +++ по +++ из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи, в размере 19 964 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в ///вой суд через Ленинский районный суд ///, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий Л.В. Курушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>