Решение № 2-171/2018 2-171/2018 (2-2264/2017;) ~ М-2311/2017 2-2264/2017 М-2311/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-171/2018

Дело № 2-171/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 февраля 2018 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Гузовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр кровли» к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Центр кровли» обратился с иском в суд к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежной суммы, в обоснование требований указав, что между ООО «ТД «Центр кровли» и ФИО1 О. *** года был заключен договор поручительства. Согласно данного договора поручительства, ФИО1 П.М.О. обязуется отвечать перед Истцом за исполнение ООО «Альбион» (...) обязательств, возникшим при исполнении Договора поставки № ... от *** г. В рамках указанного договора поставки Истец поставил товар ООО «Альбион» в период времени с *** по *** на общую сумму <данные изъяты> руб., при этом, в нарушение условий договора, ООО «Альбион» не оплатило стоимость товара в полном объеме, размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей. П. 3.6 указанного договора поставки предусмотрено, что ООО «Альбион» обязан оплатить истцу процент за пользование коммерческим кредитом в сумме 20% от неоплаченной суммы, что составляет <данные изъяты> руб. В п. 5.2 договора поставки предусмотрено, что ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО1 П.М.О. в пользу ООО «ТД «Центр кровли» <данные изъяты> руб., из них: сумму за поставленный товар в размере <данные изъяты> руб., договорную неустойку в размере <данные изъяты> руб., процент за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альбион».

В судебное заседание представитель истца ООО «Торговый дом «Центр кровли» не явился. Надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается телефонограммой.

В судебное заседание ответчик ФИО1 П.М.О. не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в поступившем отзыве указал, что договор поручительства ничтожен, потому что не подписан ответчиком, и не удостоверен нотариально. Кроме того, данный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Хабаровского края между истцом и ООО «Альбион».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альбион» не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Положениями ст. 454 ГК РФ закреплено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из ст. 485 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между ООО «ТД «Центр кровли» и ФИО1 О *** года был заключен договор поручительства. Согласно данного договора ФИО1 П.М.О. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Альбион» (...) по обязательствам, возникшим в будущем или прошлом при исполнении Договора № ... от *** г. и обязуется немедленно оплатить при наступлении срока платежа всю задолженность ООО «Альбион». Размер суммы, в пределах которого собирается отвечать поручитель составляет <данные изъяты> рублей. (п.1.1 - 1.3 договора)

В рамках указанного договора поставки Истец поставил товар ООО «Альбион» в период времени с *** на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счет фактурами от *** на общую сумму <данные изъяты> руб. При этом, в нарушение условий договора, ООО «Альбион» не оплатило стоимость товара в полном объеме, размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, своего контр-расчета ответчик суду не предоставил.

Согласно п.2.1 договора поручительства от ***, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком, ща исполнение любых обязательств покупателя, которые возникнут в будущем, в т.ч. по оплате переданного товара в будущем, оплаты пени за несвоевременную полную или частичную оплату переданного товара.

По смыслу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 367 ГК РФ закреплено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтвержденных соответствующими доказательствами, в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ, ответной стороной суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства ничтожен суд считает необоснованными, потому что договор поручительства, является действующим, в установленном порядке не оспорен. Кроме того, в в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств фальсификации подписи ответчиком в материалы дела не представлено. Также суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена нотариальная форма сделки как для договора поставки, так и для договора поручительства.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из п. 2.4 договора поручительства от *** года следует, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед поставщиком, Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или поручителя.

По смыслу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, из взаимосвязи указанных норм следует, что истец самостоятельно реализовал свое право на защиту нарушенного права, законно обратившись с иском к поручителю в суд обшей юрисдикции, по договорном подсудности.

С учетом вышеизложенного, суд считает доводы обратившегося обоснованными, подтвержденными представленными документами и расчетами суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., подлежащей взысканию с ответчика.

Допустимых и относимых доказательств об обратном в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Согласно условиям договора № ... от *** г. (п.3.6.) ответчик обязан оплатить истцу процент за пользование коммерческим кредитом в размере 20% от неоплаченной суммы при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Вместе с тем, п. 3.6 вышеуказанного договора, по сути, носит штрафной характер за ненадлежащее исполнение договора.

Также за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафных санкций: договорная неустойка в размере <данные изъяты> руб., процент за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., в общем размере <данные изъяты> руб. при размере нарушенного обязательства <данные изъяты> руб. явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, и считает возможным снизить штрафные санкции до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр кровли» к ФИО1 ФИО11 о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр кровли» сумму долга в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб.– сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части искровых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 27.02.2018 г.

Судья: А.А.Малеев