Решение № 12-357/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-357/2018

№ 12-357/2018
РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 22 октября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Колбаева Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азаматовой Рамили Ховландеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 06.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Азаматовой Рамили Ховландеевны,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 06.09.2018 Азаматова Р.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из постановления мирового судьи от 06.09.2018 следует, что 05.09.2018 в 20 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Рено Сандеро г/н <номер>, у дома № 126 корп. 6 по ул. Боевая г. Астрахани, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 06.09.2018, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. При этом, вину в совершении административного правонарушения заявитель не оспаривает.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что мировой судья не дал оценку конкретным обстоятельствам совершенного ею административного правонарушения, в частности не учел, что заявитель вину в совершении правонарушения признала и осознала противоправность своего поведения, ее действия не представляют большой общественной опасности и не повлекли вредных последствий, а потерпевший к ней претензий не имеет.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание заинтересованное лицо инспектор ДПС ОБПДС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области С.В.Б. не явился по причине нахождения в командировке в <адрес>.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом первой инстанции установлено, и заявителем не оспаривается, что 05.09.2018 в 20 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Рено Сандеро г/н <номер>, у дома № 126 корп. 6 по ул. Боевая г. Астрахани, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 06.09.2018 за указанное административное правонарушение ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не учтены конкретные обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку, назначая наказание судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины.

Проанализировав материалы дела, прихожу к убеждению, что ФИО1 скрылась, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, с целью избежать возможной гражданско-правовой и административной ответственности, предусмотренной законом за причинение вреда имуществу другого лица в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ, а установление ее личности стало возможным лишь благодаря наличию очевидцев произошедшего.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку повлекло существенное нарушение охраняемых законом общественных отношений, за которое ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусмотрена ответственность.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 06.09.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 06.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Ф.А. Колбаева