Приговор № 1-321/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-321/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 17 июля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю. С.

при секретаре судебного заседания Глушковой А.О.,

с участием государственного обвинителя Дульцева А. В., Москалева М. Н.,

защитника-адвоката Филатова А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-321/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес> проживающего: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, в силу ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев 3 дней лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом 5000 рублей, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, увидев идущего по направлению с <адрес> через двор указанного в сторону <адрес>, ранее незнакомого ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, попросил у последнего сигарету, на что тот ответил отказом, при этом высказал замечания в адрес ФИО1 по поводу употребления им (ФИО1) спиртных напитков в общественном месте на детской площадке. У ФИО1 возник умысел на причинение ФИО2 телесных повреждений из хулиганских побуждений.

Во исполнение задуманного, в указанное время в указанном месте ФИО1, используя малозначительный повод для конфликта, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нанес не менее трех ударов кулаком по лицу ФИО2, отчего тот упал и потерял сознание.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой половине лица, указанные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Не ограничившись содеянным, ФИО1, испытывающий материальные затруднения после причинения ФИО2 телесных повреждений, убедившись в том, что тот потерял сознание и не сможет оказать сопротивление, решил, тайно похитить имущество ФИО2 Во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью обнаружения какого-либо ценного имущества, принадлежащего последнему, проверил карманы одежды, надетой на нем и, обнаружив в одном из карманов сотовый телефон «PHILIPS Е106», в других карманах три ключа в связке, пропуск на завод «ПАО Надеждинский Металлургический завод» на имя ФИО2, преследуя корыстный умысел, похитил указанный сотовый телефон, стоимостью 900 рублей с сим-картой с абонентским номером <***> сотовой связи «Мегафон», которая ценности для потерпевшего не представляет, ключ от домофона стоимостью 150 рублей, два ключа по цене <***> рублей за один ключ, пропуск на завод на имя ФИО2, который ценности для потерпевшего не представляет, а также снял и похитил с ног ФИО2 ботинки, стоимостью 3500 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 4750 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствие со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования (л. <...>):

свою вину по ст. 116 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, отдыхал вечером, был с другом ФИО3, употребляли спиртные напитки во дворе <адрес>, расположенном по <адрес>, заметили, что в их направлении идет неизвестный мужчина, который имел шаткую походку, было видно, что он нетрезв. Когда мужчина поравнялся с ними, он (ФИО1) попросил сигарету, но мужчина ответил отказом и, сказал, что они находятся на детской площадке, где употреблять спиртные напитки и курить запрещено. Ему (ФИО1) не понравилось, что мужчина делает ему замечания и ответил мужчине грубой нецензурной бранью, на что мужчина пригрозил, позвонить кому-то, но он (ФИО1) решил опередить мужчину и ударил того кулаком по лицу не менее трех раз. От полученных ударов мужчина упал на спину, и более не шевелился. В содеянном раскаивается, был нетрезв, поэтому совершил преступление.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснял, что после того, как от полученных ударов мужчина упал, понял, что мужчина был без сознания, в результате чего у него возник умысел на хищение у мужчины имущества. С этой целью он осмотрел карманы одежды потерпевшего и похитил сотовый телефон, два ключа, пропуск, снял с ног потерпевшего ботинки. Ботинки, ключи и пропуск выбросил за гаражи, сотовый телефон продал ФИО4.

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснял, что решил похитить имущество потерпевшего, с этой целью стал проверять карманы одежды, надетой на потерпевшем, нашел сотовый телефон и похитил его. При этом, знакомый ФИО3 находился рядом, но не вмешивался, так как был в сильной степени опьянения, был не в состоянии что-то сделать, считает, что ФИО3 не видел, как он проверял карман у мужчины и похищал сотовый телефон. С похищенным телефоном скрылся с места преступления. Ключи, пропуск и ботинки не похищал. Раскаивается в совершенном преступлении, хищение совершил, так как был нетрезв.

После оглашения показания ФИО1 подтвердил те, которые давал в качестве обвиняемого, данные в качестве подозреваемого просил не принимать во внимание, так как дать такие показания его убедил следователь.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных судом, согласующихся между собой, допустимых и достаточных доказательств, в том числе:

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-24 часов шел со свадьбы из РЦ «Ривьера» домой, двигался из РЦ в сторону Дома быта «Эра», потом прошел через <адрес> и свернул во двор <адрес> по тропинке, в сторону <адрес>. Во дворе <адрес> заметил двух молодых людей, лиц не запомнил, и не разглядел, поскольку на улице было темно, кто-то из указанных молодых людей спросил сигарету, он ответил, что не курит, в это время держал в руке сотовый телефон, видимо, хотел позвонить, а когда стал с молодыми людьми беседовать, то телефон убрал в карман куртки. Он не помнит, что именно говорил молодому человеку, который попросил сигарету, но допускает, что сказал что-то в воспитательных целях, при этом, он на него грубой нецензурной бранью не выражался, так как понимал, что лучше с ними не связываться, кроме того, сам был нетрезв. Помнит, что молодой человек начал ему наносить удары кулаками, по какой причине, сказать не может, так как считает, что никакого конфликта не было, молодой человек наносил удары беспричинно. Помнит, что ударов было не менее двух-трех в левую часть лица, от ударов упал и потерял сознание. Сколько времени он пролежал на земле без сознания, не помнит, когда очнулся, рядом никого не было, на улице было темно, увидел, что на ногах отсутствуют ботинки, ощупав карманы одежды, обнаружил, что нет сотового телефона, все карманы одежды вывернуты наизнанку, задний карман на брюках порван, в карманах не было пропуска на завод и ключей. Сразу пошел домой, в полицию сообщать о произошедшем не стал, так как не запомнил молодых людей. Оценивает сотовый телефон с учетом износа в 900 рублей, сим-карта с абонентским номером <***> сотовой связи «Мегафон» ценности не представляет, ключ от домофона - 150 рублей, два ключа от квартиры по <***> рублей за штуку, ботинки черного цвета на шнурках, без особых примет, новые, оценивает в 3500 рублей. ФИО1 ранее не знал. Принесенные извинения принимает, считает, что все его имущество похитил ФИО1, так как иных лиц рядом не было.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что давно знаком с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вместе отдыхали, распивая пиво, около 23 часов-24 часов решили сходить в РЦ «Ривьера», но по пути в РЦ зашли во двор <адрес>, где присели на скамью возле гаражей и стали распивать пиво, от выпитого пива он сильно опьянел и заснул, ничего не помнит. Знает, что между ФИО1 и незнакомым мужчиной произошел конфликт, об этом ему рассказал ФИО1. Через несколько дней он встретил ФИО1, который рассказал ему, что его вызывали в полицию и подозревают в краже имущества в ту ночь у данного мужчины – телефона, ключей, ботинок, пропуска. Он посоветовал ФИО1 ни в чем не сознаваться.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования по делу, где он пояснял:

Когда они находились во дворе, распивали спиртное, ФИО1 был боле трезв и чувствовал себя видимо нормально, а он почти засыпал. В это время они увидели ранее незнакомого мужчину, на вид около 45 лет, тот был одет в куртку черного цвета, брюки, головной убор и двигался по направлению к ним со стороны <адрес>. Мужчина явно был нетрезв, судя по внешнему виду, и первым начал в их адрес грубо выражаться, по поводу того, что они распивают спиртное на детской площадке. Он мужчине ничего не говорил, с ним разговаривал ФИО1, который ответил мужчине грубой нецензурной бранью, на что мужчина сказал, что сейчас позвонит кому-то из знакомых, при этом достал из кармана одежды сотовый телефон. Этот мужчина включил свой сотовый телефон, был виден маленький экран, телефон был кнопочный. Убирал ли этот телефон мужчина обратно к себе в карман одежды, он не помнит, не видел, так как сам был сильно пьян, засыпал, также не видел как ФИО1 ударял мужчину, но услышал звуки ударов и падения. Во время нанесения ударов никто не кричал, ФИО1 у мужчины ничего не требовал. Помнит, что очнулся от того, что ФИО1 его разбудил и сказал идти с ним, подхватил под руку и повел в сторону РЦ «Ривьера». В этот момент он увидел, что мужчина лежал на боку в одежде, не двигался, головного убора на нем не было, больше ничего особенного не заметил. Обратно из РЦ шел по тому же двору, мужчины уже во дворе не было. На следующий день ФИО1 рассказал, что похитил сотовый телефон у того мужчины, телефон позже подарил знакомому. (л.д.128-131).

После оглашения показаний ФИО9 их подтвердил.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что служит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Серовский». По факту причинения телесных повреждений ФИО2 и хищении у него сотового телефона «PHILIPS El06» имей 1: №, имей 2: № была получена информация о том, что указанным сотовым телефоном с абонентским номером <***> сотовой связи «Мегафон» пользуется ФИО11, который пояснил, что передал сим-карту с номером <***> ФИО16, который в свою очередь пояснил, что сотовый телефон «PHILIPS Е106» имей 1: №, имей 2: № ему продал ФИО1 в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в РЦ «Ривьера». При этом ФИО1 рассказал, что в ту же ночь избил мужчину и забрал этот сотовый телефон. При каких обстоятельствах это произошло, ФИО1 не говорил. ФИО4 взял у ФИО1 сотовый телефон, на следующий день вставил в него свою сим-карту и пользовался данным сотовым телефоном. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО16 обнаружен и изъят сотовый телефон «PHILIPS Е106» имей 1: №. имей 2: № с двумя сим картами сотовой связи «Мегафон» и «МТС». ФИО1 в ходе беседы дал признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 50 минут во дворе <адрес>, распивая спиртные напитки, увидел нетрезвого мужчину, у которого попросил закурить, на отказ мужчины дать сигарету, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес мужчине несколько ударов и тот упал. Этим мужчиной оказался ФИО2. Затем ФИО1 пояснил, что он похитил у ФИО2 сотовый телефон, чтобы в последующем этот телефон продать. ФИО1 собственноручно написал объяснение о совершенных им преступлениях, а именно о том, что причинил побои ФИО2 и похитил сотовый телефон из кармана одежды потерпевшего.

В связи с неявкой, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО17

Показания свидетеля ФИО12, который в ходе предварительного расследования пояснял, что служит в должности оперуполномоченного в МО МВД России «Серовский». ДД.ММ.ГГГГ было поручено по факту причинения телесных повреждений ФИО2 и хищении у него имущества опросить ФИО16, поскольку установлено, что похищенный у ФИО2 сотовый телефон «PHILIPS Е106» имей 1: №, имей 2: № находится у ФИО13, последний дал пояснения, что указанный сотовый телефон в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в РЦ «Ривьера» ему продал ФИО1, попросил за телефон <***> рублей. При этом ФИО1 ему рассказал, что причинил побои в ту же ночь какому-то мужчине и забрал этот сотовый телефон, обстоятельства подробно не рассказывал. ФИО4 взял у ФИО1 сотовый телефон, на следующий день он вставил в телефон свою сим-карту и пользовался данным сотовым телефоном. В ходе личного досмотра указанный телефон обнаружен и изъят у ФИО16 (л.д. 109-110).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в РЦ «Ривьера» отмечал день рождения сестры, в тот же день ему на сотовый телефон со своего номера телефона 9043830470 позвонил ФИО1, договорились встретиться в РЦ «Ривьера». Потом ФИО1 в 23-24 часа пришел к зданию РЦ с другом ФИО9, оба были в состоянии опьянения. На дне рождения сестры также был его друг ФИО13 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ему позвонил с сотового телефона ранее незнакомый номер, до этого у него не было сотового телефона. ФИО4 рассказал, что сотовый телефон ему продал ФИО1 за <***> рублей в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в РЦ «Ривьера», телефон был кнопочный в пластмассовом корпусе черного цвета, не новый, название телефона не запомнил. Затем, примерно 22-ДД.ММ.ГГГГ он (Свалов) встретил ФИО1, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов на улице во дворе <адрес> встретил мужчину, с этим мужчиной у ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 ударил его и забрал сотовый телефон, подробности не знает (л.д. 126-127).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования поясняла, что ФИО16 приходиться ей сыном. В апреле 2018 года, точной даты не помнит, у сына появился сотовый телефон «Филипс» в корпусе черного цвета, кнопочный. Откуда сотовый телефон появился, сын не говорил, она не придала этому значения, сын пользовался абонентским номером сотовой связи «Мегафон» - <***> и сотовой связи М№. Данные сим - карты зарегистрированы на ее сожителе ФИО11, который также проживает с ней. Сим-карту сотовой связи МТС ФИО11 передал Константину в пользование примерно ДД.ММ.ГГГГ, сим-картой оператора «Мегафон» сын пользовался давно. ДД.ММ.ГГГГ сын пояснил, что сотовый телефон марки «Филипс» у него изъяли сотрудники полиции, так как телефон оказался похищен. (л.д. 133-134).

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения побоев и хищения имущества ФИО2 опрошен потерпевший, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h???????????????????????????????????????????????????????????????????*???µ?*????????????????&?????„?„?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Y?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного расследования поясняла, что ФИО2 ее сожитель, проживают вместе около 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь выходила замуж, они отмечали это событие в РЦ «Ривьера». ФИО2 почувствовал себя плохо от спиртного, поэтому около 23-24 часов решил уйти домой. Она его проводила до выход из РЦ, сама вернулась к гостям. У ФИО2 на тот момент с собой был сотовый телефон марки «PHILIPS Е106» имей 1: №, имей 2: № с одной сим картой сотовой связи «Мотив» 9533878711. Данный сотовый телефон был куплен ДД.ММ.ГГГГ в магазине сотовой связи «Мотив» за 1 090 рублей, телефон в пластмассовом корпусе черного цвета, в хорошем состоянии. На ФИО2 были надеты куртка из ткани синего цвета, новые ботинки черного цвета на шнурках, на голове - вязаная шапка, в карманах куртки находились пропуск на завод и ключи от квартиры. Вернулась домой около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, дома никого не было. Она позвонила на сотовый телефон ФИО2, но абонент был не доступен. ФИО2 вернулся домой около 03 часов, без обуви, в носках, одежда на нем была грязная, на брюках порванный карман, рукав на куртке порван по шву, шапка отсутствовала. ФИО2 сказал, что его избили, пояснить ничего не мог, только рассказал, что встретил двух молодых людей, один спросил у него закурить, он ответил, что не курит, после чего, один молодой человек нанес ему несколько ударов по лицу, отчего ФИО2 упал и потерял сознание. Когда пришел в себя, то обнаружил, что все карманы одежды вывернуты, из карманов пропали сотовый телефон, пропуск на завод, ключи от квартиры, а с ног сняты и похищены ботинки. ФИО2 потерять ботинки не мог (л.д. 137-139).

Вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № по факту сообщения из травмпункт о том, что в ТП обратился ФИО2 с диагнозом СГМ, ушиб мягких тканей лица (л.д. 6);

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 50 минут, во дворе <адрес> в <адрес> причинил ему телесные повреждения (л.д. 84);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого осмотрен двор <адрес>, ФИО1 показал на место около скамейки, где причинил побои ранее незнакомому ФИО2 (л.д. 161-164 );

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой половине лица, указанные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью (л.д. 59-60 );

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена куртка, принадлежащая ФИО2, на куртке обнаружены разрывы по шву втачивания левого рукава и порывы ткани на локте. Также были осмотрены брюки, принадлежащие ФИО2, в верхней части заднего кармана обнаружены разрывы ткани (л.д. 40-44 );

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен двор <адрес>, ФИО1 показал место около скамейки, и пояснил, что похитил у ФИО2 из карманов одежды сотовый телефон, пропуск на завод, ключи, а также снял с ног обувь. Похищенные ботинки и ключи он выбросил в район забора и гаража, рядом с тем местом, где совершил преступления, а похищенный сотовый телефон забрал с собой (л.д. 156-160);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки изъят сотовый телефон «PHILIPS Е106» имей 1: №, имей 2: № (л.д. 111-114).

- протоколом явки с повинной, где ФИО1 указал об обстоятельствах хищения сотового телефона и причинения побоев потерпевшему (л.д. 146);

- объяснением ФИО1 (л.д. 147).

Показания свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой и иными письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора данные доказательства. Данных об оговоре подсудимого вышеприведенными свидетелями судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 суд квалифицирует - по ст. 116 УК РФ – побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений и по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

По мнению суда, квалификация действий относительно причинения ФИО2 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, является верной по следующим причинам – в отношении ФИО2 ФИО1 выполнены действия, состоящие из многократных нанесении ударов (не менее трех), в результате которых у потерпевшего возникли кровоподтеки на левой половине лица, повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Хулиганские побуждения содержатся в направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств, совершенных им действий, в том числе, ФИО1 совершены умышленные действия по нанесению ударов, с использованием незначительного повода, при этом, как поясняют подсудимый и потерпевший, какой - либо ссоры, обоюдного применения насилия между ними не было, ФИО1 для использования в качестве повода к совершению противоправных действий явились – отказ дать сигарету и замечания ФИО2 по поводу распития подсудимым спиртных напитков на детской площадке. Субъективная сторона деяния подсудимого характеризуется прямым умыслом, указанное преступление считается оконченным с момента совершения самого деяния.

Квалификация действий относительно тайного хищения ФИО1 имущества ФИО2 из одежды, находившейся при потерпевшем, также является верной. Поскольку ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевший находится в бессознательном состоянии, достал из карманов одежды, надетой на ФИО2, его имущество, чем причинил собственнику ущерб. Имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению – телефон продал, остальное выбросил. Хищение имущества совершено тайно от собственника, поскольку тот находился без сознания, а присутствующий при этом свидетель пояснил, что за деяниями ФИО1 не наблюдал, поскольку был в сильной степени алкогольного опьянения и фактически заснул на скамье, проснулся от того, что его разбудил ФИО1. В своих показаниях в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте ФИО1 не отрицал, что совершил хищение сотового телефона, ключей, пропуска и ботинок. Данные процессуальные действия были проведены в присутствии защитника, никаких замечаний в протокол внесено не было. Впоследствии, ФИО1, по совету ФИО3 изменил свои показания, мотивировав тем, что ранее данные показания его убедил дать следователь. Однако, никаких жалоб и заявлений о недозволенных методах ведения следствия ФИО1 либо его защитником подано не было. Следовательно, изменение показаний суд расценивает, как линию защиты, с целью облегчить свою участь и принимает показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, так как они получены с соблюдением требований закона. Сам потерпевший пояснял, что когда между ним и ФИО1 произошел конфликт, более посторонних лиц рядом не было, поэтому, он считает, что все его имущество похитил именно ФИО1.

Имущество потерпевшего похищено из карманов одежды, надетой на потерпевшем, поэтому, квалификация действий ФИО1 дана верно.

Преступление совершено с корыстной целью и прямым умыслом, так как ФИО1 осознавал, что в результате его действий имущество потерпевшего переходит в его обладание, желал этого. При этом, получив фактическую возможность распоряжаться похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, поэтому, преступление носит оконченный характер.

Таким образом, вина ФИО1 по ст. 116 и п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ нашла свое полное подтверждение в совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые согласуются между собой.

Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень тяжести, общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого:

ФИО1 судим за преступления, направленные против собственности, сопряженные с насилием, отбывал наказание в виде лишения свободы, настоящие деяния совершены в период отбытия наказания в виде условного осуждения, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача-нарколога с января 2018 года, устойчивые социальные связи отсутствуют, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства УУП МО МВД России «Серовский» удовлетворительно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками и агрессивный в состоянии опьянения, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на один месяц за нарушение обязанностей, возложенных судом.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность по каждому преступлению суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, так как и по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ Мартыном признал фактическую сторону совершенного деяния. Однако, отрицал размер похищенного (ч.2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ суд принимает объяснение ФИО1 (л.д.147), в которой он сообщил об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил свои показания при осмотре мест происшествия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, по каждому преступлению, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, данное обстоятельство явилось основной причиной совершения преступлений, поскольку сам подсудимый суду пояснил, что совершил данные преступления именно под воздействием спиртного, так как утратил контроль над своим поведением, кроме того ФИО1 замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к агрессии.

Оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ нет, так как имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

Анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, в целях восстановления социальной справедливости, а также санкций статьи вменяемых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как полагает, что он не может быть исправлен без изоляции от общества, с учетом его данных, характеризующих личность: судим, за преступления, направленные против собственности, сопряженные с применением насилия, отбывал наказание в виде лишения свободы, настоящие деяния против собственности, жизни и здоровья совершены в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде условного осуждения, при этом, испытательный срок ФИО1 продлевался по причине нарушения условий и порядка отбывания наказания, то есть, ранее назначенные наказания не оказали на ФИО1 должного воспитательного воздействия, следовательно, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствие с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как в период испытательного срока ФИО1 совершены два преступления, одно из которых относится также к категории умышленных корыстных, средней тяжести, ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, однако, выводов для своего исправления им сделано не было. В сентябре 2017 г. ФИО1 продлен испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как осужденный допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, данные преступления совершены также в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, сохранение условного осуждения нецелесообразно.

Отбывать наказание по данному приговору ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима, так как им совершено преступление небольшой и средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывал (ч.1 ст. 58 УК РФ).

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 3 850 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ с учетом признания иска подсудимым подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от их оплаты.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «PHILIPS Е106», пропуск на завод, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 надлежит оставить по месту хранения, в распоряжение собственника.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года без ограничения свободы.

В соответствие с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 4 (Четыре) месяца без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 1 (Года) 6 (Шести) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 10 (Десять) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 530 (Две тысячи пятьсот тридцать) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «PHILIPS Е106», пропуск на завод, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить по месту хранения, в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Ю. С. Шкаленко