Приговор № 1-176/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-176/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года <адрес>

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Свидетель №4,

подсудимого Свидетель №4,

защиты в лице адвоката Свидетель №4, представившей удостоверение № и ордер № С081797 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Свидетель №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, вдовца, пенсионера, инвалида 2 группы; зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 3 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Свидетель №4, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 10 минут, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно стал управлять автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по проезжей части <адрес>, где около домовладения № по <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, после чего был направлен сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу в медицинское учреждение ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании которого был установлен факт управления Свидетель №4 указанным автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый Свидетель №4 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания подсудимым Свидетель №4 своей вины в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого Свидетель №4 подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает инспектором ГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу. В начале июня 2019 года, точные дату и время он уже не помнит, он заступил в наряд на патрулирование <адрес> с инспектором Свидетель №4 По <адрес> проезжал автомобиль «Хендай Солярис», они решили его остановить, так как уже имели информацию что водитель находится в состоянии опьянения. В ходе беседы с водителем данного автомобиля, им оказался гражданин Свидетель №4, он с Свидетель №4 обратили внимание на неадекватное поведение водителя, а именно то, что последний кричал, возмущался без повода. В связи с чем они отстранили водителя от управления автомобилем, и предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ответил отказом, что было оформлено ими. Затем они предложили Свидетель №4 пройти освидетельствование в больнице, на что последний согласился. Свидетель №4 после этого составил соответствующие акты. После чего они все вместе направились в больницу, где у Свидетель №4 был произведен забор биологической жидкости для освидетельствования на состояние опьянения. Замечаний ни у кого при этом не было.

При внесении в базу «АБД» административного материала им было установлено, что Свидетель №4 ранее был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 К РФ об АП, постановлением мирового судьи <адрес>, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Показания, данные в ходе дознания поддерживает.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу. В начале июня 2019 года, точные дату и время он уже не помнит, он заступил в наряд с инспектором Свидетель №4 Рано утром на <адрес> они остановили автомобиль «Хендай Солярис», потому что им поступила информация, что водитель этого автомобиля находится в состоянии опьянения. Свидетель №4 решил проверить документы у водителя указанного автомобиля. Когда они подошли к этому автомобилю, то обратили на неадекватное поведение его водителя, им оказался гражданин Свидетель №4, последний громко кричал и беспричинно возмущался. Водителя они препроводили в свой патрульный автомобиль, и он отстранил Свидетель №4 от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но последний отказался. Тогда он предложил Свидетель №4 пройти освидетельствование в больнице, на что Свидетель №4 согласился. Им были составлены соответствующие акты. По приезду в больницу <адрес> у Свидетель №4 была отобрана биологическая жидкость для проведения экспертизы.

При внесении в базу «АБД» административного материала было установлено, что Свидетель №4 ранее был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 К РФ об АП, постановлением мирового судьи <адрес>, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Показания, данные в ходе дознания поддерживает.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она работает в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» в должности врача-нарколога. У нее на учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит Свидетель №4 Прописанные Свидетель №4 лекарственные препараты даклатасвир, софосбувир не содержат в своем составе вещество альфа – пирролидиновалерофенон, вышеуказанное вещество вообще в лекарственных препаратах не содержится, так как относится к наркотическим веществам.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он работает в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» в должности заведующий поликлиникой, а так же осуществляет прием больных. На учете в вышеуказанном учреждении состоит Свидетель №4 с диагнозом «цирроз печени смешанной этиологии». В соответствии с назначением краевых врачей, которые имеются у Свидетель №4, Свидетель №4 прописал Свидетель №4 лекарственные препараты даклатасфир и софусбовир, которые в своем составе не содержат альфа – пирролидиновалерофенон, который, как стало известно от сотрудников полиции обнаружили в биологической жидкости у Свидетель №4

Показаниями свидетеля Свидетель №4, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которой при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что она работает в ГБУЗ С"К «Новоалександровская РБ» в должности медицинской сестры приемного отделения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве на работе. Утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции привезли для прохождения освидетельствования Свидетель №4, которому была выдана полимерная одноразовая емкость, для производства забора биологической жидкости, после чего Свидетель №4 вместе с сотрудником полиции прошел в помещение где поместил свою биологическую жидкость в вышеуказанную емкость. Затем вышеуказанная емкость Свидетель №4 была опечатана со всеми действующими приказами и указаниями Министерства Здравоохранения РФ. В дальнейшем биологическая жидкость Свидетель №4 была передана для производства анализа.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которой при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ». В этот день утром, точного времени Свидетель №4 не помнит, сотрудники ГИБДД, на свидетельствование привезли Свидетель №4, у которого был осуществлен забор биологической жидкости, а так же Свидетель №4 провела осмотр и опрос Свидетель №4 Забор биологической жидкости осуществлялся следующим образом: Свидетель №4 была выдана полимерная, запечатанная, одноразовая емкость, для производства забора биологической жидкости, после чего Свидетель №4 вместе с сотрудником полиции прошел в помещение где поместил свою биологическую жидкость в вышеуказанную емкость. Затем данная емкость была передана медицинской сестре, кому именно Свидетель №4 не помнит, после чего данная емкость была направлена на проведение анализа. ДД.ММ.ГГГГ забор биологической жидкости у Свидетель №4 был осуществлен в соответствии со всеми действующими приказами и указаниями Министерства Здравоохранения РФ.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Свидетель №4 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями свидетелей не противоречат друг другу, а именно:

- протоколом, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт, в котором обнаружен DVD-R диск «Intro», который был установлен в дисковод системного блока воспроизведен с данного носителя. На диске имеется 6 видеофайлов в цветном изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №4, пояснил, что записи произведены на носимый видеорегистратор, видеорегистратор установленный в служебной автомашине группы ДПС ГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу. Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания:

- 07210078: В кадре находится проезжая часть, по которой движется служебный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу. Затем проезжая по <адрес> края, где специальным сигналом около домовладения №, был остановлен автомобиль Хендай «Солярис» р/з <***> регион. Как пояснил участвующий в осмотре Свидетель №4 к вышеуказанному автомобилю подошел инспектор Свидетель №4 из вышеуказанного автомобиля вышел водитель, как стало известно в дальнейшем Свидетель №4

- 07240079: В кадре находятся инспектор и Свидетель №4, инспектор Свидетель №4 опросил Свидетель №4 пройти в служебный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД по Новоалександровскому городскому округу.

- 07270080: в кадре находится салон автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу, в салоне находится Свидетель №4 и инспектор Свидетель №4, затем из вышеуказанного автомобиля вышел Свидетель №4

- FILE0026: инспектор зачитывает права Свидетель №4, составляет протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес>, Инспектор предлагает Свидетель №4, пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что Свидетель №4 от прохождения освидетельствования отказался,

- FILE0027: инспектор предлагает пройти освидетельствования на состояние наркотического опьянения в медицинском учреждении, на что Свидетель №4 отвечает согласием.

- FILE0027: инспектор составляет протокол о возбуждении административного расследования, в котором Свидетель №4, расписывается. (Т.1 л.д. 45-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля «Хендай Солярис» р/з Н 041 СВ 163 регион, идентификационный номер (VIN): №. (Т. 1 л.д. 62-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к домовладению №, расположенного по <адрес> в <адрес>, где зафиксировано место совершения преступления. (Т.1 л.д. 43);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №4 отстранен от управления автомобилем «Хендай Солярис» р/з <***> регион. (Т.1 л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №4, отказался от прохождения освидетельствования на месте. (Т.1 л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, согласно которого Свидетель №4 направлен для прохождения медицинского освидетельствования. ( Т.1 л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «Хендай Солярис» р/з <***> регион задержан и передан Свидетель №4 (Т.1 л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования № «в» от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, согласно которого у Свидетель №4 взята моча на наркотические вещества, в которой обнаружен альфа - пирролидиновалерофенон, установлено состояние опьянения. (Т.1 л.д. 11);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Свидетель №4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). (Т.1 л.д. 81-82).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого Свидетель №4:

- Действия подсудимого Свидетель №4 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Свидетель №4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья (инвалид 2 группы общее заболевание).

Свидетель №4 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 3 года.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Согласно приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 назначено условное осуждение. Поэтому указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Свидетель №4 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого Свидетель №4, то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ СК «НРБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Употребление с вредными последствиями наркотических веществ стимуляторов «соли», сопутствующий диагноз: «синдром зависимости от опиоидов».

В отношении Свидетель №4 на стадии дознания была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 обнаруживал на момент преступления и обнаруживает в настоящее время эмоционально - неустойчивое расстройство личности. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у Свидетель №4 поверхностность суждений, эмоциональную лабильность, раздражительность, обидчивость, нетерпимость к критике, беспечность, неопределенна жизненных стереотипов, неустойчивость самооценки. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у подэкспертного не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому Свидетель №4 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и принудительных юрах медицинского характера Свидетель №4 не нуждается. Свидетель №4 признаков синдрома зависимости от наркотических веществ не обнаруживает. (л.д. 153-156).

Анализируя заключение эксперта, которое является полным, непротиворечивым и научно обоснованным, в котором нашли свое отражение методы исследования и поведение Свидетель №4 в судебном заседании, суд полагает, что оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. В связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ в отношении основного наказания, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Ранее подсудимый был осужден приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 3 года. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено Свидетель №4 в период испытательного срока. Однако, учитывая оставшийся непродолжительный срок до окончания отбытия условного наказания по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, характера совершенных деяний, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении указанного приговора самостоятельно.

В ходе дознания мера пресечения Свидетель №4 не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- DVD-R диск «Intro» с видеозаписями видео регистратора от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Свидетель №4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (один) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, обязав Свидетель №4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Наказание по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск «Intro» с видеозаписями видео регистратора от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.А. Заздравных