Решение № 12-76/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-76/2019

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-76/2019

по судебному участку № 42 Касаткина Т.И.


РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Бабаево, Вологодская область

Судья Бабаевского районного суда Андреева С.А.,

с участием

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего гос. инспектора ОГИБДД МО МВД Росси «Бабаевский» ФИО3

рассмотрев жалобу должностного лица – дорожного мастера Бабаевского ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим гос. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 в отношении должностного лица – дорожного мастера <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов он не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги <данные изъяты> Так, на указанном участке обнаружено наличие зимней скользкости в виде снежного наката, что является нарушением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13.9 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п. 7.1 ГОСТ 33181-2014, п.п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.13 Основных положений правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ ) ФИО1 на основании ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей.

ФИО1 обжалует указанное постановление. В обоснование указывает на то, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки - не указано событие правонарушения, так как перечисление пунктов ГОСТов не указывает, в чем конкретно выразилось правонарушение; из материалов дела следует исключить ряд доказательств ввиду их не относимости к рассматриваемому случаю, в частности сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к делу, поскольку замечания, указанные в них, имели место в январе 2019 года, а факт, который вменяется в вину имел место в феврале 2019 года, работы по ликвидации скользкости проведены в нормативный срок.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании жалобы извещён надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ст. гос. инспектор ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 жалобу не признал, в судебное заседание представил письменный отзыв, в котором полагал состоявшееся постановление правомерным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и должностных лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с пунктом 1 указанного ГОСТ все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 8.1 вышеуказанного ГОСТ установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег-не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

В соответствии с п. 7 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» на покрытии проезжей части автомобильных дорог в зимний период после проведения мероприятий по снегоочистке не допускается наличие зимней скользкости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должностным лицом - <данные изъяты> ответственным за содержание автодороги <данные изъяты> на основании приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в нарушение положений государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, который предписывает ПАО <данные изъяты> обеспечивать постоянное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам, а также создавать и обеспечивать функционирование дорожно-патрульной службы с целью контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых дорог и оперативно информировать заказчика и службы эксплуатации пассажирских автотранспортных предприятий о состоянии проезда по автобусным маршрутам, должностное лицо ФИО1 не обеспечил ДД.ММ.ГГГГ выполнение мероприятий по ликвидации зимней скользкости участка автодорога «<данные изъяты>., несмотря на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) директор <данные изъяты>» и Генеральный директор <данные изъяты> о её наличии извещались Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Бабаевскому району.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и иными материалами дела

Доводы жалобы о наличии существенных недостатков протокола об административном правонарушении, об исключении ряда доказательств ввиду их не относимости к рассматриваемому случаю, о том, что работы по содержанию автомобильной дороги выполнялись в полном объеме не могут быть приняты во внимание.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о нарушении конкретных требований ГОСТ, сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о передаче заказчику и подрядчику сведений контролирующего органа о необходимости ликвидации зимней скользкости, требований по обеспечению безопасности дорожного движения

Кроме того, сведений о том, что зимняя скользкость была устранена в установленный законом срок материалы дела не содержат.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Апеллируя к положениям ГОСТ, касающимся сроков устранения зимней скользкости на участке дороги, ФИО1 не согласился с принятым в его отношении постановлением, но при этом не учёл того обстоятельства, что должностное лицо, ответственное за содержание автодороги, обязано проявлять должную степень осмотрительности, чтобы не допустить зимнюю скользкость на автодороге, и регулярно контролировать выявление подобного недостатка автодороги.

В связи с наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, отсутствием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировой судья справедливо привлёк должностное лицо к административной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершённого нарушения, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оценив характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что совершённое правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

На основании изложенного, в отсутствие процессуальных нарушений, которые могли бы ограничить права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Андреева С.А.

Копия верна судья Андреева С.А.