Решение № 12-76/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-76/2019

Дело № 12-76/2019


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Никольск

Судья Никольского районного суда Вологодской области Шмакова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 21.03.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ХХ от 21 марта 2019 года, вынесенным инспектором группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указав в жалобе на то обстоятельство, что в указанное в постановлении от 21.03.2019 года время автомобиль не находился в его владении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, из оспариваемого правонарушения не усматривается.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы по тем основаниям, что он не знал о вынесенном постановлении, не получал его. О том, что был привлечен к административной ответственности 21 марта 2019 года, узнал только 30 октября 2019 года, когда был вызван к мировому судьей по судебному участку № 52 на рассмотрение дела за неуплату штрафа.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство и жалобу поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что определением Никольского районного суда от 29.12.2015 по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества автомобиль ВАЗ 21099, гос.номер Ххххххх, на котором совершено административное правонарушение оставлен в собственность В.А. С тех пор собственником данного транспортного средства ФИО1 себя не считает. Регистрацию перехода права собственности должна была произвести В.А. Кроме того, по договору купли-продажи транспортного средства от 08.02.2019 автомобиль продан С.А..

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Свидетель В.И. в судебном заседании показала, что стала проживать с ФИО1 с 2013 года. С этого времени машина ВАЗ-21099 находилась у них под окнами, но вскоре его бывшая супруга В.А. с сыном забрали машину и с этого времени ФИО1 ею не пользовался. В последующем узнал, что машину жена продала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска 10-дневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Поскольку установлено, что о вынесенном постановлении ФИО1 не знал, не получал, проживает в Ххххххх, а в постановлении по делу об административном правонарушении указан адрес Ххххххх, куда возможно и было направлено само постановление, следовательно у ФИО1 не было возможности его получить, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2019 года в 07 часов 45 минут по адресу: 276 км 850 м АД Р-157 Никольск-Котлас Никольский район Вологодская область (59,62088 гр. с.ш., 45,558976 гр. в.д.) с использованием транспортного средства марки ВАЗ21099, государственный регистрационный знак Ххххххх, собственником (владельцем) которого является ФИО1, совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 41 км/ч при движении со скоростью 101 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершение правонарушения допущено повторно, что зафиксировано специальным техническим средством «КРИС» П со сроком действия поверки до 18 ноября 2020 года.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

ФИО1 в обосновании своей жалобы представлено определение Никольского районного суда от 29.12.2015 по гражданскому делу № 2-544/2015, согласно которому автомобиль ВАЗ 21099, гос.номер Ххххххх передан в собственность В.А., договор купли-продажи от 08.02.2019, согласно которому спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 и передан покупателю С.А.

Таким образом, на основании указанных выше доказательств суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 21.03.2019 № ХХ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Шмакова