Апелляционное определение № 33-6706/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Лаврухина М.И. Дело № 33-6706/2026

УИД 50RS0002-01-2025-002545-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5934/2025 по иску ИП ФИО1 к АО «Сантехкомплект», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 7 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя АО «Сантехкомплект» ФИО3,

установила:

Истец, ИП ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Сантехкомплект», ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 42 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.; по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.07.2024 по адресу: <данные изъяты>, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3010GD, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является АО «Сантехкомплект», нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI ix35, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки ГАЗ 3010GD, г.р.з. <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя транспортного средства марки HYUNDAI ix35, г.р.з. <данные изъяты>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец ИП ФИО1 является правопреемником ФИО4 ИП ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу оплату в размере 23 300 руб. При этом, согласно заключению № 2050/24 от 26.11.2024 ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI ix35, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составила 74 600 руб. В связи с этим истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 51 300 руб. Уточнив в ходе рассмотрения спора исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать денежные средства в размере 42 000 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика АО «Сантехкомплект» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представив отзыв на исковое заявление и письменную позицию, в которых ссылается на то, что извещение о ДТП от 03.07.2024 не позволяет установить реальный объем ущерба. Согласно экспертному заключению №126 № 2050/24 независимой технической экспертизы транспортного средства Hyundai ix35, г.р.з. <данные изъяты>, подготовленному экспертом-техником ООО «Консалт» ФИО5, в отношении ТС не проводился осмотр, реально не исследовались причины и дата возникновения повреждений, объем ущерба, выводы в заключении имеют рекомендательный характер. Также, в рамках проводимой судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора, результаты которой оформлены экспертным заключением, в отношении ТС не проводился осмотр, реально не исследовались причины и дата возникновения повреждений, объем ущерба, а равно не устранялись ранее выявленные несоответствия обстоятельств повреждения ТС. Таким образом, объем ущерба, причина и дата возникновения ущерба, и, соответственно, расчет согласно заключению ООО «Консалт», экспертного заключения не является корректным. Экспертным заключением не учтен характер действий самого истца, которые могли быть самостоятельной причиной повреждения. Полагал, что заключение специалиста и заключение эксперта подлежат исключению из числа доказательств в связи с нарушением принципов относимости и допустимости в отношении таких доказательств. Истец фактически оспаривает размер ущерба (за вычетом выплаченного страховой компании размера) в пределах лимита ответственности, лимит ответственности не исчерпан. Целесообразно размер ущерба определять согласно указанного в экспертном заключении по вопросу № 2 (с учетом Акта о технической опечатке от 02.06.2025) в размере 48 400 руб. с учетом износа (за вычетом выплаченного страховой компании размера). Кроме того, в материалы дела представлены договор аренды, заключённый между АО «Сантехкомплект» и ООО «СТК-ТРАНС», в соответствии с которым ответчик передал ООО «СТК-ТРАНС» автомобиль в аренду. В то же время ООО «СТК-ТРАНС» в качестве ответчика не привлечено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представив объяснения по делу в письменном виде, в которых ссылался на доводы аналогичные тем, которые указал ответчик АО «Сантехкомплект».

Представители третьих лиц ООО «СТК-ТРАНС» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 7 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение, удовлетворив исковые требования к надлежащему ответчику – ООО «СТК-ТРАНС». В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку принят в качестве доказательства договор аренды. Повлекший изменение оценки состава ответчиков, суд не дал возможности истцу ознакомится с указанным документом, не назначил дополнительное заседание и не убедился, что истец поставлен в известность о новом лице. Судом не проверена подлинность представленного договора аренды, при рассмотрении дела не установлено кто являлся фактическим владельцем транспортного средства. Кроме того, нарушено правило о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, которая назначена по ходатайству ответчика, однако оплата возложена на истца.

Представитель ответчика АО «Сантехкомплект» - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представив письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2024 по адресу: <данные изъяты>, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3010GD, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является АО «Сантехкомплект», нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI ix35, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4

ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «СТК-ТРАНС», что подтверждается трудовым договором и путевым листом.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа №92 от 01.09.2023 АО «Сантехкомплект» предоставило в аренду ООО «СТК-ТРАНС» автомобиль ГАЗ 3010GD, г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1. Договора арендодатель несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемыми транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Согласно извещению о ДТП у автомобиля ГАЗ 3010GD, г.р.з. <данные изъяты>, зафиксированы повреждения задней части фургона, у автомобиля HYUNDAI ix35, г.р.з. <данные изъяты>, зафиксированы повреждения левого заднего крыла, бампера заднего, фонаря заднего левого.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки ГАЗ 3010GD, г.р.з. <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя транспортного средства марки HYUNDAI ix35, г.р.з. <данные изъяты>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании договора цессии по возмещению вреда ФИО4 уступил, а ООО «ОПДД» принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2024г., по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора цессии по возмещению вреда №С-ЧВ 08/2024 от 10.11.2024 цедент ООО «ОПДД» уступил, а цессионарий ИП ФИО1 приняла в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2024, по адресу: <данные изъяты>.

Истец ИП ФИО1, являясь правопреемником ФИО4, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

По факту данного ДТП истцом получено страховое возмещение в общей сумме 23 300 руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Консалт» № 20520/24 от 26.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HYUNDAI ix35, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 74 600 руб.

Определением суда от 31.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1» №1266-АТЭ, в ходе проведения экспертизы установлено, что автомобиль HYUNDAI ix35, г.р.з. <данные изъяты>, в результате ДТП получил следующие повреждения: фонарь задний наружный левый (излом корпуса), фонарь задний внутренний левый (излом корпуса), бампер задний (деформация, излом в лев. част., НЛКП), крыло заднее левое (деформация в задн. части). Стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI ix35, г.р.з. <данные изъяты>, в результате произошедшего 03.07.2024 ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): 65 300 руб. С учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): 48 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 642, 648, 1064, 1079, ГК РФ, исходил из того, что транспортное средство ГАЗ 3010GD, г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП находилось во владении ООО «СТК-ТРАНС» на основании договора аренды. В ходе рассмотрения дела судом не установлено совместное причинение вреда ответчиком АО «Сантехкомплект» и ООО «СТК-ТРАНС», в связи с чем, принимая во внимание, что из представленных в дело доказательств следует, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении ООО «СТК-ТРАНС» на основании договора аренды, доказательств причинения вреда ответчиком АО «Сантехкомплект» не установлено. В данном случае ответчик АО «Сантехкомплект», являющийся собственником автомобиля, передал автомобиль во владение ООО «СТК-ТРАНС», соответственно АО «Сантехкомплект» в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответчик ФИО2 не признается владельцем источника повышенной опасности, поскольку он является лицом, управляющим им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате заявленного ДТП не может быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Сантехкомплект» и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцу было достоверно известно о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы, истцом в суд направлено ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, процессуальное право на участие в рассмотрении дела лично или через своего представителя истцом не реализовано по собственной инициативе, таким образом судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами, в частности истцом, процессуальных прав. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «СТК-ТРАНС» привлечено к участию в деле 23.06.2025, после поступления сведений о трудоустройстве ФИО2 и нахождении транспортного средства в аренде, в связи с чем судебное заседание отложено на 07.08.2025.

С учетом изложенного, истец имел возможность до судебного заседания, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, ознакомиться с материалами дела и определить круг ответчиков.

Оснований для самостоятельного привлечения судом надлежащего ответчика к участию в деле, не имелось, поскольку, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец устанавливает круг ответчиков самостоятельно по своему усмотрению. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд по своей инициативе привлекает к участию в деле соответчика, только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

С учетом предмета и основания заявленного иска оснований для самостоятельного определения круга ответчиков и привлечению их к участию в деле по собственной инициативе суд первой инстанции правомерно не усмотрел, с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на другое конкретное лицо истец к суду первой инстанции не обращался, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют, при этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверена подлинность и фактическое исполнение договора аренды, судебной коллегией отклоняются, поскольку оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Основания для иной оценки в отношении представленного в материалы дела договора аренды не имеется, поскольку действительность договора подтверждается совокупностью доказательств, собственно, договором аренды, предметом которого является не одно транспортное средство, при управлении которым произошло ДТП, путевым листом от даты ДТП, а также в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения об оплатах по договору аренды имущества № 92 от 01.01.2023. за периоды, предшествующие дате ДТП.

Доводы истца о нарушении судом правила о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, которая назначена по ходатайству ответчика, однако оплата возложена на истца, подлежат отклонению, поскольку вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения не рассматривался, при назначении экспертизы её оплата возложена на ответчика - АО «Сантехкомплект».

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.