Приговор № 1-444/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-444/2018

Уголовное дело №1-444/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 26 ноября 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора г.Черкесска Хутова В.Х., старшего помощника прокурора г.Черкесска Кочкарова Р.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Снегиревой И.А., представившей удостоверение № 4 и ордер №023035 от 07.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Люберецкого городского суда Московской области от 06.04.2009 года по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с учётом постановления президиума Московского областного суда от 05.10.2011 года к лишению свободы сроком на 09 (девять) лет 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 22.06.2018 года, содержащегося под стражей по настоящему делу с 15.09.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах: 13.09.2018 года, примерно в 12 часов, находясь возле домовладения № по <адрес>, увидев выходящую из указанного домовладения, ранее ему неизвестную Потерпевший №1, которая замкнула калитку и предполагая, что в домовладении никого нет, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного домовладения Потерпевший №1 ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 13.09.2018 года, примерно в 12 часов находясь возле указанного домовладения, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, перелез через ворота и находясь на территории указанного домовладения, через открытую створку окна, незаконно проник в жилой дом, где с подоконника в спальной комнате тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук фирмы «ACER», стоимостью 6 300 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, тем самым причинил значительный имущественный ущерб Потерпевший №1 на сумму 6 300 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования вышеописанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства, в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Снегирева И.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая, в судебном заседании, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, выслушав, лиц участвующих в судебном разбирательстве суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку: за вменяемое подсудимому деяние уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора; государственный обвинитель и потерпевшая согласны с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, исключающих преступность совершенного им деяния по делу не установлено.

Признавая ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 <данные изъяты>

Органом предварительного расследования, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

В прениях сторон, сторона защиты, указывала на необходимость признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Рассматривая вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, в ходе предварительного следствия виновным себя признал, давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, как в ходе его опроса, после задержания, и допросов в качестве подозреваемого, и обвиняемого, которые в последующем были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, а кроме того добровольно выдал похищенное имущество.

В соответствии с положениями уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию об обстоятельствах совершения им преступления, что также усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Учитывая изложенное, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

ФИО1 судим приговором Люберецкого городского суда Московской области от 06.04.2009 года по ч.1 ст.105 УК РФ, с учётом постановления президиума Московского областного суда от 05.10.2011 года к лишению свободы сроком на 09 (девять) лет 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.06.2018 года ФИО1 освобождён по отбытию срока наказания.

Вменяемое ФИО1 преступление совершенно им 13.09.2018 года.

Срок погашения судимости, за ранее совершённое особо тяжкое преступление (ч.1 ст.105 УК РФ), предусмотренный п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции действовавшей до внесения изменений в указанную норму уголовного закона Федеральным законом № 218-ФЗ от 23.07.2013 года «О внесении изменений в ст.86 УК РФ», равный восьми годам, на момент совершения преступления, по которому ФИО1 признан виновным по настоящему уголовному делу, не истёк.

Из указанного следует, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, в период непогашенной, в установленном законом порядке, судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление, по которому он осуждался к реальному лишению свободы в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, и наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Других обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы и более мягкие виды наказания – штраф и принудительные работы.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учётом положений ч.5 ст.18 УК РФ, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

При этом основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

При назначении наказания в виде лишения свободы судом учитывается состояние здоровья ФИО1, которому согласно медицинской справке ФКУЗ «Медико-санитарной части №7 ФСИН» филиала медчасти №6 от 06.11.2018 года, установлен диагноз: хронический вирусный гепатит «С», ВИЧ-инфекция третьей стадии.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, тот факт, что он совершил преступление при рецидиве преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, несмотря на то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд считает невозможным назначить наказание ФИО1 с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, и с учетом изложенного считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом не принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено, как наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так и наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ при этом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым определить ФИО1, исправительную колонию строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК, так как он осуждается к реальному лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Суд учитывает требования п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ и засчитывает в срок лишения свободы, время содержания подсудимого под стражей.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом ноутбук фирмы «ACER», возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, подлежит оставлению по принадлежности Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

С учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбытия окончательного наказания время его содержания под стражей с 15 сентября 2018 года по 25 ноября 2018 года включительно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей, с 15 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, ноутбук фирмы «ACER», модель MS 2278, серийный номер № №, темно-синего цвета, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Копсергенов