Решение № 12-187/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-187/2019

В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья Потемкина О.И.

Дело № 12-187/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июня 2019 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 26 апреля 2019 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 09 декабря 2018 года в 06 часов 25 минут управлял транспортным средством марки «Ниссан Ванетте», государственный регистрационный знак № регион в районе дома № 85А по ул. Шелеста в г. Хабаровске, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины, недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований к проведению химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека наркотических средств при проведении медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, установленных в Информационном письме Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30.08.2011, результаты химико-токсикологического исследования неправильно интерпретированы и вынесено необоснованное заключение; концентрация обнаруженных веществ не установлена и мировому судье не предоставлена; в протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак состава правонарушения; мировым судьей не опрошены понятые, должностное лицо, оформивший данный материал, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности; дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4

В суде ФИО1 и его защитник Киреева М.Н. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, в дополнение указал, что принимал лекарственные препараты, которые могли повлиять на результат.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, пояснения защитника Киреевой М.Н., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2018 года в 06 часов 25 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки «Ниссан Ванетте», государственный регистрационный знак № регион в районе дома № 85А по ул. Шелеста в г. Хабаровске, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения от 21.12.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.12.2018; показаниями прибора «Алкотектор» на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом которого ФИО1 согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием клинических признаков опьянения, в котором зафиксировано согласие ФИО1 на его прохождение от 09.12.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.12.2018; справкой о медицинском освидетельствовании № 7995 от 09.12.2018; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.12.2018, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения – обнаружена дельта 9 тетрагидроканнабиноловая кислота; письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО4, отражающими обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения; направлением на химико-токсикологическое исследование от 09.12.2018; справкой о доставке биологического объекта на химико-токсикологические исследования от 10.12.2018; копиями чеков с результатами исследования биологического объекта (мочи) на химические вещества: опиаты, растительные и синтетические, каннабиноиды и т.д.; копиями результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; видеозаписью с патрульного автомобиля; сообщением главного врача КГБУЗ «ККПБ» от 15.03.2019, 23.04.2019; показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача ФИО6, ФИО7, сотрудников полиции ФИО9, ФИО8; показаниями должностного лица ФИО4 данными в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, также приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО1 и его защитника, отрицавших его вину.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 из материалов дела не усматривается, протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26.03.2016.

Согласно пункту 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналитов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее – Инструкция).

Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7995 от 09.12.2018 следует, что по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов ФИО1 обнаружены дельта 9 тетрагидроканнабиноловая кислота, установлено состояние опьянения (л.д. 10).

Доводы ФИО1 о том, что в справе о результатах химико-токсикологического исследования № от 10.12.2018 не указана концентрация выявленного вещества дельта 9 тетрагидроканнабиноловая кислота, не является основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в пункте 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №933н от 18.12.2015, указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество).

В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы №/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» при положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строе «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация.

Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» не установлена.

Ссылка ФИО1 на прием лекарственных препаратов, которыми могло быть вызвано наличие в его биологических средах дельта 9 тетрагидроканнабиноловая кислота, являются несостоятельными, ввиду их противоречия нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли. Оснований не доверять данным, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражающим обстоятельства проведения медицинского освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей, данными ими в ходе разбирательства дела. В связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Ссылка автора жалобы на Информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30.08.2011 № 179-25/12И является несостоятельной, данным доводам была дана оценка мировым судьей, с выводами которого считаю необходимым согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, ссылка в жалобе на недопустимость акта медицинского освидетельствования, как доказательства, является несостоятельной.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Показания свидетеля ФИО7 являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу требований ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в случае необходимости.

Мировым судьей принимались меры к вызову в суд понятых, однако понятые в суд не явились, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено в их отсутствие, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки требованиям ст. 24.4 КоАП РФ письменного ходатайства ФИО1 либо ее защитника о повторном вызове понятых материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были допрошены в судебном заседании должностное лицо ГИБДД ФИО4, а также инспектор ДПС ФИО9, показаниям которых дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие, с участием защитника, таким образом, права ФИО1 на защиту, в том числе на дачу пояснений по делу об административном правонарушении, нарушены не были, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы автора жалобы о нарушении правил территориальной подсудности являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что по делу проводились процессуальные действия по административному расследованию, определение о проведении которого было вынесено 09.12.2018, совершение процессуальных действий, указанных в определении не потребовало значительных временных затрат. Таким образом, оснований для направления дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд по месту органа проводившего административное расследование, не имелось.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Таким образом, дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил территориальной подсудности.

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

При таком положении ФИО1 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, право окончательной квалификации состава административного правонарушения принадлежит судье, рассматривающим дело. В постановлении о назначении административного наказания ФИО1 установлена его вина в нарушении требований пункта Правил дорожного движения, который в протоколе об административном правонарушении не указан, но соответствует описанному в нем событию правонарушения и подтверждается другими материалами дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на нарушение ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не изменяет объем предъявленного ему обвинения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы мирового судьи о его виновности в инкриминируемом правонарушении.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Н. Опалей

Копия верна, судья С.Н. Опалей