Решение № 2-272/2019 2-272/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-272/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Баймак РБ

Дело №2-272/2019

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием помощника прокурора Баймакского района РБ Бикбаева А.Р.,

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 ФИО3 Угли, ИП ФИО4, ИП ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по какой - то причине заказ передали транспортной компании такси «<данные изъяты>», принадлежащей ИП ФИО4. Выезд произведен ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. утра, на легковом автомобиле марки ЛАДА ЛАРГУС гос. номер №, находившегося под управлением водителя ФИО6 ФИО3 Угли. Данный водитель работает в такси «<данные изъяты>», принадлежащей ИП Галиной Г.И. Следуя по маршруту Баймак - Уфа, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин., на 32 км. автодороги Сермено - Амангильды - Баймак, ФИО6 ФИО3 Угли, управляя указанным транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, совершил опрокидывание транспортного средства в левый кювет по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП истец получила телесные повреждения (<данные изъяты>. которые подтверждаются заключением эксперта. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 У. Белорецким межрайонным судом РБ вынесен приговор по ч.1 ст.264 УК РФ.

Истец просит взыскать с ФИО6 Угли, ИП ФИО4, ИП Галиной Г.И. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Помощник прокурора Бикбаев А.Р. заявленные требования полагал возможным удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту регистрации.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом по месту жительства, указанному в иске. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска. Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 по телефону обратилась к услугам транспортной компании такси «<данные изъяты>» для поездки по маршруту Баймак - Уфа на легковом автомобиле.

Выезд произведен ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. утра, на легковом автомобиле марки ЛАДА ЛАРГУС гос. номер №, находившегося под управлением водителя ФИО6 ФИО3 Угли. Данный водитель работает в такси «<данные изъяты>», принадлежащей ИП Галиной Г.И.

Вступившим в законную силу приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин, не учтя дорожные условия, двигаясь в светлое время суток на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Башкортостан, где на 32 км + 100 м автодороги Серменево - Амангильдино - Баймак водитель ФИО6 допустил боковой юз транспортного средства с последующим выездом на полосу предназначенного для встречного направления, совершив опрокидывание своего транспортного средства в левом кювете походу движения. ФИО6 угли признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате ДТП истец ФИО2 получила телесные повреждения (<данные изъяты>.

Данные повреждения подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках уголовного дела.

Разрешая требования истца компенсации морального вреда в части надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что непосредственный причинитель вреда - ФИО6 ФИО3 Угли, действовал в интересах ИП Галиной Г.И., лица оказывающего услуги населению по междугородней перевозке, то есть фактически осуществлял трудовые функции, в связи с чем с нее также подлежит взысканию компенсация морального вреда..

Однако, сторонами при рассмотрении спора не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ИП Галиной Г.И. деятельности по перевозке пассажиров на автомобиле ЛАДА ЛАРГУС гос.номер Р009РН/102, а также, то что в момент ДТП она являлась работодателем водителя ФИО6 угли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданскую ответственность необходимо возложить на ФИО6, управлявшего автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и признанного виновным по ч.1 ст.264 УК РФ вступившим в законную силу приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 6.02.2007 N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Суд считает установленным и доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в результате ДТП и, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица испытала физические и нравственные страдания, боле 3-х месяцев находится на лечении, и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, длительность нахождения истицы на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученной травмой.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера, объема, степени тяжести полагает правомерным взыскание судом в пользу истца компенсации морального вреда 150000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО6 ФИО3 Угли, ИП ФИО4, ИП ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО3 Угли в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Я. Утарбаев