Решение № 2-822/2017 2-822/2017 ~ М-506/2017 М-506/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-822/2017

<данные изъяты> Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на квартиру, о признании права собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать 1/4 долю ответчицы в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной, выплате ответчице денежной компенсации стоимости ее доли на спорную квартиру в размере 579876 руб., прекращении права собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, признании за собой права собственности на указанную долю в квартире, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7550 руб.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3, на основании договора дарения, принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве указанной квартиры, что составляет <данные изъяты> кв.м. общей площади. Помимо истца в квартире также зарегистрирована ФИО18, которая доли в праве собственности не имеет, фактически в квартире не проживает. Выдел доли ответчика в натуре не представляется возможным, в силу того, что предоставить ответчику изолированноепомещение, соразмерное ее доли площадью <данные изъяты> кв.м., нет возможности. Ответчик не воспользовалась спорной квартирой, никогда в ней не была зарегистрирована, не несла бремя ее содержания. Сам истец, с малолетнего возраст проживал в квартире вместе со своей матерью, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в квартире, на момент смерти матери владел на праве собственности 1/2 долей спорной квартиры, а в последующем унаследовал 1/4 долю от матери, осуществляет коммунальные платежи по содержанию квартиры.

Ответчик имеет в собственности жилье в <адрес>, где постоянно проживает; имеет на праве собственности иное имущество- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: <адрес>, л. 3 <адрес>, также полученную в дар от родственницы, унаследовавшей это имущество от матери истца-ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. истец направлял ответчику предложение о выкупе ее доли в праве собственности на квартиру за 435000 руб., которое получено ответчиком 01.03.2017г., однако ответа по настоящее время не поступило (л.д. 4-7,228).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представители истца (по доверенностям ФИО8 и ФИО11) в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признавала, высказала также возражения против предложенной истцом стоимости ее доли, считала, что цена доли должна производится по кадастровой стоимости на момент получения наследства в ДД.ММ.ГГГГ., также поясняла, что истец также не нуждается в спорной квартире, поскольку квартиру постоянно сдает, при этом денежных средств ей не передает.

Третье лицо- ФИО18 и ее представитель (по доверенности ФИО13) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания представитель извещалась надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 не поддержала, просила отказать в его удовлетворении, поясняла, что спорная квартира истцом или с его согласия, на протяжении длительного времени сдается в наем. При этом ФИО18 нуждается в жилом помещении; в зимний период она приезжает на жительство в <адрес> и ей нужно где-то проживать. С этой целью она и подарила перешедшую ей по наследству долю в праве, своей внучке- ответчику ФИО3

Суд, выслушав стороны, представителей истца и третьего лица, допросив свидетелей,исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что спорная, однокомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО17 – 3/4 доли в праве и ответчику ФИО3- 1/4доля в праве.

Право собственности ФИО2 на 3/4 доли в праве, зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-13).

Право собственности ответчика на спорную долю зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ

В спорной квартире зарегистрированы: истец- ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. -третье лицо ФИО18 (л.д.17). Ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> общ., комн. № (л.д.92,146).

Также сторонам, на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве, принадлежит жилая комната №, общей площадью 12,3 кв.м. с 41/100 долей в праве собственности на места общего пользования в коммунальной <адрес>, истцу-на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику ФИО3 –на основании договора дарения доли в праве собственности на жилую комнату от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15,85-88,125).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15 показали, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО17 проживает в спорной квартире, иногда предоставляя данную квартиру для проживания друзьям или подругам жены. До вселения проживал по месту жительства своего отца по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО16 показала суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. она заходила в спорную квартиру вместе с ФИО3 и убедились, что комнату на <адрес> в <адрес> истец также сдает в наем.

Разрешая спор по существу, и находя иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36).

При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности, финансового лицевого счета на спорнуюоднокомнатнуюквартиру (л.д. 10, 84,146) ее общая площадь составляет ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Соответственно доля жилой площади ответчика составляет <данные изъяты> кв.м. общей площади, доля истицы значительно превышает спорную долю и <данные изъяты> кв.м. жилой площади и <данные изъяты> общей площади.

При таком положении, заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что проживание сторон, в спорной квартире исходя из ее технических характеристик невозможно, разделить спорную однокомнатную квартиру в натуре без соразмерного ущерба также невозможно.

В свою очередь из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что между сторонами существуют неприязненные отношения, возникшие из-за споров по наследственному имуществу, стороны единой семьи не составляют, совместное проживание в квартире невозможно. Из представленных в дело документов следует, что истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в указанной квартире, в дальнейшем намерен также постоянно проживать с семьей в спорном жилом помещении, задолженности по оплата жилищно-коммунальные услуги по квартире не имеется; ответчик в спорной квартире не проживает и в спорную квартиру не вселялась не пыталась вселиться, допускает, что совместное проживание с истцом невозможно; на момент рассмотрения дела интереса в проживании в спорной квартире не имеет. Каких-либо надлежащих доказательств, что угрозы истца ДД.ММ.ГГГГ. касались непосредственно спорной квартиры суду не представлено. Также не приведено доказательств, что именно угрозы истца привели к невозможности пользования ответчицей своей долей по назначению. Отсутствие обращений в правоохранительные органы или в судебном порядке за защитой своих жилищных прав, в случае нарушений истцом, также свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса к использованию своей доли в спорной квартире. При этом, ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> общ., комн. №, имеет в собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на жилую комнату №, в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>. Произведенные ответчиком оплаты за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире в декабре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78), по мнению суда, не могут являться надлежащим доказательством наличия существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире.

Истец дважды, ДД.ММ.ГГГГ. направлял ответчику предложение о выкупе ее доли в спорной квартире, указав конкретную денежную сумму, однако ответа не последовало (л.д.18-19, 66-73).

Указанные обстоятельства и сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), по мнению суда, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО2 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из заключения эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости 1/4 доли спорной квартиры, которая составляет 579876 руб. (л.д.195-211).Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ. истцом размещена на депозит Управления Судебного департамента при Верховном суде в <адрес> (л.д.59, 227).

Доказательств иной стоимости спорной доли, как того требуют положения ст. ст. 55, 56 ГПК ФИО12 не предоставлено, ходатайства о назначении судом оценочной экспертизы спорной доли, также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийФИО2 о признании доли ответчика в праве долевой собственности незначительной, о прекращении правасобственности ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, о признании за истцом правособственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ответчика 579876 руб.в счет компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, размещенных в УФК по <адрес> (Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес>).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу истца следует взыскать понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИскФИО1 к ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на квартиру, о признании права собственности, взыскании судебных расходов-удовлетворить.

Признать 1/4 доли ФИО7 Михайловныв праве общей долевой собственности в квартире, по адресу: <адрес>-незначительными.

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/4доли в праве общей долевой собственности вквартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 собственности на 1/4 доли в правеобщей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 пользу ФИО6 579876(пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублейв счет компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, размещенных в УФК по <адрес> (Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес>).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7550 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>