Решение № 2-822/2017 2-822/2017 ~ М-682/2017 М-682/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-822/2017

Гражданское дело № 2-822/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой ТИ.

При секретаре Новак М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б. к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением потолка и протечками

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением потолка и протечками.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что ФИО1 и ФИО6 рождения являются сособственниками квартиры № *, расположенной по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. *, д. *, корп. * на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан.

Истица ФИО2 зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу с Х г.

Х г. в квартире истцов, а именно в комнате площадью * кв.м. произошло повреждение целостности потолка, а именно потолок был просверлен, по всему потолку имеются сколы, микротрещины, протечки. Данное повреждение произошло из-за ремонта пола в *, расположенной над квартирой истцов.

Собственниками вышерасположенной квартиры являются ответчики.

Х г. и Х г. комиссией ЖЭУ были составлены Акты осмотра квартиры истцов, в которых были отражены вышеуказанные повреждения потолка.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчиков, в которой было предложено ответчику сделать строительно-техническую экспертизу потолка, оценить ущерб, и оплатить стоимость ремонта в полном объеме, однако, ответ получен не был.

В результате повреждения целостности потолка истцам был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта потолка.

По предварительной оценке стоимость ремонта истцы оценивают в размере * рублей.

Данный ущерб причинил Истцам существенный моральный вред, выразившийся в нервозной обстановке дома, переживаниях, в вынужденной необходимости обратиться за защитой своих прав к юристам и в суд. Размер компенсации морального вреда за вышеуказанные нарушения своих прав Истцы оценивают в * рублей.

На основании Договора № * от Х г. на оказание юридических услуг Истцами были понесены расходы в размере * (*) рублей на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 требования поддержала, дала аналогичные объяснения.

Истец ФИО2, уточнив требования, просит суд взыскать ущерб в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, требования поддержала, дала аналогичные пояснения, так же пояснила, что ее дочь страдает аллергией, в связи с чем ремонт в квартире причиняет ей и дочери дополнительные неудобства, поскольку дочь не может находиться в квартире на период ремонта и они вынуждены будут переезжать в другую квартиру. Кроме того, из-за того, что ребенок аллергик они вынуждены были купить гипоаллергенные обои, понесли значительные затрат.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признал частично, пояснил, что потолок действительно был поврежден, однако, протечек из квартиры не могло быть, поскольку при ремонте полов вода не использовалась.

В ходе ремонта штукатурили стены, меняли батареи.

Считает, что истцами завышен размер ущерба. Кроме того, просит суд учесть, что изначально, предлагали истцам отремонтировать потолок, однако они от ремонта отказались.

Ответчик ФИО4 требования признала частично, указав, что размер ущерба завышен. Кроме того, просит суд учесть, что квартира давно не ремонтировалась.

3 лицо, представить ООО «Теплоцентраль ЖКХ» требования не признала, пояснила. что к заливу квартиры управляющая организация отношения не имеет. По заявлению собственников в квартире были заменены батареи, работа принята без замечаний, никакого залива в момент проведения ремонтных работ не было.

3 лицо ФИО7 о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился, ранее допрошенный в судебном заседании требования признал частично, пояснил, что он осуществлял ремонт, не оспаривает факт повреждения потолка в нескольких местах, так как просверлили в потолке несколько отверстий. В местах отверстий образовались сколы. Готов был сделать ремонт потолка, однако от ремонта потолка истцы отказались. Считает, что размер ущерба завышен.

Суд, выслушав стороны, эксперта, проверив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе рассмотрения дела истцы являются сособсвенниками квартиры * в д.* корп.* по ул. * в г.Жуковский.

Ответчики- сособственники вышерасположенной квартиры * д.* корп.* по ул. * в г.Жуковский.

В результате ремонта своей квартиры ответчиками, в квартире истцов произошло нарушение целостности потолка, а так же залив квартиры, которые зафиксированы актами комиссии ЖЭК от Х г. и Х г.

В результате повреждения целостности потолка истцам был причинен ущерб, который истцы оценивает в размере * рублей и настаивают на взыскании указанной суммы.

Истцы настаивают на взыскании стоимости ремонта в размере * рублей.

Ответчики в судебном заседании отрицали факт залива квартиры, не возражали по поводу повреждения потолка, однако, указывали на его незначительность, возражали по поводу размер ущерба, полагая, что размер ущерба завышен.

Для устранения выявленных в ходе рассмотрения дела разногласий о размере ущерба по делу была назначена строительно- техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта стоимость ремонтных работ, услуг и материалов для проведения квартиры истцов в состояние предшествующее заливу, составляет:

* руб.- без учета стоимости заменяемых материалов вследствие их износа;

* руб.- с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. поддержал доводы, изложенные в заключении, указал, что при составлении заключения принято во внимание состояние квартиры и применен процент износа материалов.

Экспертом были оценены материалы дела, установлено что устройство пола было проведено без применения воды(жидкости) и каких-либо растворов.

При этом учтено, что технология демонтажа старых обоев предусматривает их предварительное смачивание водой или специальным раствором, по истечении некоторого периода времени обои легко демонтируются. При избыточном количестве используемой воды (раствора) она может проникнуть через перекрытие в помещении квартиры, расположенной ниже. Применение избыточной воды при штукатурке и шпатлевке так же мог повлечь протечку воды, об этом свидетельствуют сведения в акте о следах протечки по периметру потолка.

Экспертом не применялся разрушительный метод для установления следов протечки из квартиры ответчиков - путем демонтажа напольного покрытия и лаг, поскольку этот метод привел бы к полному или частичному повреждению отделки пола. Кроме того, в определении суда не было указано о возможности применения разрушающего метода.

Следы протечки незначительные, их наличие или отсутствие не влияют на размер ущерба, технологию при ремонте потолка. По строительным нормам предусмотрена замена обоев.

Суд считает, возможным, с доводами эксперта согласиться, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы.

Кроме того, выводы эксперта не противоречат иным материалам дела- актам осмотра комиссии ЖЭУ о повреждениях в квартире истцов от Х г. и Х г., акту выполненных работ по замене батарей и об отсутствии претензий в управляющей организации ООО «Теплоцентраль ЖКХ», в том числе отсутствии протечек в ходе ремонта, а так же отсутствии иных сведений, о наличии протечек через квартиру ответчиков из вышерасположенной квартиры.

Необходимость применения гипоаллергенных обоев подтверждается наличием аллергического заболевания у ребенка ФИО2

При указанны выше обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истцов в размере * руб.

Учитывая, что требования истцов носят имущественный характер, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме * рублей, кроме того, полагает, что требования о компенсации морального вреда противоречат требованиям ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором № * от Х г. на оказание юридических услуг

С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до * рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пользу истцов подлежат взысканию расходы в связи с проведением экспертизы в сумме * рублей, а так же расходы по госпошлине в сумме * руб.* коп.

На основании изложенного, руководствуясь с. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8, ФИО2 в ее интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б. удовлетворить частично, взыскать * руб., в том числе в возмещение ущерба * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы на проведение экспертизы * рублей, расходы по госпошлине в сумме * руб.* коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, Б. по * руб.* коп. каждой.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, Б. по * руб.* коп. каждой.

В остальной части иска ФИО2, ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлуд с подачей жалобы через Жуковский городкой суд.

Судья Т. И. Парфенова