Приговор № 1-374/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-374/2019Дело (№) Уникальный идентификатор дела (№) Именем Российской Федерации 19 декабря 2019 года г. Н.Новгород Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П., при секретарях судебного заседания Густовой Д.Е., Бусыгиной А.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевших Д, З, И, Б, К, подсудимого ФИО4, защитника адвоката Моряковой Н.В., представившей удостоверение № 1029 и ордер № 43863 от 02.10.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4, (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4, проходя около (адрес обезличен), увидел стоящий у вышеуказанного дома киоск (данные обезличены), принадлежащий В, когда у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного киоска. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) подошёл к указанному киоску (данные обезличены) и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, имеющимся при себе неустановленным в ходе предварительного следствия предметом взломал дверь в вышеуказанный киоск, незаконно проник в него, после чего тайно похитил имущество, принадлежащее В, а именно: сигареты Business Class Golden Leaf COMPACT, в количестве 110 шт., стоимостью 61 рубль 67 копеек за 1 шт., общей стоимостью 6 783 рубля 70 копеек; сигареты Космос, в количестве 10 шт., стоимостью 41 рубль 67 копеек за 1 шт., общей стоимостью 416 рублей 70 копеек; сигареты Винстон DUAL в количестве 30 шт., стоимостью 100 рублей за 1 шт., общей стоимостью 3 000 рублей, сигареты континент Сильвер в количестве 40 шт. стоимостью 72 рубля 50 коп за 1 шт., общей стоимостью 2 900 рублей, сигареты Compliment №3 Slims standart, в количестве 50 шт., стоимостью 72 рубля 50 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 3 625 рублей, сигареты Compliment №5 Compakt в количестве 150 штук, стоимостью 68 рублей 33 копейки, общей стоимостью 10 249 рублей 50 копеек, сигареты Ява Золото Классическая, в количестве 80 шт., стоимостью 70 рублей 83 копейки рублей за 1 шт., общей стоимостью 5666 рублей 40 копеек, Ява Золотая Классическая, в количестве 10 шт., стоимостью 75 рублей за 1 шт., на общую сумму 750 рублей, сигареты Паркер & Симпсон Белого цвета в количестве 20 шт., стоимостью 83 рубля 33 копейки рублей за 1 шт., общей стоимостью 1 666 рублей 60 копеек, сигареты Ротманс Интернешнл, в количестве 10 шт., стоимостью 83 рубля 33 копейки за 1 шт., общей стоимостью 833 рубля 30 копеек, сигареты PHILIP MORRIS COMPAKT PREMIUM (союз APOLLO), в количестве 10 шт., стоимостью 83 рубля 33 копейки за 1 шт., общей стоимостью 833 рубля 30 копеек, сигареты Кент-Д Микс Плюс, в количестве 10 шт., стоимостью 110 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1 100 рублей, сигареты Паркер & Симпсон Черного цвета, в количестве 10 шт., стоимостью 83 рубля 33 копейки, общей стоимостью 833 рубля 30 копеек, сигареты Compliment №5 Superslims в количестве 100 шт., стоимостью 70 рублей 83 копейки за 1 шт. общей стоимостью 7 083 рубля, сигареты Паркер & Симпсон Ред 100 s, в количестве 20 шт., стоимостью 79 рублей 17 копеек за 1 шт., общей стоимостью 1 583 рубля 40 копеек, сигареты 21 век Blu(10) в количестве 10 шт., стоимостью 83 рубля 33 копейки, общей стоимостью 833 рубля 30 копеек, сигареты 21 век Dark Blu(12), в количестве 10 шт., стоимостью 83 рубля 33 копейки за 1 шт., общей стоимостью 833 рубля 30 копеек, сигареты ЭССЭ Супер Слим Ментол, в количестве 40 шт., стоимостью 100 рублей за 1 шт., общей стоимостью 4 000 рублей, сигареты ЭССЭ EXCHANGE, в количестве 10 шт., стоимостью 104 рубля 17 копеек, общей стоимостью 1 041 рубль 70 копеек, сигареты Сеншейшнл superslim Easy Line (Блю), в количестве 20 шт., стоимостью 71 рубль 67 копеек за 1 шт., общей стоимостью 1 433 рубля 40 копеек, сигареты Петр 1 Эталон Особые Черные, в количестве 40 шт., стоимостью 75 рублей за 1 шт., общей стоимостью 3 000 рублей, сигареты Петр 1 Эталон,105-00 в количестве 20 шт., стоимостью 87 рублей 50 копеек рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1 750 рублей, сигареты Петр 1 Эталон, 96-00 в количестве 10 шт., стоимостью 80 рублей, общей стоимостью 800 рублей, сигареты Бонд Компакт Премиум, в количестве 30 шт., стоимостью 91 рубль 67 копеек за 1 шт., общей стоимостью 2 750 рублей 10 копеек, зажигалка L-03, в количестве 10 шт., стоимостью 42 рубля 96 копеек за 1 шт., общей стоимостью 429 рублей 60 копеек, сигареты парламент ФИО5, в количестве 20 шт., стоимостью 129 рублей 17 копеек за 1 шт., общей стоимостью 2 583 рубля 40 копеек, сигареты табак Донской темный, в количестве 140 шт., стоимостью 75 рублей за 1 шт., общей стоимостью 10 500 рублей, сигареты MORRIS BLUE Оптима в количестве 30 штук, стоимостью 79 рублей 17 копеек за 1 шт., общей стоимостью 2 375 рублей 10 копеек, сигареты Кент НАНО МИКС в количестве 10 шт., стоимостью 119 рублей 17 копеек за 1 шт., общей стоимостью 1 191 рубль 70 копеек, сигареты ЛД AUTOGRAPH PLUS BLUE, в количестве 30 шт., стоимостью 75 рублей за 1 шт., общей стоимостью 2 250 рублей, сигареты ЛД AUTOGRAPH COMPAKT BLUE в количестве 100 шт., стоимостью 89 рублей 17 копеек за 1 шт., общей стоимостью 8 917 рублей, сигареты Гламур 5 Лилас, в количестве 100 шт., стоимостью 50 рублей 21 копейка, общей стоимостью 5021 рубль, а всего на общую сумму 97 033 рубля 80 копеек без учета НДС, а также похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями В ущерб на общую сумму 107 033 рубля 80 копеек. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 около (адрес обезличен) увидел принадлежащий ранее незнакомому А автомобиль марки (данные обезличены), на лобовом стекле которого внутри салона был прикреплен видеорегистратор марки (данные обезличены), с находящейся в нем флеш-картой на 32 Гб, принадлежащий А В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого ценного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 подошёл к указанному автомобилю и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, разбил неустановленным в ходе предварительного следствия предметом стекло в правой передней пассажирской двери и через образовавшееся отверстие в окне из салона данного автомобиля тайно похитил видеорегистратор марки (данные обезличены), стоимостью 7000 рублей с находящейся в нем флеш-картой на 32 Гб, стоимостью 2000 рублей, причинив А значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Кроме того, в период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 около (адрес обезличен) увидел принадлежащий ранее незнакомому З автомобиль марки (данные обезличены), на заднем сиденье которого находилась кожаная сумка с документами, принадлежащими З В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого ценного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 подошёл к указанному автомобилю и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбил стекло в задней правой двери автомобиля и через образовавшееся отверстие в окне из салона данного автомобиля тайно похитил кожаную сумку стоимостью 7 000 рублей, в которой находились документы на имя З: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, медицинский полис, не представляющие материальной ценности, ключи от квартиры 2 шт., каждый стоимостью по 700 рублей на общую сумму 1 400 рублей, ключ от тамбурной двери стоимостью 500 рублей, электронный ключ стоимостью 150 рублей, причинив З значительный ущерб на общую сумму 9 050 рублей. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 около (адрес обезличен) увидел принадлежащий ранее незнакомому И автомобиль марки (данные обезличены), на лобовом стекле которого внутри салона был прикреплен радар-детектор-видеорегистратор марки (данные обезличены), принадлежащий И В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого ценного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 подошёл к указанному автомобилю и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбил стекло в правой передней пассажирской двери автомобиля и через образовавшееся отверстие в окне из салона данного автомобиля тайно похитил радар-детектор-видеорегистратор марки (данные обезличены), стоимостью 5 000 рублей, причинив И значительный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Кроме того, в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 около (адрес обезличен) увидел автомобиль марки (данные обезличены). В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого ценного имущества из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 подошёл к указанному автомобилю и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбил стекло в левой передней водительской двери автомобиля и через образовавшееся отверстие в окне открыл дверь, после чего из салона данного автомобиля тайно похитил принадлежащие Б антирадар (данные обезличены), стоимостью 4 500 рублей, фонарик (данные обезличены), стоимостью 500 рублей, причинив Б значительный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе распития спиртных напитков со своими знакомыми Г и К в подсобном помещении (данные обезличены), расположенного по адресу: (адрес обезличен), у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на К с целью завладения чужим имуществом. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО4 напал на К, применяя в отношении последнего насилие, опасное для здоровья, нанес три удара рукой в лицо К, от чего последний испытал физическую боль и упал. Затем ФИО4 стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела К, а также стал наносить удары по рукам и телу К молотком, используя его в качестве оружия, который находился в подсобном помещении, причинив К согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) телесные повреждения в виде: (данные обезличены), причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Подавив волю К к сопротивлению, ФИО4 открыто похитил из нагрудного кармана рубашки под курткой, надетой на К, принадлежащий последнему сотовый телефон марки (данные обезличены) стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи (данные обезличены), не представляющей материальной стоимости. С похищенным имуществом ФИО4, с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Доказательствами совершения подсудимым преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего В являются показания представителя потерпевшего Д, показания свидетеля Е, в совокупности с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого ФИО4, не отрицающего причастность к совершению преступления. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ночью, когда на улице не было людей, он проник в ларек путем взлома, использовал предмет в виде монтировки, который он принес с собой сам, специально купил в магазине для того, чтобы проникнуть в магазин, а затем выбросил. Похитил сигареты он один, но не в таком количестве. Такое количество сигарет унести невозможно. В коробке 50 блоков. Он вынес сигарет менее чем коробку, в районе 30 блоков. Сигареты он забрал в коробке, в которой они лежали. Сигареты были разные. В киоске он также взял денежные средства купюрами по 1 000 рублей. Мелочь не брал. Денежные средства находились в какой-то коробочке. Деньги потратил по своему усмотрению, сигареты продал. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Д суду пояснил, что в ночь на (ДД.ММ.ГГГГ.) ночи произошло вскрытие торговой точки, расположенной у (адрес обезличен), вследствие чего из киоска был похищен товар на сумму, которая зафиксирована по результатам инвентаризации. До инвентаризации фактов хищения не было. В результате инвентаризации сравнивался товар по бухгалтерии с фактическими остатками. В акте инвентаризации зафиксирована сумма ущерба с НДС, который составляет 20%. Похищено порядка 4 коробок сигарет. В коробке 50 блоков, то есть похищено около 200 блоков по 10 пачек. Считает, что за один раз один человек не сможет утащить 4 коробки. Полагает, что за один раз можно взять 2 коробки. Кроме сигарет были еще похищены денежные средства в районе 11 000 рублей из кассы. Похищены все денежные средства, кроме мелочи. В момент хищения киоск был полностью закрыт, находился под охраной. До (ДД.ММ.ГГГГ.) попыток хищения из киоска не было. О хищении он узнал от охранного предприятия. Когда он приехал, видел следы вскрытия, а именно вскрытую дверь с поврежденным навесным замком. В киоске две двери, одна из них пластиковая, а другая решетчатого типа, именно на ней был навесной замок, который был поврежден. Пластиковая дверь была просто отжата. Материальный ущерб был возмещен им охранным предприятием в связи с тем, что изначально они приехали по неверному адресу. Допрошенная в судебном заседании свидетель Е суду пояснила, что являлась продавцом В В ночь (ДД.ММ.ГГГГ.) ее разбудили в районе (ДД.ММ.ГГГГ.), позвонили из охраны. Около (ДД.ММ.ГГГГ.) они приехали к киоску, у киоска уже стояла машина охраны. Она с одним из охранников подошла к двери, которая находилась со стороны склада, открыли ее, посмотрели на развал и закрыли до приезда сотрудников полиции. Около взломанной двери обнаружили несколько монет. Потом приехали сотрудники полиции. В киоске стояли коробки и были разложены сигареты в ряд, их взяли. Сколько точно похищено не помнит, считает, что похищено на сумму около 100 000 рублей. Также была похищена монетница с мелочью и коробка, в которой были деньги в районе 10 000 руб., а всего где-то на 11 000 руб. Киоск находился под охраной. Когда она ушла, сдала киоск на охрану, о чем ей приходило подтверждение СМС-сообщением. Думает, что там был не один человек. На двери, сваренной из арматур, были сломаны петли. Если сигареты нормально сложены, то один грузчик за раз может принести 2 коробки, а если все сложить скопом, то вряд ли одному человеку было бы удобно их тащить. Это ее предположение. До случившегося была поставка партии сигарет, которые она не успела разложить и часть сигарет находилась в коробках. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что работает продавцом в ларьке табачной продукции В. (ДД.ММ.ГГГГ.) она закрыла торговую точку и ушла домой. В киоске оставались на хранение табачная продукция и выручка в сумме 50 000 рублей, разделенная на 2 части (10 000 рублей и 40 000 рублей) в разных местах, а также размен мелочью 1 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) ей на мобильный телефон поступил звонок от диспетчера пункта охраны, который сообщил, что в табачный киоск, в котором она работает, совершено проникновение. (ДД.ММ.ГГГГ.) она прибыла около (ДД.ММ.ГГГГ.) на рабочее место и обнаружила, что сломаны жалюзи на входной двери, приоткрыта входная дверь для покупателей, в это время ее уже дожидался охранник. В его присутствии она открыла заднюю дверь киоска и увидела, что общий порядок вещей внутри киоска нарушен и похищены денежные средства в сумме 11 000 рублей. Свидетель Е пояснила, что такие показания давала, их подтверждает. Сигареты были как поштучно, так и в блоках, и в коробках. Монетами было около 1000 рублей, или чуть больше или чуть меньше. На улице рядом с киоском она нашла несколько монет. Когда она закрыла киоск все было в порядке. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: - заявлением Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около (ДД.ММ.ГГГГ.) из ларька (данные обезличены), расположенного по адресу: (адрес обезличен), тайно похитило имущество, принадлежащее В. путем взлома двери ларька (данные обезличены) - протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен киоск (данные обезличены), расположенный по адресу: (адрес обезличен), в ходе которого обнаружены следы взлома помещения, порядок вещей внутри нарушен. Изъяты бумажный конверт со следами рук и дактилоскопической картой на имя Е, бумажный конверт со следом ткани, бумажный конверт с фрагментом картона на котором имеется след обуви, бумажный конверт со слепком следа орудия взлома, бумажный конверт с фрагментом металлической петли с решетки (данные обезличены) - заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому на пластилиновом слепке имеется один след орудия взлома, который мог быть оставлен предметом (инструментом) с плоской рабочей частью шириной до 7 мм. (данные обезличены) - протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) из киоска (данные обезличены), расположенного по адресу: (адрес обезличен) бумажный конверт со следами рук и дактилоскопическая карта на имя Е, бумажный конверт со следом ткани, бумажный конверт с фрагментом картона, на котором имеется след обуви, бумажный конверт со слепком следа орудия взлома, бумажный конверт с фрагментом металлической петли с решетки (данные обезличены) - протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому осмотрена дактилоскопическая карта на имя ФИО4 (данные обезличены) - протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Д изъяты документы: копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия паспорта В, копия приказа о проведении инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия инвентаризации наличных денег от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия акта инвентаризации наличных денег от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия приказа о проведении инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия акта сверки взаимных расчетов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия акта сверки взаимных расчетов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), справка о похищенном имуществе, перечень товара от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) - протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки (ДД.ММ.ГГГГ.) у потерпевшего Д: копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия паспорта В, копия приказа о проведении инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия инвентаризации наличных денег от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия акта инвентаризации наличных денег от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия приказа о проведении инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ.), копии акта сверки взаимных расчетов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия акта сверки взаимных расчетов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), справка о похищенном имуществе, перечень товара от (ДД.ММ.ГГГГ.), с копиями осмотренных документов (данные обезличены) - протоколом явки с повинной ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении (ДД.ММ.ГГГГ.) путем взлома входной двери в киоск (данные обезличены), расположенный по адресу: (адрес обезличен). Проник в указанный киоск и похитил табачные изделия, а также деньги в сумме около 5 000 рублей (данные обезличены) - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый ФИО4 указал на участок местности, на котором находится торговый киоск, расположенный у (адрес обезличен) и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он прогуливался в этом месте, где увидел стоящий киоск, в котором как он знал продаются табачные изделия. Он решил проникнуть в данный киоск и похитить из него что-либо ценное, так как испытывал материальные трудности. Убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, вскрыл принесенной с собой монтажкой дверь, проник в киоск и похитил из него денежные средства в сумме 11 000 рублей по 1 000 рублей и сколько-то мелочью, а также сигареты, которые сложил в принесенную с собой сумку, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению (данные обезличены) Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания представителя потерпевшего Д, показания свидетеля Е, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого ФИО4, который не отрицал свою причастность к совершению преступления. Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении. Анализируя показания представителя потерпевшего Д, показания свидетеля Е, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными. Из показаний представителя потерпевшего Д следует, что в ночь на (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло вскрытие торговой точки, расположенной у (адрес обезличен), вследствие чего из киоска были похищены денежные средства и товар. Показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Е, являвшейся продавцом в торговой точке, в которую совершено проникновение. Свидетель показала, что в конце рабочего дня (ДД.ММ.ГГГГ.) поставила киоск на охрану, при этом все было на месте. Ночью ее разбудил представитель охраны, с которым она проследовала в киоск и убедилась, что произошло вскрытие и похищены денежные средства и товар. Причастность к совершению преступления не отрицается подсудимым ФИО4, который пояснил, что в связи с финансовыми трудностями путем взлома принесенной с собой монтировкой проник в киоск (данные обезличены) и похитил товар и денежные средства. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной ФИО4, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Явка с повинной написана собственноручно, добровольно, что подтвердил подсудимый в суде. В ходе проверки показаний на месте подсудимый детально описал процесс хищения чужого имущества, пояснил, что похитил денежные средства около 11 000 рублей и сигареты, которые сложил в принесенную с собой сумку. Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО4 Об умысле ФИО4 на хищение имущества потерпевшего свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлены следы взлома в торговое помещение. Из заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.), имеется один след орудия взлома, который мог быть оставлен предметом (инструментом) с плоской рабочей частью шириной до 7 мм. Подсудимый в суде подтвердил способ совершения преступления – путем взлома дверей принесенной монтировкой, что свидетельствует о незаконном проникновении в помещение при отсутствии разрешенного доступа в него. Подсудимый в суде подтвердил, что незаконно проник в торговое помещение потерпевшего, взломав двери. При совершении преступления подсудимый ФИО4 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества. Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО4 довел до конца, похитив и распорядившись путем продажи похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права. Вырученные за похищенное имущество деньги подсудимый потратил по собственному усмотрению. Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку похищенное имущество он продал спустя непродолжительный период времени, вырученные от хищения денежные средства потратил по своему усмотрению. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшему. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения. Довод подсудимого о меньшем объеме похищенного, о невозможности вынести указанный в обвинении объем сигарет, суд отклоняет, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу. Из показаний свидетеля Е следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.), когда она ставила торговое помещение на охрану, все товарно-материальный ценности были на месте. Из показаний представителя потерпевшего Д, свидетеля Е следует, что других проникновений в данное торговое помещение не было, оно оборудовано охранной сигнализацией. С момента проникновения ФИО4 в торговое помещение до приезда сотрудников охраны прошел непродолжительный период времени, что свидетельствует о том, что в это время кто-либо другой похитить остальное имущество В. не мог. Стоимость похищенного имущества в виде товара суд определяет на основании результатов инвентаризации, произведенной в день совершения хищения. Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется. При этом довод подсудимого о том, что одному человеку вынести указанный в обвинении объем похищенных сигарет невозможно, суд отклоняет, поскольку он опровергается совокупностью доказательств по делу. Как пояснил представитель потерпевшего Д, в одной коробке находится 50 блоков сигарет, в блоке – 10 пачек. Из показаний представителя потерпевшего Д и свидетеля Е, непосредственно принимавшей товар на торговой точке, следует, что один человек может принести 2 коробки сигарет. Как следует из перечня похищенного товара (данные обезличены), было похищено 1283 наименования товара, то есть немногим более 2 коробок. При этом из пояснений подсудимого, данных в ходе проверки показаний на месте, следует, что для хищения сигарет им была принесена с собой сумка. Из показаний свидетеля Е следует, что часть сигарет, которую она не успела разложить, находилась в коробках. В связи с изложенным, учитывая пояснения представителя потерпевшего Д о том, что охрана изначально приехала по неверному адресу, сомнений в том, что весь объем товара был похищен подсудимым у суда не имеется. В прениях государственный обвинитель уменьшил объем обвинения, исключив из объема похищенного имущества денежные средства в сумме 1 315 рублей 10 копеек. Суд соглашается с государственным обвинителем и учитывает, что доказательств хищения указанной денежной суммы, представленной в монетах, не имеется. Как пояснил подсудимый ФИО4 он похитил денежные средства в купюрах, монеты не брал. Из показаний представителя потерпевшего Д следует, что были похищены денежные средства, кроме мелочи. Из показаний свидетеля Е, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в минимаркете находились денежные средства купюрами в сумме 10 000 рублей и 40 000 рублей, также были монеты, были похищены купюры в сумме 10 000 рублей. Справка В о хищении денежных средств на сумму 11 315 рублей 10 копеек не может служить достоверным доказательством хищения названной суммы, поскольку представленными документами по результатам инвентаризации не подтверждается хищение денег в указанном размере. К показаниям подсудимого о хищении около 5 000 рублей, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, данными в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой он указал, что похитил около 11 000 рублей. При определении размера похищенных денег в виде купюр суд принимает пояснения продавца Е, которая до хищения последней находилась в торговой точке, ей достоверно известно сколько денежных средств в ней находилось. В связи с изложенным суд уменьшает размер похищенных денежных средств до 10 000 рублей. Нахождение свидетелем нескольких монет у входа в торговую точку также не может служить доказательством хищения монет. Помещение торговой точки является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, оборудовано запорными устройствами, предназначено для временного хранения материальных ценностей. Проникновение в торговую точку было связано исключительно с целью хищения чужого имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого. Суд считает вину подсудимого ФИО4 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Доказательствами совершения подсудимым преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего А являются показания потерпевшего А, в совокупности с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого ФИО4, который вину в совершении преступления признал. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал и пояснил, что раскаивается том, что совершил преступление. Не отрицает, что совершил хищение имущества из автомашины (данные обезличены) на 9 000 рублей: видеорегистратор – 7 000 рублей и флеш-карта – 2 000 рублей. Имущество он похитил путем разбития стекла, для чего использовал кирпич или булыжник. Со стоимостью имущества согласен. Похищенное имущество он впоследствии продал. Не оспаривает, что причинил значительный ущерб потерпевшему. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего А от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) он припарковал свой автомобиль (адрес обезличен) на площадке, включил сигнализацию. Ночью сигнализация не срабатывала. В салоне автомобиля на лобовом стекле с правой верхней стороны у него находился видеорегистратор (данные обезличены) в корпусе серо-черного цвета. (ДД.ММ.ГГГГ.) он утром ушел на работу, но к автомобилю не подходил, так как была снежная погода, поехал на работу на метро. Возвращаясь с работы, к автомашине он также не подходил. (ДД.ММ.ГГГГ.), подойдя к автомобилю, он обнаружил, сто разбито переднее правое пассажирское стекло автомобиля и отсутствует видеорегистратор. О случившемся он сообщил в полицию. У него был похищен видеорегистратор марки (данные обезличены) в корпусе черно-серого цвета, документов на него не сохранилось, серийный номер сообщить не может. Отличительных примет у видеорегистратора не было. Приобрел в (ДД.ММ.ГГГГ.) за 10 000 рублей, с учетом износа оценивает в 7000 рублей. В видеорегистраторе находилась карата памяти на 32 Гб, название не помнит, приобретал в (ДД.ММ.ГГГГ.) около 3 000 рублей, с учетом износа оценивает в 2 000 рублей. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: - заявлением А от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период (ДД.ММ.ГГГГ.) похитило из его автомашины (данные обезличены), расположенной у (адрес обезличен), видеорегистратор (данные обезличены), стоимостью 7 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (данные обезличены) - протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, c участием заявителя А, в ходе которого осмотрен автомобиль марки (данные обезличены), припаркованный (адрес обезличен), в ходе которого изымается фотография свидетельства о регистрации транспортного средства (данные обезличены) - протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, в ходе которого осмотрена фотография свидетельства о регистрации транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), изъятого в ходе осмотра места происшествия (данные обезличены) - справкой из комиссионного магазина (данные обезличены) ИП Ж от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой стоимость видеорегистратора (данные обезличены) в корпусе серо-черного цвета, с учетом износа по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) может составлять 7000 рублей, стоимость флеш-карты на 32 Гб. с учетом износа по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) может составлять 2 000 рублей (данные обезличены) - протоколом явки с повинной ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой ФИО4 сообщил, что он в ночное время с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) похитил видеорегистратор марки (данные обезличены) из автомобиля (данные обезличены), который находился по адресу: (данные обезличены). В автомобиль проник путем разбития переднего бокового стекла. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (данные обезличены) - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, в ходе которого ФИО4 указал на участок местности, расположенный у (адрес обезличен), и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в ночное время, он увидел припаркованный автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак он не запомнил. Внутри автомобиля на лобовом стекле он увидел видеорегистратор. Он нашел фрагмент кирпича, которым разбил стекло правой пассажирской двери. После этого рукой проник в салон автомобиля и похитил видеорегистратор, после чего продал похищенный видеорегистратор незнакомому лицу (данные обезличены). Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего А в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого ФИО4, который вину в совершении преступления признал. Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении. Анализируя показания потерпевшего А, показания подсудимого ФИО4, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными. Из показаний потерпевшего А следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.), подойдя к своему автомобилю марки (данные обезличены), он обнаружил, что разбито переднее правое пассажирское стекло автомобиля и отсутствует видеорегистратор с находящейся в нем картой памяти. Причастность к совершению преступления не отрицается подсудимым ФИО4, который пояснил, что путем разбития стекла совершил хищение видеорегистратора из автомашины (данные обезличены). Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной ФИО4, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Явка с повинной написана собственноручно, добровольно, что подтвердил подсудимый в суде. В ходе проверки показаний на месте подсудимый детально описал процесс хищения чужого имущества, которое впоследствии он продал. Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО4 Об умысле ФИО4 на хищение имущества потерпевшего свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления. Подсудимый в суде подтвердил способ совершения преступления – путем разбития стекла фрагментом кирпича. При совершении преступления подсудимый ФИО4 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества. Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО4 довел до конца, похитив и распорядившись путем продажи похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права. Вырученные за похищенное имущество деньги подсудимый потратил по собственному усмотрению. Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку похищенное имущество он продал спустя непродолжительный период времени, вырученные от хищения денежные средства потратил по своему усмотрению. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшему. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения. Объем похищенного имущества и его стоимость сторонами не оспаривалась, кроме того подтверждается справкой ИП Ж Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется. Стоимость похищенного имущества составила 9 000 рублей. Потерпевший пояснил, что ущерб является для него значительным, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок и имеются кредитные обязательства. Подсудимый ФИО4 в суде согласился, что причинил значительный ущерб потерпевшему. Учитывая материальное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого. Суд считает вину подсудимого ФИО4 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательствами совершения подсудимым преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего З являются показания потерпевшего З, в совокупности с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого ФИО4, который вину в совершении преступления признал. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал и пояснил, что раскаивается том, что совершил преступление. Не отрицает, что совершил хищение имущества из автомашины (данные обезличены) в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно документы, сумку, ключи. Имущество он похитил путем разбития стекла, для чего использовал кирпич или булыжник. Со стоимостью имущества согласен. Сумку он впоследствии выкинул. Не оспаривает, что причинил значительный ущерб потерпевшему. Допрошенный в судебном заседании потерпевший З суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он приехал в (данные обезличены), припарковался на площадке около (адрес обезличен), кошелек взял с собой, а документы оставил в сумке в машине, и пошел в торговый центр. Через полтора часа пришел, сел в машину и поехал. Потом почувствовал в машине звуки с улицы, попытался закрыть окно, повернулся и заметил, что у него заднее правое окно разбито. Он остановился, посмотрел, а потом машину отогнал назад на стоянку и вызвал полицию. Сумма причиненного ему ущерба значительная, учитывая его нестабильный доход, наличие на иждивении ребенка. У него были похищены сумка, документы, ключи от квартиры, тамбура и от подъезда. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: - заявлением З от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые (ДД.ММ.ГГГГ.), разбив заднее правое стекло автомашины (данные обезличены), тайно похитили его сумку, в которой находились паспорт РФ на его имя, полис ОМС, СНИЛС, а также ключи от квартиры и тамбура (данные обезличены) - протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, с участием потерпевшего З, в ходе которого осмотрен автомобиль марки (данные обезличены), припаркованный около (адрес обезличен). Установлено, что у задней правой двери разбито стекло, осколки стекла лежат на заднем сиденье автомобиля (данные обезличены) - справкой из комиссионного магазина (данные обезличены) ИП Ж от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, стоимость сумки мужской, черного цвета, с учетом износа по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) может составлять 7000 рублей, стоимость ключа металлического с учетом износа по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) может составлять 700 рублей, стоимость электронного ключа с учетом износа по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) может составлять 150 рублей, стоимость ключа от тамбурной двери с учетом износа по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) может составлять 500 рублей (данные обезличены) - протоколом явки с повинной ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой ФИО4 сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.), точное время указать не может, находясь по адресу: (адрес обезличен) путем разбития заднего стекла похитил из автомобиля (данные обезличены) белого цвета кожаную сумку черного цвета, которая лежала на заднем сиденье. В данной сумке были документы на имя З, а также ключи. Похищенными предметами распорядился по своему усмотрению (данные обезличены) - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого ФИО4 указал на участок местности, расположенный у (адрес обезличен), где в (ДД.ММ.ГГГГ.) находился припаркованный автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак он не запомнил, проходя мимо которого он обратил внимание, что, на заднем сиденье лежит сумка. Увидев сумку ФИО4 решил ее похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к правой задней дверце, ударил камнем, который поднял с земли по стеклу, в разбитое стекло просунул руку, взял сумку и убежал. Осмотрев сумку в ней обнаружил документы на имя З, связку ключей. Эти вещи ему были не нужны, и он выбросил сумку вместе с содержимым (данные обезличены) Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего З в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого ФИО4, который вину в совершении преступления признал. Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении. Анализируя показания потерпевшего З, показания подсудимого ФИО4, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными. Из показаний потерпевшего З следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он приехал в (данные обезличены), припарковался на площадке около (адрес обезличен) и пошел в торговый центр, оставив сумку с документами и ключами на заднем сиденье автомобиля. Впоследствии он заметил, что в автомобиле заднее правое окно разбито, сумка с документами и ключами похищена. Причастность к совершению преступления не отрицается подсудимым ФИО4, который пояснил, что путем разбития стекла совершил хищение сумки с документами и ключами из автомашины (данные обезличены) Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной ФИО4, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Явка с повинной написана собственноручно, добровольно, что подтвердил подсудимый в суде. В ходе проверки показаний на месте подсудимый детально описал процесс хищения чужого имущества. Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО4 Об умысле ФИО4 на хищение имущества потерпевшего свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления. Подсудимый в суде подтвердил способ совершения преступления – путем разбития стекла камнем. При совершении преступления подсудимый ФИО4 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества. Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО4 довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права. Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку хищение было совершено с целью извлечения материальной выгоды. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшему. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения. Объем похищенного имущества и его стоимость сторонами не оспаривалась, кроме того подтверждается справкой ИП Ж Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется. Стоимость похищенного имущества составила 9 050 рублей. Потерпевший пояснил, что ущерб с учетом его материального положения является для него значительным, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок, он имеет нестабильный доход. Подсудимый ФИО4 в суде согласился, что причинил значительный ущерб потерпевшему. Учитывая материальное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого. Суд считает вину подсудимого ФИО4 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательствами совершения подсудимым преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего И являются показания потерпевшего И, в совокупности с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого ФИО4, который вину в совершении преступления признал. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал и пояснил, что раскаивается том, что совершил преступление. Не отрицает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) совершил хищение радара из автомашины марки (данные обезличены). Имущество он похитил путем разбития стекла, для чего использовал кирпич или булыжник. Со стоимостью имущества согласен. Похищенное имущество он впоследствии продал. Не оспаривает, что причинил значительный ущерб потерпевшему. Допрошенный в судебном заседании потерпевший И суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) припарковал свою машину (данные обезличены) около (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.), лег спать. С утра соседи сообщили что у его машины разбито стекло. В районе (ДД.ММ.ГГГГ.) следующего дня он спустился и увидел, что правое пассажирское стекло машины разбито, регистратора нет на месте, в связи с чем он вызвал полицию. Ущерб составил 5 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата 30 000 рублей, имеется малолетний ребенок. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: - заявлением И от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) похитило из его автомобиля видеорегистратор-радар-детектор, разбив правое переднее стекло около (адрес обезличен), причинив ему значительный ущерб на сумму 5 000 рублей (данные обезличены) - протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, с участием заявителя И, в ходе которого осмотрен автомобиль марки (данные обезличены), в ходе которого установлено, что на правой передней двери стекло разбито, осколки стекла лежат на сиденье, видеорегистратор отсутствует. Изъяты коробка из-под видеорегистратора-радара-детектора, кассовый чек, товарный чек (данные обезличены) - протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) коробка из-под видеорегистратора-радара-детектора, кассовый чек, товарный чек (данные обезличены) - справкой из комиссионного магазина (данные обезличены) ИП Ж от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой стоимость радара-детектора-видеорегистратора марки (данные обезличены), с учетом износа по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) может составлять 5000 рублей (данные обезличены) - протоколом явки с повинной ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором ФИО4 сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в ночное время он разбил переднее пассажирское стекло автомобиля (данные обезличены), откуда похитил автомобильный радар фирмы (данные обезличены) черного цвета. Автомобиль был припаркован возле (адрес обезличен). Похищенным имуществом распорядился в личных целях (данные обезличены) - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой ФИО4 указал на участок местности, расположенный у (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.) в ночное время он увидел припаркованный автомобиль иномарку, модель и государственный регистрационный знак не запомнил, черного цвета, внутри которой на лобовом стекле он заметил видеорегистратор-радар марки (данные обезличены). Увидев радар, у него возник умысел тайно похитить данный радар. Он поднял с земли фрагмент кирпича, которым разбил стекло в правой передней пассажирской двери, после чего выбросил фрагмент кирпича. После чего рукой снял радар с лобового стекла, и вместе с похищенным радаром скрылся в сторону (адрес обезличен), где продал похищенный радар незнакомому мужчине за 500 рублей (данные обезличены) Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего И в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого ФИО4, который вину в совершении преступления признал. Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении. Анализируя показания потерпевшего И, показания подсудимого ФИО4, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными. Из показаний потерпевшего И следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он припарковал свою машину (данные обезличены) около (адрес обезличен) в районе (ДД.ММ.ГГГГ.), лег спать. В районе (ДД.ММ.ГГГГ.) следующего дня он увидел, что стекло правой пассажирской двери разбито, похищен регистратор. Причастность к совершению преступления не отрицается подсудимым ФИО4, который пояснил, что путем разбития стекла совершил хищение видеорегистратора из автомашины (данные обезличены). Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной ФИО4, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Явка с повинной написана собственноручно, добровольно, что подтвердил подсудимый в суде. В ходе проверки показаний на месте подсудимый детально описал процесс хищения чужого имущества. Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО4 Об умысле ФИО4 на хищение имущества потерпевшего свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления. Подсудимый в суде подтвердил способ совершения преступления – путем разбития стекла обломком кирпича. При совершении преступления подсудимый ФИО4 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества. Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО4 довел до конца, похитив и распорядившись путем продажи похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права. Вырученные за похищенное имущество деньги подсудимый потратил по собственному усмотрению. Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку похищенное имущество он продал спустя непродолжительный период времени, вырученные от хищения денежные средства потратил по своему усмотрению. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшему. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения. Объем похищенного имущества и его стоимость сторонами не оспаривалась, кроме того подтверждается справкой ИП Ж Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется. Стоимость похищенного имущества составила 5 000 рублей. Потерпевший пояснил, что ущерб является для него значительным, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок. Подсудимый ФИО4 в суде согласился, что причинил значительный ущерб потерпевшему. Учитывая материальное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого. Суд считает вину подсудимого ФИО4 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательствами совершения подсудимым преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего Б являются показания потерпевшего Б, в совокупности с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого ФИО4, который вину в совершении преступления признал. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал и пояснил, что раскаивается том, что совершил преступление. Не отрицает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) совершил хищение антирадара и фонарика из автомашины (данные обезличены). Имущество он похитил путем разбития стекла, для чего использовал кирпич или булыжник. Со стоимостью имущества согласен. Похищенное имущество он впоследствии продал. Не оспаривает, что причинил значительный ущерб потерпевшему. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б суду пояснил, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером он приехал домой, поставил машину. С утра он увидел, что у его машины было разбито левое стекло, пропали принадлежащие ему антирадар, фонарик, на общую сумму 5 000 рублей, которая является для него значительной, так как у него имеются кредитные обязательства. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: - заявлением Б от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) путем разбития стекла из салона автомашины (данные обезличены), похитили его имущество, причинив тем самым значительный ущерб (данные обезличены) - протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей с участием заявителя Б, в ходе которого осмотрен автомобиль (данные обезличены), припаркованный у (адрес обезличен). В автомобиле переднее левое стекло отсутствует, имеются осколки стекла в автомобиле (данные обезличены) - справкой из комиссионного магазина (данные обезличены) ИП Ж от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой стоимость антирадара (данные обезличены), с учетом износа по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) может составлять 4500 рублей, стоимость фонарика (данные обезличены), с учетом износа по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) может составлять 500 рублей (данные обезличены) - протоколом явки с повинной ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой ФИО4 сообщил, что в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) он разбил переднее водительское стекло автомобиля (данные обезличены), откуда похитил антирадар фирмы (данные обезличены) черного цвета и фонарик. Автомобиль (данные обезличены) был припаркован возле (адрес обезличен). Похищенным имуществом распорядился в личных целях (данные обезличены) - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, в ходе которого ФИО4 указал на участок местности, расположенный у (адрес обезличен), где в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) он увидел припаркованный автомобиль (данные обезличены), и решил похитить из него что-либо ценное. Убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает подобрал фрагмент кирпича, которым разбил в левой передней дверце стекло, открыл дверцу. Открыл "бардачок", содержимое выложил на сиденье, нашел фонарик, под панелью приборов антирадар (данные обезличены), которые похитил и скрылся в сторону (адрес обезличен), где продал похищенное незнакомому мужчине за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды (данные обезличены) Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Б в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого ФИО4, который вину в совершении преступления признал. Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении. Анализируя показания потерпевшего Б, показания подсудимого ФИО4, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными. Из показаний потерпевшего Б следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером он припарковал машину у дома. С утра увидел, что у машины было разбито левое стекло, пропали принадлежащие ему антирадар, фонарик. Причастность к совершению преступления не отрицается подсудимым ФИО4, который пояснил, что путем разбития стекла совершил хищение антирадара и фонарика из автомашины (данные обезличены). Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной ФИО4, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Явка с повинной написана собственноручно, добровольно, что подтвердил подсудимый в суде. В ходе проверки показаний на месте подсудимый детально описал процесс хищения чужого имущества. Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО4 Об умысле ФИО4 на хищение имущества потерпевшего свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления. Подсудимый в суде подтвердил способ совершения преступления – путем разбития стекла обломком кирпича. При совершении преступления подсудимый ФИО4 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества. Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО4 довел до конца, похитив и распорядившись путем продажи похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права. Вырученные за похищенное имущество деньги подсудимый потратил по собственному усмотрению. Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку похищенное имущество он продал спустя непродолжительный период времени, вырученные от хищения денежные средства потратил по своему усмотрению. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшему. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения. Объем похищенного имущества и его стоимость сторонами не оспаривалась, кроме того подтверждается справкой ИП Ж Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется. Стоимость похищенного имущества составила 5 000 рублей. Потерпевший пояснил, что ущерб является для него значительным, поскольку у него имеются кредитные обязательства. Подсудимый ФИО4 в суде согласился, что причинил значительный ущерб потерпевшему. Учитывая материальное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого. Суд считает вину подсудимого ФИО4 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательствами совершения подсудимым преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего К являются показания потерпевшего К, в совокупности с письменными материалами дела. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления фактически не признал и пояснил, что в тот день приходил со своим знакомым в торговый центр, за магазином (данные обезличены) они распивали спиртные напитки. Там также был потерпевший. Между его знакомым и потерпевшим возник конфликт, в результате которого потерпевший набросился с ножом на его знакомого. Подсудимый его два раза ударил. После чего потерпевший схватил молоток и на него замахнулся. Ему ничего не оставалось делать, и он ударил К Молотком потерпевшего он не бил. У потерпевшего был черный телефон Нокиа, который насколько помнит, выпал у него из кармана. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные в ходе предварительного расследования и в ходе очной ставки с потерпевшим, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он вместе с Г пришел в подсобное помещение (данные обезличены) с целью распития спиртных напитков. Там оказался К, с которым он познакомился во время работы дворником в (данные обезличены). Во время распития спиртных напитков Г попросил потерпевшего налить кипятка, на что последний, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, беспричинно схватил нож, который находился на полу в пластмассовом ящике, и стал приближаться к Г. ФИО4, защищая Г, нанес удар в область лица К рукой, сжатой в кулак. После этого К схватил лежащий на полу молоток и замахнулся на него. ФИО4 рукой, сжатой в кулак, стал наносить удары в лицо К, от чего он упал на пластмассовые бутылки. Он продолжил его избивать, нанося удары в область лица рукой, сжатой в кулак. В этот момент он из внутреннего кармана куртки, надетой на К, взял его кнопочный сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку телефона он не помнит. О том, что он взял телефон у К сотовый телефон Г не видел и не знал об этом. Данный сотовый телефон он положил в правый карман своих джинс. Для чего он взял сотовый телефон он пояснить не может, это произошло спонтанно. После случившегося они с Г покинули подсобное помещение. Куда он дел телефон не помнит, так как был сильно пьян. В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО4 пояснил, что, когда потерпевший замахнулся на него молотком, он нанес ему удар и в этот момент выхватил молоток и откинул его в сторону. Далее он еще несколько раз нанес удары в область лица рукой, сжатой в кулак. В этот момент он забрал сотовый телефон, который находился во внутреннем кармане куртки, надетой на К Далее они с Г ушли. Подсудимый ФИО4 пояснил, что такие показания давал. Может ошибаться, но, насколько помнит, телефон лежал возле потерпевшего, а не в кармане. Телефон он забрал не с целью продажи, а с целью наказать потерпевшего. В торговый центр он пришел с целью выпить. В тот день К там работал, убирал территорию. К был в нетрезвом состоянии. Бил потерпевшего он по лицу, один раз в область ребер. Допрошенный в судебном заседании потерпевший К суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) работал дворником на территории (данные обезличены). В районе (ДД.ММ.ГГГГ.) к нему подошли ФИО4 и ФИО6, которые зашли в подсобное помещение, где начали распивать спиртные напитки. Когда примерно через полчаса он зашел в подсобное помещение, ему сразу ФИО4 сказал, что он у них украл бутылку водки. Потерпевший ответил, что не мог у них украсть бутылку водки, так как работает. Когда К стал уходить, ФИО4 нанес ему удар в нос, удар ниже носа, ударил по голове, от чего он упал на мешки. ФИО4 продолжил его избивать. Через некоторое время удары закончились и он поднялся. Рядом с ним лежал молоток, который он схватил, чтобы защищаться, но ударов им не наносил. ФИО4 отобрал у него молоток, ударом его повалил на мешки и начал избивать молотком, нанес удара 3-4. Удары в основном приходились по руке и по ребрам. Когда он очнулся и встал, рядом уже никого не было. ФИО6 его не трогал, ссор с ним не было. В тот день с ними потерпевший не выпивал, ножа у него не было. У него был похищен телефон «Филипс» стоимостью 1000 рублей, который находился у него в нагрудном кармане рубашки, под курткой, которая была застегнута наполовину. Как телефон доставали он не видел, но чувствовал, что чья-то рука полезла ему за пазуху. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: - рапортом о получении сообщения о происшествии и протоколом о принятии устного заявления о преступлении от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым К просит привлечь к ответственности лиц, которые (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в подсобном помещении (данные обезличены), расположенном по адресу: (адрес обезличен), нанесли ему телесные повреждения и совершили хищение принадлежащего ему мобильного телефона Philips E 106, стоимостью 1 000 рублей (данные обезличены) - протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием заявителя К, в ходе которого осмотрено подсобное помещение (данные обезличены), расположенное по адресу: (адрес обезличен), на полу которого имеется пластиковая коробка для инструментов. В ходе осмотра изъяты след обуви, запись с камер видеонаблюдения (данные обезличены) - справкой травмпункта от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой у К имелись телесные повреждения (данные обезличены) - заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у К имелись: (данные обезличены) - протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у потерпевшего К изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон Philips Е 106 серийный номер (№) (данные обезличены) - протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон Philips Е 106 серийный номер (№), изъятые (ДД.ММ.ГГГГ.) у потерпевшего К (данные обезличены) - протоколом явки с повинной ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ФИО4 сообщил, что в подсобном помещении торгового центра (данные обезличены) на (адрес обезличен) нанес телесные повреждения ранее знакомому по имени К. В результате драки забрал у К сотовый телефон в корпусе черного цвета. Куда дел телефон не помнит, так как был пьян. В содеянном раскаивается (данные обезличены) - протоколом проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием обвиняемого ФИО4, в ходе которой ФИО4 показал на подсобное помещение (данные обезличены), расположенное по адресу: (адрес обезличен) и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в подсобном помещении во время распития спиртных напитков со своими знакомыми К и Г, распивали спиртное. В ходе ссоры К схватился за нож, тогда он ударил К в область лица, тот упал на мешки, затем схватил молоток и замахнулся им, тогда он отобрал у него молоток и отбросил в сторону, нанес ему еще несколько ударов по лицу, поднял выпавший у него сотовый телефон, с которым скрылся (данные обезличены) Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего К, в совокупности с письменными материалами уголовного дела. Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении. Анализируя показания потерпевшего К, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными. Из показаний потерпевшего К следует, что в ходе надуманного конфликта ФИО4 нанес ему удары в нос, по голове, от чего он упал на мешки. ФИО4 при этом продолжил его избивать. Потерпевший схватил лежащий рядом молоток, чтобы защищаться, который ФИО4 отобрал у него, начал наносить удары молотком, нанес около 3-4 ударов. Он почувствовал, что у него из-за пазухи похитили сотовый телефон, который лежал в нагрудном кармане его рубашки, под курткой, которая была наполовину застегнута. Оснований оговаривать подсудимого потерпевший не имеет, поскольку с ним близко не знаком, каких-либо долговых обязательств между ними не было. Показания потерпевшего детальны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем показания потерпевшего суд признает достоверными и кладет в основу приговора. Показания потерпевшего К о нанесении ему телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у К имелись: (данные обезличены), которые причинили ему средней тяжести вред здоровью. При этом экспертом сделан вывод, что возможность их образования при падении из вертикального положения исключается. Подсудимый ФИО4 в суде не отрицал факт нанесения потерпевшему ударов, а также то обстоятельство, что он забрал телефон потерпевшего. При этом показания подсудимого о наличии у потерпевшего ножа, о том, что удары молотком потерпевшему он не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего К, детально описавшего процесс нанесения повреждений, который указал, что удары молотком в основном приходились по руке, характером имевшихся у потерпевшего повреждений в виде перелома нижней трети правой локтевой кости со смещением. Кроме того, из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования при очной ставке с потерпевшим, следует, что он выхватил молоток из рук потерпевшего и молоток находился в его руке, в связи с чем суд находит установленным факт нанесения потерпевшему ударов молотком. Наличие в подсобном помещении молотка также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в данном помещении имеется пластиковая коробка для инструментов. То обстоятельство, что изначально молоток взял в руки потерпевший не свидетельствует о невиновности ФИО4, поскольку как пояснил потерпевший, молоток он взял с целью защититься от подсудимого, который до этого нанес ему множество ударов. К показаниям подсудимого о том, что сотовый телефон потерпевшего он забрал не с целью хищения, а с целью проучить, суд относится критически, как к способу смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу. Суд учитывает, что подсудимый не смог пояснить дальнейшую судьбу сотового телефона потерпевшего. Характер действий подсудимого свидетельствует об отсутствии у него умысла на возврат похищенного. При этом показания подсудимого, данные в суде, о том, что после нанесения потерпевшему ударов он подобрал выпавший у последнего телефон, опровергаются показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что телефон он забрал из внутреннего кармана куртки, надетой на К Потерпевший К также пояснил, что телефон у него был похищен из кармана рубашки, которая находилась под курткой, то есть в недоступном взгляду месте. Суд учитывает, что сотовый телефон у потерпевшего был похищен непосредственно после нанесения ему ударов со стороны подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что телесные повреждения были нанесены потерпевшему с целью подавления его воли к сопротивлению и облегчения хищения принадлежащего ему имущества. Суд приходит к выводу, что преступление совершенно именно ФИО4 При совершении преступления подсудимый ФИО4 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на разбойное нападение с целью хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. Подсудимый нанес потерпевшему К удары кулаком по лицу и туловищу, нанес удары молотком по руке, после чего забрал имущество потерпевшего, с которым скрылся. ФИО4 внезапно напал на потерпевшего, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для потерпевшего, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления разбойное нападение. Свой преступный умысел подсудимый ФИО4 при совершении преступления довел до конца, похитив имущество, принадлежащее потерпевшему, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имел, с похищенным имуществом скрылся. Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку он похитил имущество потерпевшего, представляющее материальную ценность. Заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается, что потерпевшему от ударов подсудимого причинен средней тяжести вред здоровью, что свидетельствует о том, что квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого. Довод подсудимого о том, что с места преступления не изъято орудие преступления, не свидетельствует о невиновности ФИО4 Из показаний потерпевшего К следует, что ФИО4 наносил ему удары молотком. Подсудимый как в суде, так и в ходе предварительного расследования не отрицал, что на месте преступления был молоток, который был в его руках. Протоколом осмотра места происшествия подтверждается нахождение на месте совершения преступления коробки для инструментов. Представленными доказательствами подтверждается, что в ходе разбойного нападения подсудимый ФИО4 использовал молоток, которым наносил удары потерпевшему, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого. Стоимость похищенного имущества суд установил на основании пояснений потерпевшего К, согласно которым сотовый телефон он оценивает в 1000 рублей. Данную сумму суд признает обоснованной, учитывая приобретение потерпевшим сотового телефона за 5 месяцев до хищения за 1190 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Стоимость похищенного имущества участниками судопроизводства не оспаривалась. Суд считает вину подсудимого ФИО4 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, пять из которых относятся к категории средней тяжести, одно – к категории тяжких, личность и возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО4 (данные обезличены) Согласно заключению комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 (данные обезличены) В действиях ФИО4 имеется особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление, ранее более двух раз был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по каждому преступлению, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а по преступлениям от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого учитывает дачу подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, состояние здоровья его родственников, принесение потерпевшим извинений. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимым не совершалось, учитывая дачу подсудимым показаний, не согласующихся с предъявленным обвинением, отвергнутых судом. Каких-либо противоправных действий, которые явились бы поводом для совершения преступлений, потерпевшие, в том числе К, не совершали. Сведения о наличии у подсудимого малолетнего ребенка отсутствуют как в предыдущих приговорах в отношении подсудимого, так и в настоящем уголовном деле. Подсудимый пояснил, что биологическим отцом он не признан, участия в воспитании и содержании ребенка не принимает, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.), обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО4 преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, характера и степени общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания или назначения наказания, не связанного с лишением свободы. С учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему данных дополнительных наказаний. Поскольку подсудимым совершены оконченные преступления, в том числе тяжкое, окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения наказания путем полного сложения наказаний суд не усматривает. Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания ФИО4 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима, поскольку судом установлен особо опасный рецидив преступлений. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку подсудимый совершил шесть преступлений против собственности, в том числе одно тяжкое, не имеет регистрации и постоянного места жительства, в связи с чем, находясь не под стражей, может скрыться от суда во избежание наказания. Период фактического задержания, а также время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ. Потерпевшим А заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 9 000 рублей (данные обезличены). Потерпевшим Б заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 5 000 рублей (данные обезличены). Потерпевшие гражданские иски поддержали. Подсудимый ФИО4 исковые требования признал. При разрешении гражданских исков потерпевших суд учитывает, что ФИО4 совершены преступления, в результате которых потерпевшим причинен материальный ущерб. Судом установлено наличие противоправных действий ФИО4, причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и причиненным потерпевшим ущербом, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании материального ущерба в пользу потерпевших суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего В - в виде лишения свободы на срок 2 года; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего А - в виде лишения свободы на срок 2 года; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего З - в виде лишения свободы на срок 2 года; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего И - в виде лишения свободы на срок 2 года; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего Б - в виде лишения свободы на срок 2 года; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего К - в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Взыскать с ФИО4 в пользу А в возмещение ущерба от совершенного преступления 9 000 (Девять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу Б в возмещение ущерба от совершенного преступления 5 000 (Пять тысяч) рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: (данные обезличены) – хранить при уголовном деле; (данные обезличены) – уничтожить; (данные обезличены) – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему И; (данные обезличены) – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему К Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. . . Судья И.П. Кучин . . Суд:Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Кучин И.П. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ |
