Приговор № 1-354/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-354/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «28» августа 2019 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.

с участием государственного обвинителя Иванова С.П.

при секретаре Зубовой Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сидоровой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01.10.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлением транспортным средством с рок 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу 06.11.2018 года.

В ходе исполнения административного наказания, назначенного вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, 18.07.2019 года, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения и руководимый внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь около дома 17 по ул. 40 Лет Победы г. Тольятти, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля Лада Гранта г/н. ..., после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения. Предвидя наступление общественно - опасных последствий, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем в состоянии опьянения до 03 часов 00 18.07.2019 года, когда около дома 2 по ул. Коммунистической г. Тольятти, был остановлен инспектором ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. Впоследствии, на законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического устройства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО1 отказался, тем самым, нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке – у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем, 18.07.2019 года в 03 часа 30 минут, сотрудниками полиции ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом установлено, что ФИО1 19.07.2019 года в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 37), которое было удовлетворено 19.07.2019 года (л.д.380) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиямист.316 УПК РФубедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО1 был разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

показаниями свидетелей Б. М. С. протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д.6); постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. (л.д. 21-22; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.23); протоколом осмотра автомобиля, которым управлял ФИО1.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, без судебного разбирательства согласился с предъявленным обвинением, характеризуется по месту жительства соседями - положительно, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие тяжких хронических заболеваний отрицает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания подсудимый не препятствовал проведению следствия и способствовал установлению истины по делу, давая признательные показания (л.д.30-32);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние подсудимого, положительную характеристику.

При определении ФИО1 вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд находит возможным назначить Лобаноу наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению Лобанову наказания в виде обязательных работ, судом не установлены. Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Однако, учитывая материальное положение подсудимого, суд не усматривает основания для назначения наказания в виде штрафа.

Поскольку Лобанов назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ учитываются судом, однако применению в настоящем деле не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316-319 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, выполняемых осужденным в свободное от работы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: автомобиль, ключи, документы на автомобиль – после вступления приговора в законную силу оставить у С. и считать возвращенными по принадлежности. Видеозапись на СД диске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

Судья: В.В. Егоров