Апелляционное постановление № 22-453/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-453/2017

Судья <данные изъяты> Дело № 22-453/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черникова В.Ю.,

при секретаре Кочиной В.В.,

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,

адвоката Текутьева П.А.,

осужденной ФИО1

защитника Переладовой А.М.

представителя потерпевшего Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Бучнева Н.П. на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установлены следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Удовлетворен иск потерпевшего, с ФИО1 в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10 августа 2016 года на 54 км от автодороги <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что судьей не было учтено нарушение потерпевшим п.10.1 и п.9.10 ПДД, поскольку последний не принял мер к предотвращению ДТП, в частности не снизил скорость движения, не остановил транспортное средство и не применил звуковой сигнал.

Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, данные о своей личности, ограниченную транспортную развязку в месте ее проживания, полагает возможным назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, смягчить наказание в виде ограничения свободы и отменить дополнительное наказание.

Указывая на свое затруднительное материальное положение, а именно: наличие кредитных обязательств, потерю ежемесячного дохода в связи с выходом на пенсию, указывает, что сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, чрезмерно высока.

В апелляционной жалобе адвокат Бучнев Н.П., не оспаривая виновность осужденной и юридическую квалификацию содеянного, просит отменить дополнительное наказание и уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что осужденная часто болеет и нуждается в посещении лечебных учреждений, находящихся за пределами ее места проживания, к тому же ранее ФИО1 не привлекалась к уголовной и административной ответственности по линии ПДД. При определении размера компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел затруднительное материальное положение ФИО2..

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия признавала себя виновной в инкриминируемом ей деянии и воспользовался правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии и в присутствии адвоката поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство осужденной поддержано адвокатом, против него не возражали представитель потерпевшего и государственный обвинитель, в связи с чем приговор в отношении ФИО3 был постановлен судом без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Соблюдение судом процедуры особого порядка судебного разбирательства никем не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденной о нарушении потерпевшим правил ПДД, вследствие чего он не принял меры по предотвращению ДТП, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке, поскольку касаются оспаривания фактических обстоятельств содеянного, что исключается при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд, в полной мере учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие, а также иные, имеющие значения обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, которая совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части наказания, поскольку судом в качестве дополнительного наказания назначено лишение права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное наказание в качестве дополнительного для ограничения свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, однако при этом, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда об этом должны быть мотивированы в приговоре.

В нарушение указанных требований суд при назначении осужденной лишения права управлять транспортными средствами в качестве дополнительного наказания, не указал в приговоре на применение ч.3 ст. 47 УК РФ, не мотивировал свои выводы должным образом.

Характер и степень общественной опасности, а также тяжесть последствий для здоровья человека, которая является частью объективной стороны состава данного преступления, учтены судом при назначении основного наказания, предусмотренного санкцией статьи. Какие именно иные объективные обстоятельства, связанные с совершенным преступлением и личностью осужденной, позволили сделать невозможным сохранение за ней права управления транспортным средством, в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить, исключив назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении гражданского иска потерпевшего о размере денежной компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной суммы в размере 400000 рублей в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с тяжестью наступивших для потерпевшего последствий, является соразмерным причиненным ему физическим и нравственным страданиям, соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, определен с учетом имущественного положения осужденной и иных данных о ее личности. По изложенным мотивам суд приходит к выводу, что размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калманского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – удовлетворить частично.

Председательствующий В.Ю. Черников