Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело №10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Кохова Д.Н.,

осужденного ФИО7,

защитника Федорова А.И., представившего удостоверение №820, и ордер №202,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области Селезневой Т.А. от 11 июля 2019 года, которым

ФИО7, <персональные данные>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 480 часам обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 11.07.2019 года расходы по вознаграждению адвоката Федорова А.И. в размере 5400 рублей отнесены за счёт средств федерального бюджета, одновременно принято решение о взыскании с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 5400 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 11 июля 2019 года ФИО7 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 виновным себя не признал.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 11.07.2019 года расходы по вознаграждению адвоката Федорова А.И. в размере 5400 рублей отнесены за счёт средств федерального бюджета, постановлено произвести выплату вознаграждения адвоката за счёт средств федерального бюджета, одновременно принято решение о взыскании с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 5400 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает своё несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, утверждает, что доказательства получены с нарушением закона, выражает не согласие с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, приобщением в ходе судебного заседания к материалам дела аудиозаписи.

В судебном заседании осужденный ФИО7 поддержал апелляционную жалобу, и пояснил, что преступления в отношении Потерпевший №1 не совершал, свидетель ФИО1 является матерью, а свидетель ФИО2 – подругой потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически. У свидетелей ФИО3 и ФИО4 имелась возможность обсудить обстоятельства судебного заседания. Доказательства собраны с нарушением УПК РФ, обвинительный акт не соответствует требованиям УПК РФ. Указал на не согласие с взысканием с него процессуальных издержек.

Защитник Федоров А.И., в судебном заседании, поддержал апелляционную жалобу ФИО7, утверждая, что факт причинения ФИО7 телесных повреждений Потерпевший №1 в области шеи не доказан.

Потерпевшая Потерпевший №1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, утверждая, что ФИО7 угрожал ей убийством, и она реально опасалась за свою жизнь, когда ФИО7 её душил. Время приезда сотрудников полиции она называла примерно, так как это было около 10 часов.

Государственный обвинитель помощник прокурора Сердобского района Пензенской области Кохов Д.Н. в судебном заседании, как и заместитель прокурора Сердобского района Пензенской области в возражениях на апелляционную жалобу ФИО7, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменений, жалобу осужденного ФИО7, без удовлетворения, полагая, что виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, наказание, назначенное осужденному является справедливым, и оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что вина ФИО7 в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, с достаточной полнотой и правильно изложенных в приговоре.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 последовательно подтверждала, что 07.02.2019 года, после 9 часов, у неё с ФИО7 произошла ссора, в ходе которой Гулов угрожал ей убийством, сказав, что убьёт её, схватил рукой за шею и сдавливал её шею рукой, она реально воспринимала его угрозу.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 07.02.2019 года, около 10 часов, она слышала как за стенкой у соседей Потерпевший №1 и ФИО7 разговаривали на повышенных тонах, как Гулов кричал: «Я убью тебя», на что ФИО7 стала громко кричать о помощи. Когда она прибежала к ФИО7, та была в слезах, очень сильно испугана, в области шеи были ссадины, ФИО7 ей рассказала, что в ходе ссоры Гулов схватил её рукой за шею, угрожал убийством, и та боялась, что он её задушит.

Свидетель ФИО5 показала, что когда она около 9 часов 07.02.2019 года уходила в магазин, у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было. Около 10 часов 15 минут, возвращаясь домой, она видела как от их дома отъехал автомобиль за рулём которого находился ФИО7 Когда она зашла домой, то ФИО7 плакала, была сильно испугана. ФИО7 рассказала, что во время ссоры Гулов схватил её за шею рукой, душил, грозился убить её, она очень сильно испугалась его угроз. Она видела у дочери телесные повреждения.

Доводы ФИО7 о том, что он не совершал данного преступления, так как в указанное время совершения преступления находился в отделе образования Сердобского района Пензенской области, проверялись и не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, из которых следует, что 07.02.2019 года в отделе образования Сердобского района Пензенской области ФИО7 находился около 11 часов.

Показания указанных выше лиц мировой судья верно оценила в совокупности с другими доказательствами и объективно положила их в основу приговора.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, не имеется. Совершение в отношении неё преступления ФИО7, потерпевшая подтвердила и в заседании суда апелляционной инстанции, уточнив время приезда сотрудников полиции. Сам по себе факт родственных, дружеских отношений, не согласие осужденного с показаниями потерпевшей и свидетелей, не являются основанием для критического отношения к показаниям потерпевшей, свидетелей, не свидетельствуют о заинтересованности свидетелей ФИО1, ФИО2 в исходе дела, как ошибочно полагал ФИО7, поскольку судья оценивает показания допрошенных в судебном заседании лиц по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

По заключению эксперта №58 от 11.02.2019 года и заключению эксперта №105 от 04.04.2019 года у Потерпевший №1, кроме прочих телесных повреждений, имелись кровоподтёки по передней поверхности шеи слева, по передней поверхности шеи справа, по правой боковой поверхности шеи, по левой боковой поверхности шеи, ссадины по левой боковой поверхности шеи, которые могли быть получены между 9 и 11 часами 07.02.2019 года, от сдавливания органов шеи руками постороннего человека. Все имевшиеся телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Эксперт ФИО6, будучи допрошен в судебном заседании, полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что фотофиксация не является обязательным условием прохождения экспертизы.

Заключения экспертов мировой судья правильно признала обоснованными и оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами, выводы которых аргументированы, научно обоснованы, заинтересованности в исходе дела не имелось, даны на основании конкретных исследований, проведённых в том числе, с участием потерпевшей Потерпевший №1, убедительно мотивированы.

Оснований сомневаться в объективности показаний эксперта, не установлено.

Относительно доводов осужденного ФИО7 о необходимости назначения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, следует отметить, что дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены только при наличии оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ, а ч.1.2 ст.144 УПК РФ не исключает действие других норм УПК РФ, и одно лишь обращение с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст.207 УПК РФ, не может повлечь удовлетворения ходатайства в обязательном порядке, а не согласие осужденного с выводами экспертов, само по себе не может являться основанием для их критической оценки.

Виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по Сердобскому району, из которого следует, что 07.02.2019 года в 10 часов 00 минут ФИО2 по телефону сообщила, что её соседку избивает бывший муж; заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО7, 07.02.2019 года в 10 часов 00 минут, находясь у неё дома, угрожал ей физической расправой, угрозы она воспринимала реально; протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, Сердобский район, <адрес>.

Оснований не доверять приведённым доказательствам не имеется, мировой судья дала им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании были разрешены в строгом соответствии с законом все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Мировой судья подробно отразила в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привела мотивы, по которым она приняла одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнеслась критически.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.

Мировому судье были известны доводы осужденного и его защитника о невиновности ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении и им дана надлежащая оценка в приговоре, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Нарушений УПК РФ в части приобщения к материалам дела представленной свидетелем ФИО3 аудиозаписи, которая мировым судьёй как доказательством в оспариваемом приговоре не приводилась, а следовательно не подлежит оценке, получения и сбора доказательств в ходе дознания, не усматривается. Обвинительный акт составлен с соблюдением требований ст.225 УПК РФ. При этом, доводы осужденного об отсутствии личных неприязненных отношений с потерпевшей, суд считает несостоятельными, поскольку личные неприязненные отношения между могли сложится не только ранее, но и возникнуть непосредственно перед совершением ФИО7 преступления, в ходе ссоры с потерпевшей, а момент их возникновения, как и причина ссоры, не имеют значения для квалификации действий подсудимого и разрешения дела, на что обоснованно указывалось мировым судьёй в оспариваемом приговоре.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья пришла к правильному выводу о виновности ФИО7 в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и обоснованно квалифицировала его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, смягчающего наказание обстоятельства, к которым мировой судья отнесла наличие малолетнего ребёнка, личностных (индивидуально-психологических) особенностей ФИО7, который как следует из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, являлся и является вменяемым. Оснований сомневаться в выводах экспертов мировой судья обоснованно не усмотрела.

Свои выводы о необходимости назначении наказания осужденному в виде обязательных работ, мировой судья подробно мотивировала, и не соглашаться с ними оснований не имеется, как не имеется и оснований для смягчения наказания. Требования ст.49 УК РФ мировым судьёй нарушены не были.

Таким образом, нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела мировым судьёй, допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из оспариваемого приговора в числе доказательств виновности ФИО7, мировой судья сослалась на показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе дознания при проведении очной ставки с ФИО7.

Однако, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается только в случаях, указанных в ст.281 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, протокол очной ставки был оглашён в числе иных письменных материалов дела в соответствии с ходатайством государственного обвинителя, который не привёл предусмотренных ст.281 УПК РФ оснований для оглашения показаний потерпевшей. Своё решение об оглашении показаний потерпевшей, данных ей в ходе очной ставки, мировой судья в нарушение требований закона никак не мотивировала.

При таких обстоятельствах, из приговора мирового судьи подлежит исключению ссылка на протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО7.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное мировым судьёй, не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о бесспорной виновности ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счёт средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года №1074-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должны быть разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона мировым судьёй выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Федоров А.И. участвовал в качестве защитника ФИО7 по назначению мирового судьи.

Из протокола судебного заседании видно, что по выходу из совещательной комнаты мировой судья огласила приговор, а также постановление о выплате вознаграждения адвокату.

Согласно данного постановления от 11.07.2019 года, расходы по вознаграждению адвоката Федорова А.И. в размере 5400 рублей отнесены за счёт средств федерального бюджета, постановлено произвести выплату вознаграждения адвоката за счёт средств федерального бюджета, и одновременно, в противоречии с ранее указанным решением, принято решение о взыскании с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 5400 рублей.

Кроме того, в протоколе судебного заседания не содержится сведений о том, что ФИО7 разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, о возможности взыскания в последующем с него процессуальных издержек за участие защитника, об обсуждении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, и осужденный был лишён возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьёй уголовно-процессуального закона, что является основанием к отмене постановления от 11.07.2019 года в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в доход государства.

Поскольку постановлением от 11.07.2019 года расходы по вознаграждению адвоката Федорова А.И. в размере 5400 рублей отнесены за счёт средств федерального бюджета, и вопрос в этой части уже разрешён, оснований для направления в этой части материалов дела на новое рассмотрение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.30, ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области Селезневой Т.А. от 11 июля 2019 года в отношении ФИО7 – изменить и исключить из приговора ссылку на протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО7, как на доказательство виновности осужденного ФИО7 в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области Селезневой Т.А. от 11 июля 2019 года в части взыскания с осужденного ФИО7 процессуальных издержек в размере 5400 рублей в доход федерального бюджета, отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья С.В.Малашин