Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело № 10-4/2019 (УИД 58MS0035-01-2019-000653-98)

Мировой судья – Парфенова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заречный 13 августа 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Климчук А.А.,

с участием: защитников осужденной ФИО1 - адвокатов Байдарова А.Д. и Лизуновой С.В.,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) К.А.В. – адвоката Федоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по апелляционной жалобе защитников осужденной ФИО1 – адвокатов Байдарова А.Д. и Лизуновой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 14 июня 2019 года и возражениями на апелляционную жалобу защитника частного обвинителя (потерпевшей) К.А.З. – адвоката Федоровой Н.А., которым

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженка (Данные изъяты), зарегистрированная и проживающая по адресу: (Адрес), гражданка РФ, со средним техническим образованием, разведенная, работающая (Данные изъяты), несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Гражданский иск К.А.З. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Присуждено взыскать с ФИО1 в пользу К.А.З. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Заслушав объяснения защитников осужденной ФИО1 – адвокатов Байдарова А.Д. и Лизуновой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) К.А.З. – адвоката Федоровой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 14.06.2019 ФИО1 осуждена за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 20 февраля 2019 года на территории г. Заречного Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, и показала, что 20.02.2019 утром, примерно, в 08 час. 30 мин., когда она находилась на площадке для парковки транспортных средств около дома № 86 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области, к ней подошла ранее не знакомая К.А.З., которая стала предъявлять ей претензии по поводу сожительства с её зятем Д.А.В., после чего, подойдя ближе, стала сыпать ей на голову кристаллический порошок белого цвета, а затем схватила её руками за лицо, оцарапав его. Защищаясь от действий К.А.З., она руками отталкивала её от себя, отчего у последней слетели очки и шапка, и когда она, отдойдя от неё стала поднимать их, то она быстро села в свой автомобиль и уехала на работу. Ударов по спине К.А.З. она не наносила, и в её присутствии последняя на асфальт не падала.

В апелляционной жалобе защитники осужденной – адвокаты Байдаров А.Д. и Лизунова С.В. просили приговор отменить как незаконный и необоснованный вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Обращают внимание, что признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья в приговоре ссылается на показания частного обвинителя (потерпевшей) К.А.З., свидетелей Д.А.А., М.М.Н., а также свидетеля Г.Е.Б., которые, по мнению авторов жалобы, содержат существенные противоречия относительно обстоятельств произошедшего, не согласуются между собой, не подтверждаются иными доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения. Сама же ФИО1 вину в совершении данного преступления на протяжении всего судебного заседания не признавала. Просят приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 14.06.2019 отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденная ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием адвокатов Байдарова А.Д. и Лизуновой С.В., указав, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель (потерпевшая) К.А.З., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием адвоката Федоровой Н.А., указав, что не согласна с апелляционной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и указанные выше, об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и свою позицию относительно приведенных выше доводов мировой судья достаточно полно мотивировал в приговоре и не соглашаться с данной позицией у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки указаниям авторов жалобы, мировой судья в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого преступления. Доводы жалобы в этой части опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, на основании анализа которых был верно сделал вывод, что именно ФИО1 виновна в умышленном причинении легкого вреда здоровью К.А.З. Действиям последней мировым судьёй дана правильная юридическая квалификация.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, вопреки доводам жалобы, подтверждаются показаниями самой ФИО1, которая не отрицает факт конфликта, возникшего 20.02.2019 между ней и потерпевшей, и то, что она в целях самообороны отталкивала потерпевшую от себя; показаниями потерпевшей К.А.З., однозначно утверждавшей, что вред её здоровью был причинён именно от действий осужденной, свидетелей Д.А.А., М.М.Н., Г.Е.Б., достоверно утверждавших, что видели факт общения потерпевшей и подсудимой, в ходе которого последняя размахивала руками, после чего потерпевшая упала, заявлением К.А.З. на имя начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 20 февраля 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая причинила ей телесные повреждения 20.02.2019 напротив дома № 86 по пр. Мира в г. Заречный Пензенской области, заключением судебно-медицинского эксперта № 148 от 22.02.2019 о наличии у К.А.З. телесных повреждений, степени из тяжести механизме их образования и локализации.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденной ФИО1 частным обвинителем (потерпевшей) К.А.З., а также свидетелями Д.А.А., М.М.Н. и Г.Е.Б., либо иной их заинтересованности в исходе уголовного дела, у мирового судьи не имелось, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что допрошенные свидетели и частный обвинитель (потерпевшая) давали достаточно последовательные и логичные показания, которые согласуются между собой, а также с иными материалами дела, и не содержат в себе, вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденной преступления, а неточности в их показаниях, правомерно признаны мировым судьёй связанными с истечением длительного времени со дня совершения противоправного деяния, возрастом потерпевшей, кроме того, психическим состоянием названных лиц, вызванным их нахождением при рассмотрении судом уголовного дела.

Поскольку все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, то мировой судья обоснованно приняла их в качестве допустимых доказательств вины ФИО1 по рассматриваемому преступлению.

Экспертиза проведена с соблюдением норм процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, чему мировым судьёй дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое мировым судьей решение основано на законе и материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы защитников осужденной ФИО1 о том, что она не причастна к инкриминируемому ей преступлению, а имеющиеся травмы у потерпевшей получены при иных обстоятельствах, являются необоснованными, поскольку были предметом исследования и обсуждения в судебном заседании при рассмотрении дела и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, которые были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка. Таким образом, к доводам осужденной ФИО1 о её невиновности мировой судья правомерно отнеслась критически, как к способу защиты, направленному на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Приговор содержит анализ и оценку исследованных мировым судьёй в рамках предмета доказывания доказательств, содержит убедительные мотивы, по которым мировой судья принял во внимание одни и отверг другие доказательства, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитников осужденной, не свидетельствует о нарушении судьёй требований действующего законодательства и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. Выводы мирового судьи надлежащим образом аргументированы и мотивированы, правомерно, вопреки доводам жалобы, установлено событие преступления, а именно время, место и способ его совершения.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и в максимальной степени отвечает требованиям уголовного законодательства, таким образом, изменению вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не подлежит.

Каких-либо данных в подтверждение своих доводов о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении основополагающих принципов судопроизводства, необъективности судебного разбирательства и предвзятости суда, в апелляционной жалобе не приведено, в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением, как отмечалось ранее, принципов состязательности, равенства сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Гражданский иск потерпевшей мировым судьей разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников осужденной - адвокатов Байдарова А.Д. и Лизуновой С.В. – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова