Решение № 12-827/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-827/2018

Дело № 12-827/2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО. от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от 17 мая 2018 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 10 февраля 2018 года в 02 часа 20 минут в районе <адрес>, ФИО1 управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

За нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представила в суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время транспортным средством она не управляла. При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД допустили существенные процессуальные нарушения. Мировой судья вынес постановление без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что 10 февраля 2018 года в ночное время она с мужем ФИО, малолетним ребенком, ФИО, ФИО ехали из гостей домой на автомобиле «<данные изъяты>». За управлением автомобиля находился ФИО, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а ФИО, ФИО и ребенок на заднем сиденье автомобиля. В связи с тем, что они двигались без фар, на <адрес> их остановили сотрудники ППС, а поскольку у ее супруга не было водительского удостоверения, они вышли из автомобиля и сказали сотрудникам ППС, чтоб административный материал составляли на нее. В дальнейшем, прибывшим на место сотрудникам ГИБДД она пыталась сказать, что автомобилем управлял ее супруг, однако сотрудники ГИБДД данный факт во внимание не приняли и оформили административный материал в отношении нее.

Защитник Парфений А.В. в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Обратил внимание, что при оформлении административного материала сотрудники ДПС не разъясняли ФИО1 её права.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что является гражданским мужем ФИО1, неприязненных отношений между ними не имеется. 10 февраля 2018 года в ночное время на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № они ехали домой из гостей. Помимо них в автомобиле находились их знакомый ФИО, сестра ФИО1 – ФИО и ребенок. Управляя данным автомобилем и двигаясь по <адрес> в зеркало заднего вида он увидел проблесковые маячки и услышал требование об остановке. После остановки к нему подошел сотрудник ППС и сказал, что автомобиль двигался без фар, за что будет составлен протокол об административном правонарушении, а поскольку у него при себе не имелось водительского удостоверения, то он, побоявшись возможного наказания, попросил должностное лицо указать, что автомобилем управляла его гражданская супруга ФИО1 и составить административный материал в отношении нее. В дальнейшем, прибывшим на место сотрудникам ГИБДД, он говорил, что на момент остановки автомобилем управлял он, однако административный материал все равно был составлен в отношении ФИО1

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что с ФИО1 и ФИО они знакомы уже давно, состоят в дружеских отношениях. Указал, что 10 февраля 2018 года в ночное время они все вместе возвращались домой из гостей. Управлял автомобилем ФИО, а ФИО1 сидела на переднем пассажирском сиденье. На <адрес> их остановили сотрудники полиции, после чего ФИО1 и ФИО вышли из автомобиля, в связи с чем ему не известно, что происходило дальше.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснения дала аналогичные пояснениям ФИО, указав, что ФИО1 приходится ей двоюродной сестрой.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский Южно-Сахалинского ОВО ФС ВНГ РФ ФИО суду пояснил, что 10 февраля 2018 года во время несения службы совместно с полицейскими ФИО и ФИО возле микрорынка «<адрес> их внимание привлек автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в темное время суток двигался с выключенными световыми приборами. Проследовав за данным автомобилем, в районе <адрес> при помощи СГУ водителю было предъявлено требование об остановке транспортного средства, после чего автомобиль под управлением, как позже выяснилось, ФИО1 остановился. При разговоре с водителем, из полости её рта исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем на место происшествия был вызван экипаж ДПС. Указал, что кроме водителя – ФИО1 в автомобиле находились два парня, девушка и ребенок. Сомнений в том, что именно ФИО1 управляла транспортным средством, у них не возникло, поскольку с момента обнаружения автомобиля до его остановки, он находился в их поле зрения, после остановки транспортного средства с места водителя из автомобиля вышла ФИО1, при этом каких-либо признаков, что водитель и пассажир пересаживались, не было, кроме того, сама ФИО1 факт управления транспортным средством на месте не отрицала.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский Южно-Сахалинского ОВО ФС ВНГ РФ ФИО суду дал показания аналогичные показаниям ФИО Кроме того отметил, что момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 был зафиксирован установленным в их автомобиле видеорегистратором, однако в связи с тем, что ФИО1 на месте факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицала, данная запись к материалам дела приобщена не была.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ при освидетельствовании ФИО1 в отсутствие понятых велась видеозапись, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения указанной процедуры.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено инспектором ДПС при помощи технического средства измерения Алкотектор «<данные изъяты> заводской №, свидетельство о поверке № сроком действия до 29 октября 2018 года. Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты>, при абсолютной погрешности прибора <данные изъяты>. результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласилась, их не оспаривала, каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования в акт не внесла.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями сотрудников ОВО ФИО, ФИО, а также пояснениями сотрудников ОВО ФИО, ФИО, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы.

Не доверять показаниям данных лиц, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.

Заинтересованность сотрудников ОВО в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, полагать, что они предоставили суду недостоверную информацию, оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, не установлено.

Вопреки доводам заявителя показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий лица, не имеют, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, каждые из них дополняют друг друга.

При этом к показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО суд относится критически и расценивает их как желание помочь лицу, совершившему административное правонарушение, избежать ответственности за содеянное, поскольку объективными данными они не подтверждены, даны в подтверждение доводов ФИО1, что свидетельствует о согласованности их позиции, и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Кроме того, указанные лица состоят в дружеских и родственных отношениях с ФИО1, что безусловно влияет на их показания.

В связи с чем, суд находит установленным факт управления ФИО1 транспортным средством.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело не было рассмотрено всестороннее и объективно, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процессуальных требований при оформлении административного материала в связи с отсутствием при этом понятых является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания судом исследована приложенная к материалам дела видеозапись, на которой зафиксированы все процессуальные действия, производимые сотрудниками ДПС при оформлении в отношении ФИО1 административного материала, в том числе и отстранение от управления транспортным средством.

Принимая во внимание, что для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись, участие понятых при проведении указанных действий не требовалось.

Вопреки доводам защитника, на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксированы обстоятельства административного правонарушения, в том числе разъяснение инспектором ДПС перед составлением протокола ФИО1 ее процессуальных прав (запись №HDV0074), в связи с чем, доводы защитника в этой части не состоятельны.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО. от 17 мая 2018 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании статьи 30.1, статей 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО. от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова