Апелляционное определение № 33-13118/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Ревина О.А. Дело № 33-13118/2026

50RS0021-01-2024-017797-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при секретаре Христенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> иску ФИО к АО «Мособлэнерго», МУП «Жилищное хозяйство Мытищи», Администрации городского округа <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя истца ФИО. – ФИО

установила:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Мособлэнерго», Администрации г.о. Мытищи, МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» с требованием с учетом уточнения о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> час. он припарковал принадлежащее ему транспортное средство Митсубиси Аутлендер, гос. номер <данные изъяты>, возле <данные изъяты> Примерно в <данные изъяты> час. обнаружил, что автомобиль поврежден в результате падения на него бетонной опоры уличного освещения, вследствие чего возникли механические повреждения крышки багажника со стеклом, правого рейлинга, крыши, заднего спойлера, задней левой фары, правой стойки. Постановлением и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Согласно отчету ООО «ТимЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> коп. Заключением судебной экспертизы установлено, что первичной причиной падения опоры явилось падение на нее дерева, находившегося в аварийном состоянии и имевшего корневую гниль, патологии ствола и иные признаки аварийности, которые не были своевременно выявлены и устранены ответственными службами. Несмотря на то, что на момент происшествия имели место неблагоприятные погодные условия, они не являлись чрезвычайными, не превышали нормативные показатели опасного метеорологического явления и не находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля. Аварийное дерево произрастало на не сформированном и не поставленном на кадастровый учет земельном участке с неразграниченной государственной собственностью, распоряжение которым в силу п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» осуществляет орган местного самоуправления. Основываясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать солидарно с АО «Мособлэнерго», Администрации г.о. Мытищи, МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, расходы на проведение досудебной оценки <данные изъяты><данные изъяты> руб. и расходы на представителя <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте.

Представитель истца ФИО по доверенности уточненные исковые требования поддержал по указанным обстоятельствам.

Представитель ответчика АО «Мособлэнерго» по доверенности иск не признал и пояснил, что падение опоры уличного освещения на принадлежащий истцу автомобиль произошло в результате падения аварийного дерева на прикрепленные к опоре провода во время урагана. Объявление о прогнозируемых неблагоприятных метеорологических условиях <данные изъяты> в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты>.<данные изъяты> час. было размещено на сайте ГУ МЧС России по МО. Упавшие дерево и опора располагались на земельном участке, обслуживание которого осуществляет МУП «Жилищное хозяйство Мытищи». В соответствии с п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства, включая освещение улиц, озеленение территории относится к вопросам местного значения городского округа. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Полномочия по благоустройству и озеленению территории предполагает, в том числе, санитарную рубку, обрезку, реконструкцию и пересадку зеленых насаждений. Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» установлены единые требования к правилам благоустройства территории муниципального образования Московской области, в том числе требования к регулированию вопросов создания, содержания, развития объектов и элементов благоустройства, а также требований к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области. Решением Совета депутатов г.о. Мытищи от 15.09.2022 № 44/1 утверждены Правила благоустройства территории городского округа <данные изъяты>. Из материалов дела и заключения судебной экспертизы следует, что первичной предпосылкой для возникновения вреда явилось системное бездействие соответствующих органов по содержанию территории и длительное нахождение дерева в аварийном состоянии. АО «Мособлэнерго» не является собственником объектов наружного (уличного) освещения, упавшая опора уличного освещения <данные изъяты> от ТП 35 не находится на его балансе. В соответствии с муниципальным контрактом <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Мособлэнерго» осуществляет выполнение работ по содержанию средств обеспечения видимости в темное время суток, при этом вырубка деревьев в обязанности подрядчика не входит. Вина АО «Мособлэнерго» в причинении ущерба отсутствует, просит в удовлетворении заявленных к АО «Мособлэнерго» требований отказать.

Представитель ответчика Администрации г.о. Мытищи по доверенности иск не признал и пояснил, что упавшая на автомобиль истца опора уличного освещения располагалась на дворовой территории, а именно в палисаднике <данные изъяты>, что установлено <данные изъяты> в ходе совместного осмотра сторонами. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу собственников помещений МКД. Собственники помещений в МКД, независимо от того, сформирован земельный участок под домом или нет, обязаны нести расходы на содержание общего имущества (ст. 158 ЖК РФ). Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в МКД являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен МКД. В силу ст. 51 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ, ст. 49, 58, 72 Правил благоустройства территории городского округа Мытищи Московской области, утв. Решением Совета депутатов г.о. Мытищи МО от <данные изъяты><данные изъяты>, п. 1.8, 3.6.1, 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты><данные изъяты> содержание земельного участка с элементами озеленения и благоустройства на придомовой территории возложено на собственников помещений МКД в лице управляющей организации. Пояснил также, что падение опоры уличного освещения стало следствием падения на нее дерева из-за критических погодных условий, имевших место <данные изъяты>, в связи с чем подлежит применению ст. 401 ГК РФ. Сообщение о наступлении критических погодных условий было заблаговременно размещено на официальном сайте ГУ МЧС России по <данные изъяты>, однако истец, припарковав свой автомобиль на придомовой территории в непосредственной близости от деревьев, не проявил должную осмотрительность, чем содействовал возникновению вреда, что в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ влечет уменьшение размера возмещения вреда. Просит в удовлетворении заявленного к Администрации г.о. Мытищи иска отказать. Заявленный размер расходов на представителя полагает неразумным.

Представитель ответчика АО «Жилищное хозяйство Мытищи» (до реорганизации МУП по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство Мытищи») по доверенности иск не признал. Пояснил, что АО «Жилищное хозяйство Мытищи» является управляющей организацией жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу собственников помещений в МКД. Границы придомовой территории МКД установлены согласно схеме. Поскольку участок территории, на которой располагалось упавшее дерево, не находится в зоне обслуживания управляющей организации, а также управляющая организация не является собственником либо эксплуатантом опоры уличного освещения, АО «Жилищное хозяйство Мытищи» не является надлежащим ответчиком.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб..

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

В удовлетворении требований к АО «Мособлэнерго», МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик - Администрация городского округа <данные изъяты> просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО – ФИО просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, ФИО является собственником автомобиля Митсубиси Аутлендер гос. номер <данные изъяты>

<данные изъяты> на указанный автомобиль, припаркованный на участке местности возле <данные изъяты> произошло падение бетонной опоры уличного освещения, в результате транспортному средству причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства.

Причиной падения опоры послужило падение на нее дерева, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, фотоматериалами, а также показаниями свидетеля ФИО - начальника отдела эксплуатации систем наружного освещения МКУ «Управление благоустройства г.о. Мытищи МО», который пояснил, что <данные изъяты> в <данные изъяты> после урагана попадали деревья, было сорвано много проводов электроснабжения и уличного освещения. У <данные изъяты> был перекрыт проезд, поскольку обрушились деревья. Причиной падения спорной опоры уличного освещения стало обрушение деревьев, два дерева упали на линию и потянули за собой линию и опору.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ТимЭксперт» от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>

Постановлением и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству Администрации г.о. Мытищи судом назначена комплексная судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза. Экспертами АНО «Судебная экспертиза Вектор» проведен визуальный осмотр и обследование территории, а также выполнены геодезические измерения. В связи с невозможностью экспертного осмотра упавшей опоры эксперты руководствовались представленными в деле фотографиями.

Эксперты пришли к выводу, что вследствие падения опоры автомобилю причинены механические повреждения молдинга крыши правого, дополнительного стоп-сигнала, стекла двери задка, молдинга водосточного желоба панели крыши правого, обивки панели крыши, обивки боковины задней правой верхней, двери задка, панели крыши, рейлинга крыши правого, накладки двери задка (спойлера), кожуха рейлинга заднего. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом применения новых оригинальных деталей составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб. (с учетом износа <данные изъяты><данные изъяты> руб.), с учетом применения новых не оригинальных деталей <данные изъяты><данные изъяты> руб. (с учетом износа <данные изъяты><данные изъяты> руб.).

При определении лица, ответственного за возмещение причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с правилами благоустройства территории.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из системного толкования Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наружное освещение относится к объектам благоустройства, организацией которого занимаются органы местного самоуправления.

Аналогичные положения закреплены в Правилах благоустройства территории городского округа <данные изъяты>, утв. Решением Совета депутатов г.о. Мытищи МО от <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно ст. 4 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ объекты (средства) наружного освещения - осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы), которые могут устанавливаться на улицах, площадях, в подземных пешеходных переходах, в транспортных тоннелях, на специально предназначенных для такого освещения опорах, опорах контактной сети электрифицированного транспорта и т.д., относятся к объектам благоустройства.

В соответствии со ст. 47 указанного Закона Московской области все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии. Собственники сетей наружного освещения или эксплуатирующие организации должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.

Таким образом, поддержание в исправном состоянии опоры, являющейся конструктивным элементом сети наружного освещения, относится к вопросам местного значения и должно возлагаться на лиц, отвечающих за уличное освещение территории г.о. Мытищи.

АО «Мособлэнерго» не является собственником конструктивных элементов сетей наружного освещения г.о. Мытищи, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание данных объектов.

В силу положений ч. 1 ст. 5 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

В соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 68 указанного Закона обязанности по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возлагаются на эксплуатирующие организации.

Частью 3 пункта 2 статьи 69.1 Закона предусмотрено, что максимальный размер прилегающей территории для многоквартирных жилых домов установленный от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, не может быть установлен более 30 метров; от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров

Понятие прилегающей территории содержится в ст. 3 Правил благоустройства территории г.о. Мытищи - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ; размер прилегающей территории - линейная величина, измеряемая в метрах перпендикулярно от внешних вертикальных поверхностей здания, строения, сооружения, а при наличии выступающих элементов на внешней поверхности по наиболее выступающему элементу, для не имеющего вертикальных поверхностей плоскостного сооружения - от внешнего края покрытия плоскостного сооружения, для земельного участка - от его границ, установленных координатами характерных точек границ земельного участка; граница прилегающей территории - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы прилегающей территории; построение линии осуществляется проведением прямых до пересечения (соединения) через точки, получаемые при измерении линейных величин размеров прилегающих территорий.

В соответствии с подп. "б», «и», «л» п. 1 ст. 71 Правил благоустройства территории г.о. Мытищи обязанности по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены; обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных в пределах полос отвода наземных протяженных объектов, возлагаются на собственников (владельцев) протяженных объектов, если иное не установлено федеральным законодательством; обязанности по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

Установленные пунктом 1 ст. 71 Правил обязанности возлагаются: а) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; б) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации; в) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов - граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 73 Правил границы прилегающих территорий определяются настоящими Правилами в соответствии с требованиями, установленными Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ.

Правилами благоустройства размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп, в том числе для многоквартирных жилых домов: от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров; от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров (ч.2 ст. 73).

Из заключения судебной экспертизы и материалов дела следует, что границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> не сформированы, проект межевания территории не утвержден. Экспертами определена граница прилегающей территории МКД шириной 5м от внешней фасадной поверхности, поскольку входы в жилые или нежилые помещения отсутствуют.

В границах исследованной территории экспертами определено местоположение упавшего дерева, столбов освещения и границы парковки. Зоны с особыми условиями использования территории (охранные зоны) под опорами освещения и вдоль кабеля между ними отсутствуют.

Упавшее дерево располагалось на расстоянии <данные изъяты>.<данные изъяты> от фасадной стены жилого <данные изъяты>, расстояние от фасадной стены МКД до столбов освещения, на провода между которыми упало дерево, составляет <данные изъяты>.<данные изъяты> м и <данные изъяты>.<данные изъяты> м соответственно, то есть за пределами прилегающей территории МКД (5м).

Таким образом, упавшее на опору уличного освещения дерево произрастало на территории, находящейся в собственности администрации. Соответственно, управляющая организация АО «Жилищное хозяйство Мытищи» не является надлежащим ответчиком.

Экспертами на основе комплексного дендрологического исследования спила спорного дерева сделан вывод, что на момент происшествия оно имело критическое поражение гнилью (более 50%), наиболее значительные патологические изменения структуры древесины были обнаружены в корневой системе; состояние упавшего дерева на момент происшествия характеризовалось как аварийное, а потому дерево подлежало удалению в соответствии со ст. 58 Правил благоустройства территории г.о. Мытищи. Также установлено, что крона дерева находилась в непосредственном контакте с проводами ВЛЭП (норма 2м), что является нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009.

Экспертами в соответствии с требованиями ГОСТ 22687.1-85 рассчитана нагрузка опоры при эксплуатации с учетом веса кабелей с тросами, массы фонаря, собственного веса конструкции, динамической (ударной) нагрузки при падении дерева, что составляет <данные изъяты> кг и превышает расчетную величину нагрузки на <данные изъяты>%.

Установлено, что <данные изъяты> в период с <данные изъяты>.<данные изъяты> час. до <данные изъяты>.<данные изъяты> час. на территории московского региона и, в частности, г.о. Мытищи имели место неблагоприятные метеорологические условия: залповые ливни, местами грозы и сильный шквалистый ветер до 24 м/с, местами с образованием смерчевых вихрей, смена воздушной массы. Эксперты констатируют, что воздействие шквалистого ветра выступило в роли решающего фактора, создавшего динамическую нагрузку, достаточную для потери устойчивости аварийного дерева, при этом сами по себе погодные условия не являлись единственной и самостоятельной причиной падения дерева, а выступили внешним воздействием, реализовавшим имевшийся риск в виде аварийного состояния дерева.

Заключением экспертизы подтверждено, что падение дерева вследствие совокупности его аварийного состояния и погодных условий на опору уличного освещения находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением негативных последствий в виде повреждения автомобиля истца.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 210, 1064, 1082, ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Правилами благоустройства территории городского округа Мытищи Московской области, утв. Решением Совета депутатов г.о. Мытищи МО от <данные изъяты><данные изъяты>, ст.ст 4, 47 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.о. Мытищи, которая не обеспечила исполнение вмененных ей обязанностей по надлежащему контролю за состоянием деревьев на вверенной территории и не выявила потенциально опасные (аварийные) зеленые насаждения, находящиеся на территории городского округа, не произвела их последующую санитарную вырубку. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. В этой связи бездействие Администрации г.о. Мытищи находится в прямой причинной связи с наступившим вредом.

При таких обстоятельствах суд взыскал с Администрации г.о. Мытищи ущерба в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, что отвечает принципу полного возмещения убытков, так как при восстановительном ремонте требуется замена поврежденных деталей на новые оригинальные. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Администрации о том, что в указанный день наблюдались опасные метеорологические явления: шквалистый ветер, с порывами до 24 м/с, выпавшие осадки превысили норму в четыре раза, получили оценку судом первой инстанции.

В частности, суд отметил, что оснований для применения п.3 ст. 401 ГК РФ, в силу которого для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доводы апеллянта о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда обоснованными признаны быть не могут, поскольку падение дерева, повлекшее за собой падение опоры уличного освещения на автомобиль истца, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Администрацией г.о. Мытищи обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года