Приговор № 1-52/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-52/2023

УИД 55RS0017-01-2023-000354-74

Дело № 1-52/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф.,

при секретаре Кочубей Ю.Н.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Приходько О.А.,

с участием государственного обвинителя Лабзова В.А.,

адвоката Позднякова А.В., удостоверение № 790 ордер №15343 от 13.03.2023,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного – исключен с воинского учета по достижении предельного возраста пребывания в запасе, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Крутинского районного суда <адрес> ФИО2 продлен испытательный срок при условном осуждении, назначенный приговором Крутинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на один месяц и дополнены ему ранее установленные обязанности - обязанностями: «регулярно, в установленные дни, являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства» и «пройти консультацию врача нарколога, а при необходимости лечение от алкогольной зависимости». ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Крутинского районного суда <адрес> условное осуждение ФИО2, назначенное по приговору Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено исполнять назначенное ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден: ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> по отбытии срока; ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден: ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> по отбытии срока, состоящего на учете у врача – нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача - психиатра не состоящего, инвалидом не являющегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 45 минут по 15 часов 40 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сторожевом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе ссоры внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью убийства последнего, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, находясь в положении стоя, удерживая в руке деревянную булаву, являющуюся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, нанес данной булавой не менее трех ударов в правую височную область головы ФИО1, причинив тем самым последнему телесное повреждение. От полученного телесного повреждения смерть ФИО1 наступила через непродолжительное время. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде травмы головы - открытой черепно-мозговой травмы (многофрагментарно-оскольчатый перелом с переходом на основание с формированием циркулярного перелома, с ушибом головного мозга с формированием контузионного очага в правой теменной доле, в области глубоких подкорковых структур справа, сдавлением обоих полушарий головного мозга двусторонней субдуральной гематомой (на момент исследования трупа – слева 300 мл., справа 80 мл.) ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности в лобных, теменных, височных, затылочных долей обоих полушарий головного мозга, а также ствола и обоих полушарий и червя мозжечка, пятнистые субарахноидальные кровоизлияния на основании лобных, височных, затылочных долях, внутренней поверхности лобных, теменных с обеих сторон; Кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, рвано-ушибленные раны волосистой части головы в проекции переломов костей черепа), сопровождающейся отеком-набуханием головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, которое причинило тяжкий вред здоровью в момент возникновения по признаку опасности для жизни (п.6.1.3, 6.1.2 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он постоянно проживает на территории крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: р.<адрес>. с ноября 2022 года, где временно подрабатывает в КФХ Свидетель №6 в качестве разнорабочего на территории по хозяйству, где также проживал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился в сторожевом домике на территории КФХ Свидетель №6. В утреннее время он начал распивать спиртное, а именно выпил две «стопки» водки. ФИО1, при этом также распивал спиртное, но какое именно и где, он не видел, поскольку он распивал не с ним, а периодически выходил из домика. Он понимал, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у того была нарушена координация движений, шаткая походка. В обеденное время около 13 часов, в ходе разговора, у них с ФИО5 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 С.В. оскорбил его словами грубой нецензурной брани, а именно назвал его словом «РУГАТЕЛЬНОЕ». Так как он неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы, эти слова его сильно оскорбили. Тогда он своей правой рукой взял деревянную дубинку с утолщением на конце, которая находилась в сторожевом домике, кому принадлежит указанная дубинка и откуда она в сторожевом домике, ему не известно, но данная дубинка лежала рядом с его кроватью. Далее он подошел к ФИО5, лежащему полубоком, таким образом, что правым виском он был повернут вверх, в кровати, расположенной справа. После чего ударил его подряд не менее 3-х раз дубинкой в область головы с размаху утолщением дубинки. Во время того, как он наносил удары, ФИО6 С.В. никаких действий предпринять не успел, поскольку удары он наносил один за одним. Тогда он увидел, что у ФИО1 течет кровь из головы и рта, признаков жизни он не подавал, после чего он накрыл его в области туловища простыней, лежащей на диване, после чего ушел из сторожевого домика и направился в сторону складов, расположенных на территории КФХ справа, где возле входа в склад оставил дубинку, которой наносил удары ФИО1 Оставив дубинку, он пошел к своему знакомому Свидетель №10, который проживает по <адрес> р.<адрес>, где стал распивать спиртное совместно с Свидетель №10. Через некоторое время, около 17 часов, к нему приехали сотрудники полиции, которые доставали его в ОМВД России по <адрес>. В момент, когда он наносил удары ФИО1, тот был одет в серую кофту, камуфляжные штаны и серые носки, а он был одет в серый свитер, серые тканевые штаны, черную шапку и резиновые утепленные галоши. В куртку он одет не был. Сильно разозлился за то, что он оскорбил его. В содеянном раскаивается. Признал вину в том, что нанес не менее 3 ударов ФИО1 в область головы (л.д. 38-42 том 1, л.д.99-102 том 1, л.д. 31-34 том 2).

Подсудимый ФИО2 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснил, что убил потерпевшего из-за того, что он его оскорбил.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> произошло убийство ФИО1, по обстоятельствам произошедшего ей ничего не известно. Также ей стало известно, что родственники ФИО1 установлены не были, поэтому для участия в уголовном деле в качестве потерпевшего была привлечена она как представитель БУ КЦСОН <адрес> (л.д. 106-108 том 1).

Так свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что около 15-16 часов он находился в гостях у своего соседа Свидетель №10 по адресу: р.<адрес>. В это время в гости к Свидетель №10 пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был одет в темных штанах, в куртке темного цвета, кофте, галошах. ФИО2 вместе с ними стал выпивать алкогольные напитки. В процессе распития алкогольных напитков ФИО2 сказал следующее: «я убил человека». Никто не обратил на это внимание, он подумал, что тот отсидел за то что убил человека, потому что постоянно рассказывал про тюрьму. Его никто ни о чем не спрашивал. После этого ничего более он не пояснил по этому поводу. Он сначала не понял, что тот убил человека перед тем как прийти к Свидетель №10 Он еще говорил, что кого-то ненавидит за то, что ему кто-то что-то сделал, называл какую-то фамилию, он назвал другую фамилию. ФИО2 не пояснял, что конкретно он сделал, да и никто его не спрашивал, потому, что никто не воспринял его слова всерьез. У Свидетель №10 он пробыл примерно 20 минут, после чего приехали сотрудники полиции, пояснили им, что ФИО2 совершил убийство ФИО1 с которым он проживал и работал совместно. Когда он говорил про своего обидчика то называл другую фамилию (л.д. 67-69 том 1).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов в гости к ее соседу Свидетель №10 по адресу: р.<адрес> пришел ФИО2 В это время в гостях у Свидетель №10 была она. ФИО2 был одет в вещи темного цвета, куртку, штаны, кофту и галоши. ФИО2 вместе с ними стал выпивать алкогольные напитки. В процессе распития алкогольных напитков ФИО2 сказал следующее: «я убил человека». Более он ничего не пояснил. Поскольку ФИО2 постоянно рассказывал про места лишения свободы, она подумала, что тот отсидел за то, что убил человека. Она сначала не поняла, что он убил человека перед тем как прийти к Свидетель №10 Он еще говорил, что он кого то ненавидит за то, что ему кто то что то сделал и называл фамилию этого человека. ФИО2 не пояснял, что конкретно он сделал, да и никто его не спрашивал, возможно потому, что никто не воспринял его слова всерьез. У Свидетель №10 он пробыл примерно 20 минут, после чего сотрудники полиции пояснили им что этот ФИО2 совершил убийство ФИО1 с которым он проживал и работал совместно (л.д.70-72 том 1).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него неофициально работали ФИО2 и ФИО6 С.В. ФИО6 С.В. пришел к нему примерно 2 года назад, пояснил, что ему негде жить, что он согласен работать и жить на его территории. ФИО2 пришел к нему примерно 2 недели назад. Он недавно освободился из мест лишения свободы, его дом находился в аварийном состоянии, и он попросился к нему жить и работать. Работали ФИО6 и ФИО2 хорошо, проблем с ними не возникало, иногда он замечал их в нетрезвом виде. Проживали они в одном доме и работали вместе. Конфликтов между ними он не замечал. Он обеспечивал их едой и одеждой, а они следили за животными. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился на территории хозяйства, ФИО2 и ФИО6 управлялись со скотиной. В 12.30 час. он уехал на обед. В 15.00 он вернулся, ФИО2 и ФИО1 на территории видно не было. Он пошел в их дом, где обнаружил ФИО1 мертвым. ФИО2 не было, он обратился в полицию (л.д. 86-89 том 1).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснила, что она находилась на рабочем месте на АЗС ООО «Сибирь» в дневную смену. Примерно в 15 час. 30 мин. на АЗС пришел ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, он приобрел 2 пачки сигарет. Когда он собирался уходить, произнес, что поедет на 10 лет в места лишения свободы, что он что-то натворил, и теперь его посадят (л.д. 90-93 том 1).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает в приемном отделении БУЗОО «Крутинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ЦРБ обратился ФИО2, в сопровождении сотрудников полиции, для прохождения медицинского освидетельствования. При оформлении документов ФИО2 беседовал с ней, сообщил ей, что убил человека за то, что тот его оскорбил, также пояснил, что в ответ на оскорбление он взял палку и убил человека, с которым они вместе жили (л.д. 18-21 том 2).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время, около 13 часов, может немного позже, точное время не помнит, пришла в гости к Свидетель №10, проживающему по адресу: <адрес>., р.<адрес>. Они совместно стали распивать спиртное. Она находилась у Свидетель №10 до утра ДД.ММ.ГГГГ. Не помнит в какой момент, но к ним также присоединились для распития спиртного ФИО4 и Свидетель №1. Они вместе распивали спиртное. Около 14 часов Свидетель №10 ушел спать, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, к Свидетель №10 домой по вышеуказанному адресу также пришел не знакомый ранее ему мужчина, как представила его ФИО11, его зовут ФИО2. Данный мужчина пришел с бутылкой спиртного, точно не знает, но вроде бы самогона. Он был одет в вещи темного цвета, галоши, указанные вещи были грязными. Пройдя в зал, где находились Свидетель №1, ФИО11 и она, ФИО2 налил себе в рюмку принесенное им спиртное, выпил залпом, после чего сказал: «я убил человека». Более он ничего не говорил. Поскольку они были в шоке, никаких вопросов ему не задавали. Кого именно он убил, ФИО2 не пояснил, ей неизвестно. Далее, на протяжении около 20 минут, они находились все вместе у Свидетель №10. Свидетель №10 при этом все время спал в другой комнате, из нее не выходил, с ФИО2 при них не виделся. Далее, спустя 20 минут после того, как пришел ФИО2, приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. Далее они продолжили распивать спиртное, после чего легли спать (л.д. 9-11 том 2).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия пояснил, что ранее он владел своим крестьянско-фермерским хозяйством до мая 2023 года, в настоящий момент данное КФХ принадлежит его зятю – Свидетель №2 В указанном КФХ работали Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО2, ФИО6 С.В. Данные работники были устроены неофициально, проживали и работали в КФХ в подсобном хозяйстве. ФИО2 пришел к ним работать зимой 2023. Точно не помнит, но приблизительно в феврале 2023. Он совместно с ФИО1 проживал в сторожевом домике, работал скотником. О том, происходили ли между ФИО2 и ФИО1, какие-либо конфликты, ему неизвестно. ФИО6 С.В. был конфликтным, но насилия никогда ни к кому не применял, актов агрессии за ним он не замечал, от работников о подобном не слышал. Знает только, что ФИО6 С.В. мог ругаться словесно, но не более того. ФИО2, как и ФИО6 С.В. злоупотребляли спиртным. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время, около 14-15 часов приехал в КФХ, находился в доме на территории КФХ. Когда он приехал, в сторожевой домик не заходил, видел только Свидетель №9, который пилил дрова, иных работников он не видел, где они находились, ему не известно. Около 16 часов он прошел в сторону складского помещения, где спал Свидетель №8. Когда он зашел, Свидетель №8 сообщил ему, что в сторожевом домике труп. Чей именно, он не пояснил. Свидетель №8 в этот момент был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда он позвал Свидетель №9 и Свидетель №2, сообщил им о том, что ему рассказал Свидетель №8, после чего они пошли в сторону сторожевого домика. В сам дом он не ходил. Через несколько минут из домика вернулись Свидетель №2 и Свидетель №9, которые сообщили, что нужно звонить в полицию, поскольку ФИО6 С.В. не дышит. Про какие-либо телесные повреждения у ФИО1, они ему не сообщали. Далее он позвонил ФИО12, поскольку знает, что он является сотрудником полиции. Через несколько минут, не более 15 минут, к ним приехали медики, которые констатировали смерть ФИО1, а также сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 он не видел, где он находился, ему не известно. Помимо того, что в домике труп, Свидетель №8 ему более ничего не говорил. О том, кто и при каких обстоятельствах убил ФИО1, ему никто ничего не рассказывал. В указанном домике на полу в кладовке лежала деревянная дубинка с утолщением, которую он нашел несколько лет назад в лесу. Данная дубинка никак его работниками, насколько ему известно, не использовалась, просто лежала в сторожевом домике (л.д. 12-14 том 2).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает фельдшером в БУЗОО «Крутинская ЦРБ им. проф. ФИО13». ДД.ММ.ГГГГ из ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> КФХ Свидетель №6 находится мужчина с ранением. Ей был осуществлен выезд на карете скорой медицинской помощи по указанному адресу. По прибытию на место была диагностирована смерть указанного мужчины, как сейчас ей известно, ФИО1, обнаруженного в сторожевом домике по указанному выше адресу, поскольку на момент их приезда он уже был мертв. У данного мужчины имелось телесное повреждение в височной области головы справа (л.д. 15-17 том 2).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в КФХ Свидетель №6 пастухом около 5 лет. С ним вместе работали ФИО6 С.В., ФИО2, Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с указанными лицами распивал спиртное в сторожевом домике КФХ. Около 11 часов 30 минут между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, содержания которого он не помнит, так как был в состоянии опьянения. Свидетель №9 ушел, после чего он помнит, как ФИО2 вышел в кладовую, взял лежавшую там деревянную дубинку, подошел к лежащему на кровати ФИО1 и несколько раз ударил его в область головы, сколько именно раз, не помнит. Он в этот момент, испугавшись, притворился спящим, чтобы ФИО2 не трогал его. Дале ФИО2 ушел, а он дошел до складских помещений, где усн<адрес> событий того дня он не помнит (л.д. 5-8 том 2).

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает трактористом в КФХ Свидетель №6. ФИО2 и ФИО6 С.В. работали в КФХ скотниками, проживали в сторожевом домике, Свидетель №8 работает пастухом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они совместно с ФИО2, ФИО1, Свидетель №8 распивали спиртное в сторожевом домике. Около 11 часов 30 минут между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, оба они находились в состоянии опьянения. В связи с чем начался указанный конфликт, какого он был содержания, он не помнит. В 11 часов 45 минут он ушел из домика, там оставались ФИО2, ФИО6 и Свидетель №8. Он помнит, что ФИО6 лежал на кровати. Он пошел в свой дом, также расположенный на территории КФХ, где лег спать. Проснувшись после обеда, он пошел работать. ФИО2, ФИО1, Свидетель №8 он не видел. Около 16 часов на территории КФХ он встретил Свидетель №8, который сообщил ему, а после Свидетель №6, что в сторожевом домике труп ФИО1, и что он видел, как ФИО2 ударил ФИО1 деревянной дубинкой несколько раз. Свидетель №6 сказал ему и Свидетель №2 пойти посмотреть. Придя в домик, они увидели, что ФИО6 С.В. лежал на кровати накрыты простыней. Свидетель №2 вызвал скорую помощь и полицию, медики констатировали смерть ФИО1 (л.д.1-4 том 2).

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, выпивал спиртное. В обеденное время он лег спать. В вечернее время, проснувшись, он узнал, что к нему домой приходил ФИО2, который сообщил, что убил человека. Подробности ему не известны, сам он ФИО2 не видел (л.д. 22-24 том 2).

Так же вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное в 280 м. от <адрес> в р.<адрес>, осмотрен труп ФИО1, установлено наличие повреждений в области головы. Осмотрен участок местности около строения. Обнаружено и изъято: следы биологического происхождения, документы ФИО2, 4 дактилопленки со следами рук, мобильный телефон, простынь, подушка, фрагмент обоев, деревянная палка с утолщением на конце (л.д. 4-18 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята одежда, в которой ФИО2 находился во время совершения преступления (л.д.76-79 том 1).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены образцы подногтевого содержимого (л.д. 81-82 том 1).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены образцы смывов с рук (л.д. 84-85 том 1).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на деревянной дубинке обнаружены следы крови, которые могли происходить от ФИО1 (л.д. 134-149 том 1).

Заключение экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде травмы головы – открытой черепно-мозговой травмы (многофрагментарно - оскольчатый перелом с переходом на основание с формированием циркулярного перелома, с ушибом головного мозга, с формированием контузионного очага в правой теменной доле, в области глубоких подкорковых структур справа, сдавлением обоих полушарий головного мозга двусторонней субдуральной гематомой (на момент исследования трупа – слева 300 мл., справа 80 мл.), ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности в лобных, теменных, височных, затылочных долях обоих полушарий головного мозга, а также ствола и обоих полушарий и червя мозжечка, пятнистые субарахноидальные кровоизлияния на основания лобных, височных, затылочных долей, внутренней поверхности лобных, теменных с обеих сторон; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, рвано-ушибленные раны волосистой части головы в проекции переломов костей черепа), сопровождающейся отеком-набуханием головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку, вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3, 6.1.2 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), привели к смерти ФИО1 (л.д. 55-59 том 1).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 120-123 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята одежда, в которой ФИО6 С.В. находился во время совершения преступления (л.д. 127-129 том 1).

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы пальцев рук на светлых дактилопленках №,№ и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности (л.д. 155-157 том 1).

Заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фрагмент следа подошвы обуви пригоден для идентификации обуви его оставившей (л.д. 163-165 том 1).

Заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой биологические следы на орудии преступления принадлежат ФИО1 (л.д. 172-199 том 1).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он находился в помещении дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, сидел на кровати, куда пришел с улицы. Далее между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе данного конфликта ФИО2 несколько раз предупредил ФИО1 но конфликт на этом не прекратился. Далее ФИО6 С.В. схватил палку в руку, которую ФИО2 вырвал. Далее ФИО2 толкнул ФИО1, и последний упал на кровать на левый бок. Далее ФИО2 сразу стал наносить ФИО1 удары по голове, что продемонстрировал. Удары наносил в область виска справа. Нанес 3 удара. Далее ФИО2 ушел, выкинул палку на улице и более не возвращался (л.д. 204-209 том 1).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены отпечатки пальцев (л.д.211-212 том 1).

Заключением дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след ногтевой фаланги пальца руки на светлой дактопленке №, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2; след ногтевой фаланги пальца руки на светлой дактопленке № оставлен средним пальцем левой руки ФИО2; след ногтевой фаланги пальца руки на светлой дактопленке № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 216-219 том 1).

Заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фрагмент следа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ возможно оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО2 (л.д. 225-228 том 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент медицинского освидетельствования ФИО2 телесных повреждений у последнего не обнаружено. На момент освидетельствования ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 236 том 1).

Заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предмет изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ относится к категории холодного оружия ударно-раздробляющего действия (л.д. 38-40 том 2).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, полис обязательного медицинского страхования страховой компании: «РОСНО», справка учета времени работы осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, социальная карта, удостоверение Федерального Казенного профессионального образовательного учреждения № (л.д. 62-65 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены роговые пластинки ФИО1, роговые пластинки ФИО2, марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, 2 марлевых тампона, пропитанных веществом светло-желтоватого цвета, ватная палочка со следами вещества бурого цвета, фрагмент обоев, пододеяльник из цветной хлопчатобумажной ткани, наволочка из хлопчатобумажной ткани, подушка с наволочкой, свитер, брюки, галоши ФИО2, мобильный телефон «Nokia», брюки, футболка, олимпийка, кофта, трусы, штаны, носки махровые черного цвета, носки шерстяные, куртка, шапка, перчатка ФИО1, деревянная булава (л.д. 248-251 том 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» умысел виновного при совершении убийства направлен на лишение потерпевшего жизни.

То, что умысел ФИО2 при совершении убийства был направлен на лишение ФИО1 жизни, помимо его признательных показаний, нашел подтверждение материалами уголовного дела, характером и последовательностью действий ФИО2, характером нанесенных телесных повреждений, использованием деревянной булавы, являющейся холодным оружием ударно-раздробляющего действия для нанесения телесных повреждений. Нанесение не менее трех ударов деревянной булавой в правую височную область головы ФИО1 подтверждает наличие умысла на убийство.

Судом установлено, что ФИО2 действовал с умыслом на убийство ФИО1

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд соглашается с квалификацией данной органом предварительного следствия действиям виновного, признает ее верной, полностью подтвержденной совокупностью всех исследованных доказательств по делу, которые судом признаются допустимыми, и согласуются между собой. Оснований для иной квалификации, у суда нет оснований.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, полностью доказанной. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, так как ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 45 минут по 15 часов 40 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сторожевом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе ссоры внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью убийства последнего, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, находясь в положении стоя, удерживая в руке деревянную булаву, являющуюся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, нанес данной булавой не менее трех ударов в правую височную область головы ФИО1, причинив тем самым последнему телесное повреждение. От полученного телесного повреждения смерть ФИО1 наступила через непродолжительное время. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде травмы головы - открытой черепно-мозговой травмы (многофрагментарно-оскольчатый перелом с переходом на основание с формированием циркулярного перелома, с ушибом головного мозга с формированием контузионного очага в правой теменной доле, в области глубоких подкорковых структур справа, сдавлением обоих полушарий головного мозга двусторонней субдуральной гематомой (на момент исследования трупа – слева 300 мл., справа 80 мл.) ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности в лобных, теменных, височных, затылочных долей обоих полушарий головного мозга, а также ствола и обоих полушарий и червя мозжечка, пятнистые субарахноидальные кровоизлияния на основании лобных, височных, затылочных долях, внутренней поверхности лобных, теменных с обеих сторон; Кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, рвано-ушибленные раны волосистой части головы в проекции переломов костей черепа), сопровождающейся отеком-набуханием головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, которое причинило тяжкий вред здоровью в момент возникновения по признаку опасности для жизни (п.6.1.3, 6.1.2 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной - исследованные судом письменные объяснения ФИО2 (л.д. 24 – 25 том 1) в качестве письменного документа по делу, в котором он чистосердечно признался в совершенном преступлении, изложив обстоятельства его совершения, признаются судом в качестве явки с повинной, поскольку такие объяснения он дал ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент у полиции не имелось объективных данных о лице, совершившем преступление, достоверных данных, что органы предварительного расследования располагали предоставленной ФИО2 информацией, в материалах уголовного дела отсутствуют, то есть он добровольно сообщил о совершенном преступлении в письменном виде, а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении него на основании его объяснения (л.д. 24 – 25 том 1), оснований полагать, что о совершенном преступлении и его обстоятельствах полиции стало известно первоначально от свидетелей, а не от ФИО2, у суда нет, все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, то обстоятельство, что сообщение ФИО2 о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой, кроме того, информацию, изложенную в объяснении, виновный подтвердил в дальнейшем при расследовании уголовного дела, дав признательные показания, участвовал в следственных действиях, чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствуют дача органам следствия признательных правдивых последовательных и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, состояние здоровья подсудимого, в том числе, что он состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с ДД.ММ.ГГГГ, и состояние здоровья членов его семьи, родственников, аморальное поведение потерпевшего ФИО1 явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку между последним и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 С.В. оскорбил его словами грубой нецензурной брани, а именно назвал его словом «РУГАТЕЛЬНОЕ», поскольку ФИО2 неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы, это слово его сильно оскорбило, поэтому он взял деревянную дубинку с утолщением на конце, подошел к ФИО6 С.В., лежащему полубоком, после чего ударил его подряд не менее 3-х раз дубинкой в область головы с размаху утолщением дубинки. Более того поименованное слово является нецензурным, оскорбительным и его использование в общении недопустимо, как и недопустимо его использование применительно к людям.

Обстоятельствами, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия, поскольку согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, деревянная булава относится к категории холодного оружия ударно-раздробляющего действия. Совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств того, что именно в состоянии алкогольного опьянения подсудимый становился более агрессивным и именно это состояние вызвало и обострило внезапно возникшую личную неприязнь, не усматривается из показаний свидетелей, как и самого ФИО2, который в ходе судебного следствия пояснил, что состояние алкогольного опьянения не могло спровоцировать конфликт. Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как аффекта, а также облегчает внешнее проявление агрессивности, что имело место в исследуемой ситуации (л.д. 236 том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд не считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимый не встал на путь исправления, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, соответствия целям и задачам назначения уголовного наказания. По смыслу действующего уголовного закона фактическое наличие смягчающего наказание обстоятельства при рецидиве преступлений, безусловным к тому основанием не является, применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда.

При назначении наказания суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При постановлении приговора, определении (назначении) вида и размера наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (совершенного преступления), характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, все фактические обстоятельства совершенного преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, состоящего на учете у врача – нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с 04.12.2002 года, на учете у врача - психиатра не состоящего, а так же обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем, суд считает справедливым, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным, полагая достаточным назначенное наказание в виде лишения свободы.

Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», определяя вид исправительного учреждения, суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт и часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты во внимание при решении данного вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО2 образует опасный рецидив преступлений.

При решении вопроса о виде режима исправительного учреждения суд учитывает, что в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступления, ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, поэтому суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимой наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение: свитер, брюки, галоши принадлежащие осужденному ФИО2, вернуть по принадлежности осужденному ФИО2; мобильный телефон «Nokia», брюки, футболку, олимпийку, кофту, трусы, штаны, носки махровые черного цвета, носки шерстяные, куртку, шапку, перчатку, принадлежащие ФИО1, вернуть потерпевшей ФИО3; роговые пластинки ФИО1, роговые пластинки ФИО2, марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, 2 марлевых тампона, пропитанных веществом светло-желтоватого цвета, ватная палочка со следами вещества бурого цвета, фрагмент обоев, пододеяльник из цветной хлопчатобумажной ткани, наволочка из хлопчатобумажной ткани, подушка с наволочкой, деревянную булаву по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По правилам ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом материального положения ФИО2, который является имущественно несостоятельным, поскольку не работает, взыскание денежных средств, за услуги адвоката может существенно отразиться на материальном положении, суд считает возможным, освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета, полностью.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с 13 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: свитер, брюки, галоши принадлежащие осужденному ФИО2, вернуть по принадлежности осужденному ФИО2; мобильный телефон «Nokia», брюки, футболку, олимпийку, кофту, трусы, штаны, носки махровые черного цвета, носки шерстяные, куртку, шапку, перчатку, принадлежащие ФИО7, вернуть потерпевшей ФИО3; роговые пластинки ФИО7, роговые пластинки ФИО2, марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, 2 марлевых тампона, пропитанных веществом светло-желтоватого цвета, ватная палочка со следами вещества бурого цвета, фрагмент обоев, пододеяльник из цветной хлопчатобумажной ткани, наволочка из хлопчатобумажной ткани, подушка с наволочкой, деревянную булаву по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Освободить ФИО2 от оплаты судебных издержек. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.

Судья В.Ф. Гусарский