Решение № 12-117/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-117/2017

Дело №12-117/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 27 ноября 2017 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием прокурора – помощника прокурора города Муравленко Фауканурова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего начальником цеха добычи нефти и газа № в филиале <данные изъяты>

на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 30 октября 2017 года начальником отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности по ЯНАО М.Г.

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2017 года в ходе выездной проверки, проведённой Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой по исполнению филиалом «Газпромнефть-Муравленко» акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту – Общество) требований законодательства о промышленной и экологической безопасности и законодательства об охране окружающей среды выявлены нарушения закона, а именно: при проверки фонда законсервированных скважин <данные изъяты> наблюдались пропуски нефтесодержащей жидкости. Вопреки сведениям, отражённым в актах на консервацию, фактически на устьевом оборудовании скважин <данные изъяты> не установлены заглушки на фланцевых соединениях, не демонтированы манометры и не сняты штурвалы, патрубки не загерметизированы, а на ликвидированной скважине № выявлены факты ненадлежащего состояния бетонной тумбы, которая разрушена.

Ответственным должностным лицом за осуществление контроля над эксплуатацией скважин, в том числе за техническим и безопасным состоянием скважин, находящихся в ликвидации и консервации является ФИО1

По данному факту заместителем Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора А.А. 20 сентября 2017 года в отношении начальника цеха добычи нефти и газа № Общества ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности по ЯНАО М.Г. от 30 октября 2017 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить за отсутствием состава правонарушения. В обосновании доводов указывает, что загрязнения скважин не являются пропусками нефтесодержащей жидкости, следовательно, не являются следствием устьевого давления, межколонных проявлений и грифонов. По мнению автора жалобы скважины <данные изъяты> были выведены из консервации на момент проверки, в период с 12 по 14 июля 2017 года на них были проведены промыслово-геофизические исследования, посредством которых установлено, что аномалий, связанных с не герметичностью эксплуатационной колонны на скважинах нет, давление на устье скважин отсутствовало, следовательно, требования законодательства о промышленной и экологической безопасности и законодательства об охране окружающей среды были выполнены. Оставшиеся № скважин также были выведены из консервации, что подтверждается актами. Выводы административного органа о том, что на скважинах <данные изъяты> не установлены заглушки на фланцевых соединениях, не демонтированы манометры и не сняты штурвалы, что является нарушением Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности являются не основанными на законе, так как указанные требования к устьевому оборудованию скважин распространяются на скважины, находящиеся на месторождениях с высоким содержанием сернистого водорода, таких скважин на <данные изъяты> нет. Также автор жалобы полагает, что в случае установления его вины в содеянном, деяния необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а не по ч.2 ст. 8.10 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор участие не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц.

До начала судебного заседания Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор представил письменные возражения на жалобу, в которых указывает, что оснований для отмены или изменения постановления административного органа не имеется, так как вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ установлена имеющимися в деле доказательствами. Наказание назначено с учётом всех значимых обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и письменные возражения прокурора, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы возражений, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулирует Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах».

В соответствии с п.9 ст. 23 указанного закона следует, что одними из основных требований по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года №101 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» утверждены Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, (далее по тексту – Правила).

Главой LVII Правил, дополнительно введённых приказом Ростехнадзора от 12 января 2015 года №1, установлен порядок ликвидации и консервации скважин, оборудования их устьев и стволов.

До принятия указанных Правил, консервация скважин осуществлялась в соответствии с нормами Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования и устьев и стволов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 мая 2002 года №22 (далее – Инструкция).

В соответствии с п.п. 1265, 1269 Правил, консервация, ликвидация скважин осуществляются в соответствии с проектной документацией, выполнение работ по консервации подтверждается актами. Аналогичные положения действовали и ранее в период действия Инструкции (п.п. 1.5, 1.9).

Согласно п. 1324 Правил оборудование устья и ствола, срок консервации, порядок контроля за техническим состоянием законсервированных скважин осуществляется в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и документации, разработанной пользователями недр или их уполномоченными представителями.

Из п. 1339 Правил видно, что схема обвязки устья скважины, устанавливается планом работ на консервацию скважины. Акты о консервации скважин отражают данные о проведении работ по консервации с соблюдением планов на консервацию и проектной документацией.

Согласно п. 20 и 1264 Правил, пользователь недр обязан обеспечить сохранность скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождения, а в соответствии с п. 1325 указанных Правил периодичность проверок состояния законсервированных скважин устанавливается пользователем недр по согласованию с территориальным органом Ростехнадзора, но не реже одного раза в год (для скважин, законсервированных в процессе бурения, после окончания бурения и в процессе эксплуатации если в них установлены цементные мосты) и одного раза в квартал (для скважин, законсервированных в процессе эксплуатации если в них не установлены цементные мосты). Результаты проверок отражаются в специальных журналах по произвольной форме.

Из п. 1326 Правил следует, что при обнаружении в ходе проверок или в других случаях недостатков (устьевое давление, межколонные проявления, грифоны и другие) скважина должна быть выведена из консервации. Пользователь недр обязан выяснить причины недостатков, разработать и реализовать мероприятия по их устранению по планам, согласованным с территориальными органом Ростехнадзора.

В соответствии с п. 1292 правил на устье скважины устанавливается бетонная тумба размером 1.0 x 1.0 x 1.0 м (допускается применение металлической опалубки диаметром не менее 0.5 м и высотой 1.0 м). На тумбе устанавливается репер высотой не менее 0.5 м с металлической таблицей (далее - таблица), на которой электросваркой указываются: номер скважины, дата ее ликвидации, месторождение (площадь), организации - пользователь недр.

Как видно из оспариваемого постановления и материалов дела, 17 июля 2017 года выявлены нарушения указанных выше Правил при обследовании фонда законсервированных скважин <данные изъяты> реальное состояние которого не соответствует требованиям журналов проверки технического состояния устьев скважин, находящихся в консервации, в которых содержатся записи о нормальном состоянии прискважинной территории, наличии заглушек, отсутствии штурвалов на законсервированных скважинах, что противоречит результатам фактической проверки, которая выявила пропуски нефтесодержащей жидкости на указанных выше скважинах, отсутствие на скважинах <данные изъяты> заглушек на фланцевых соединениях, наличие не демонтированных манометров и штурвалов, отсутствие герметизации патрубков, а на ликвидированной скважине № выявлены факты ненадлежащего состояния бетонной тумбы, которая разрушена.

Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем состоянии скважин, создающих угрозу возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба окружающей среде. При этом ответственным должностным лицом за осуществление контроля над эксплуатацией скважин, в том числе за техническим и безопасным состоянием скважин, находящихся в ликвидации и консервации является ФИО1

Указанные действия должностного лица, вопреки доводам жалобы, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актами №, № № № № № обследования кустовых площадок от 17 июля 2017 года и фото-таблицами к ним; актами на временную консервацию скважин <данные изъяты> и актами об их продлении с пояснительными записками с обоснованием причин и срока продления консервации; приказом № от 10 декабря 2014 года о назначении на должность ФИО1 и его должностной инструкцией.

Учитывая, что ФИО1 является ответственным лицом за соблюдением требований действующих норм, правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, и не обеспечил соблюдение указанных выше требований Правил, в результате чего они были нарушены, а так же в нарушении ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» и п. 20 Правил не обеспечил надлежащую сохранность и безопасность консервированных буровых скважин на разрабатываемых месторождениях, действия должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу юрисдикционный орган при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу, указанному выше. Выводы административного органа о том, что ФИО1, как должностным лицом, не обеспечено исполнение указанных выше обязательных требований, являются обоснованными, соответственно его вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине должностного лица в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления юрисдикционного органа по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Постановление о назначении должностному лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления административного органа, судьёй не усматривается.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, судья находит данные доводы не основанными на материалах дела, из которых очевидно следует, что на момент проведения проверки не была обеспечена надлежащая сохранность и безопасность законсервированных буровых скважин на разрабатываемых месторождениях, что влечет угрозу для окружающей среды и неопределенному кругу лиц. Достоверность указанных сведений у судьи не вызывает сомнений, они согласуются с иными проверенными судьёй доказательствами, в том числе актами обследования кустовых площадок, фото-таблицами к данным актам и материалами расследования.

Доводы жалобы о том, что требования законодательства о промышленной и экологической безопасности и законодательства об охране окружающей среды были выполнены, поскольку скважины <данные изъяты> были выведены из консервации, а в период с 12 по 14 июля 2017 года на них были проведены промыслово-геофизические исследования, посредством которых установлено, что аномалий, связанных с не герметичностью эксплуатационной колонны на скважинах нет, судья находит необоснованными, поскольку указанные скважины переведены в пьезометрический фонд лишь 30 сентября 2017 года, а на момент фиксации нарушений данные скважины, наряду с другими, находились в состоянии консервации.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что не образуют нарушения по невыполнению требований приведению ликвидируемых или консервируемых буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности буровых скважин на время их консервации, связанные с отсутствием на <данные изъяты> заглушек на фланцевых соединениях, не демонтаж манометров и штурвалов, так как данные требования распространяются только на скважины с высоким содержанием сернистого водорода.

Как видно из оспариваемого постановления в вину ФИО1, как должностному лицу, административным органом не вменяется нарушение требований п.1358 Правил, на которые ссылается последний в доводах жалобы, а вменяется несоответствие фактического состояния законсервированных скважин и оборудования, их устьев содержанию мероприятий, проведённых при консервации и указанных в актах на консервацию, установленных главой LVII Правил.

Доводы жалобы о неверной квалификации деяний должностного лица, допустившего несоблюдение требований по приведению ликвидируемых и консервируемых буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, требований по сохранности буровых скважин на время их консервации по ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права, так как указанная норма права является специальной по отношению к ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем, выводы административного органа о квалификации деяния должностного лица судья признаёт верными.

В письменных возражениях прокурора указано, что жалоба должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении не подсудна Муравленковскому городскому суду ЯНАО, а подлежит рассмотрению по месту выявления правонарушения, на которое распространяется юрисдикция Пуровского районного суда ЯНАО.

Судья находит указанные выводы не основанными на законе.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту его совершения.

По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ..

Указанная правовая позиция изложена и в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как видно из материалов, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица ФИО1, который исполняет свои обязанности в филиале <данные изъяты> который располагается в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, что следует из его юридического адреса, на который распространяется юрисдикция Муравленковского городского суда ЯНАО, следовательно, жалоба подсудна данному суду.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 30 октября 2017 года начальником отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности по ЯНАО М.Г. в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко