Приговор № 1-149/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-149/2019

Уг.дело №1-149/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 20 августа 2019 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Семеновой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Яковлевой С.Б., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со образованием 9 классов, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного по адресу <адрес><адрес><адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по ч.1 ст.115, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно досрочно постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 14 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по п.В ч.2 ст.161 УК РФ, ст.79,70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на участке дороги, ведущей на дворовую территорию домов № и № по <адрес>, на расстоянии 4 м от <адрес>, имеющем координаты: северная широта 59°28?13.4076?, восточная долгота 33°50?18.7368, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в присутствии Потерпевший №1, осознающей противоправный характер его действий, и понимая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в размере 3200 рублей.

С места преступления ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4200 рублей.

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 55 минут до 23 часов 30 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь на участке дороги, расположенном на пересечении автомобильной дороги, примыкающей к проезжей части <адрес>, ведущей к парковке, прилегающей к магазину «Планета», расположенному по адресу: <адрес>, и участка тротуара, ведущего от здания «Бокситогорский комплексный центр социального обслуживания населения», расположенного по адресу: <адрес> к магазину «Планета», расположенному по адресу: <адрес>, на расстоянии 20 метров от левого ближнего угла здания магазина «Планета», имеющего географические координаты: северная широта <адрес> восточная долгота <адрес> подошел сзади к Потерпевший №2 и Свидетель №1, которые следовали по данному тротуару в направлении магазина «Планета». Схватив за плечо Свидетель №1 и развернув её, ФИО2 приблизился к Потерпевший №2, и в тот момент, когда Потерпевший №2 повернулась к нему лицом, схватил находившуюся у Потерпевший №2 на плече женскую сумку, после чего стал тянуть её на себя, применив при этом в отношении Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении кулаком руки удара по лицу, причинившее физическую боль (побои), в результате чего Потерпевший №2 упала на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение сумки Потерпевший №2, ФИО2, с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №2, нанес ей удар ногой по телу и не менее двух ударов кулаком по голове, причинив физическую боль (побои) в местах нанесения ударов, после чего открыто, в присутствии Потерпевший №2, осознающей противоправный характер его действий, и понимая, что его (ФИО2) противоправные действия очевидны для Потерпевший №2, похитил принадлежащую Потерпевший №2 женскую сумку «клатч» стоимостью 1000 рублей, в которой находились сотовый телефон марки «LG» номер IMEI А № и IMEI В №, стоимостью 10000 рублей с сим картой оператора сотовой связи Теле 2, а также кошелек – портмоне с логотипом «GIVENCHY», не представляющий материальной ценности с денежными средствами в размере 1900 рублей, однако скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в тот момент, когда он завладел сумкой Потерпевший №2, Свидетель №1 схватила его сзади со спины за верхнюю одежду, стала оттаскивать от Потерпевший №2, в результате чего сумка Потерпевший №2 выпала из рук ФИО2 Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО2 снова подошел к лежащей на земле Потерпевший №2, после чего открыто, в присутствии Потерпевший №2 и Свидетель №1, осознающих противоправный характер его действий, и понимая, что его противоправные действия очевидны для Потерпевший №2 и Свидетель №1, схватил находящийся в руке у Потерпевший №2 полиэтиленовый пакет стоимостью 23 рубля, в котором находились средство для мытья посуды «FAIRI. Пена эффект. 900 мл. Зеленое яблоко» стоимостью 99 рублей, тюбик с кремом для ног «EVELINE COSMETICS» объемом 100 мл стоимостью 129 рублей, пакет с древесным наполнителем для туалета животных «Tom cat» массой 2,8 кг стоимостью 399 рублей, зарядное устройство для мобильного телефона белого цвета, состоящее из адаптера и провода стоимостью 400 рублей, и стал тянуть его на себя, предприняв тем самым действия, непосредственно направленные на открытое хищение полиэтиленового пакета и находящегося в нем имущества, принадлежащих Потерпевший №2, однако пакет порвался и выпал из рук ФИО2 на землю, после чего ФИО2, забрал из порванного полиэтиленового пакета древесный наполнитель для туалета животных «Tom cat» массой 2,8 кг стоимостью 399 рублей, который впоследствии выбросил.

В случае доведения преступления до конца Потерпевший №2 был бы причинен материальный ущерб в размере 1050 рублей, а всего, по факту открытого хищения находящихся при Потерпевший №2 женской сумки и полиэтиленового пакета с вышеуказанным имуществом, был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13950 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 признал, вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 не признал.

В судебном заседании подсудимый давать показания отказался.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> познакомилась с подсудимым, которому предложила выпить спиртного. Они вместе выпили спиртное, купленное на её деньги, в кафе. По дороге домой, когда подсудимый вызвался её проводить, он сорвал с неё сумку, ремешок которой был перекинут через плечо, и ушел с сумкой, которая стоит 1000 рублей, вместе с находившимися в ней документами, а также кошельком с деньгами в сумме 3200 рублей.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, ему позвонила плачущая мать, и когда он её встретил, та сказала, что её ограбили, отобрав сумку.

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> от Потерпевший №1, поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 на перекрестке <адрес> – <адрес> неизвестный выхватил сумку, в которой находились деньги в сумме 3000 рублей, банковская карта, документы. (т.1 л.д.116)

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 также обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23.10 открыто похитило принадлежащую ей сумку, в которой находились денежные средства в размере 3000 рублей и документы (паспорт, СНИЛС, трудовую книжку и медицинский полис). Все происходило у <адрес>. (т.1 л.д.117)

При осмотрах места происшествия, результаты которых были отражены в протоколах, потерпевшая указала на кафе «Визит», расположенное в <адрес> и пояснила, что именно в этом кафе ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с ФИО2. После чего потерпевшая Потерпевший №1 указала направление, куда они вместе с ФИО2 пошли, когда вышли из кафе «Визит», указала участок дороги, расположенный между домами № и № по <адрес>, на расстоянии 4 метра от <адрес>, и пояснила, что именно на этом месте ФИО2 похитил у неё сумку. Данный участок дороги, ведущей на дворовую территорию домов № и № по <адрес>, на расстоянии 4 м от <адрес>, имеет координаты: северная широта <адрес> восточная долгота <адрес>. (т.1 л.д.118-122, 123-129)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшая Потерпевший №1 опознала в ФИО2 человека, с которым познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, и который в последующем похитил у нее сумку с документами и денежными средствами. (т.1 л.д.161-164)

Как следует из протокола предъявления лица для опознания свидетель Свидетель №2 опознала в ФИО2 человека, с которым в конце декабря 2018 года у магазина «Пятерочка» у автостанции познакомилась мама ее молодого человека ФИО16. (т.1 л.д.175-181)

В протоколе явки с повинной ФИО2 сообщил, что в двадцатых числах декабря он находился в <адрес>, где у магазина «Пятерочка» на <адрес>, познакомился с женщиной по имени ФИО14. Которая предложила с ней выпить водки. Посидев в кафе примерно около часа, они ушли, после отказа ФИО15 пойти к его знакомому, он забрал у нее сумку, одетую через голову, и ушел. Пока шел, достал кошелек, в котором было не менее двух тысяч, сумку выбросил в сугроб, после чего пошел в магазин Южный, и на похищенные деньги купил пиво и продукты питания, сигареты, алкоголь. (т.2 л.д.17-19)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ шла вместе с ФИО17 работы, около 21.50 неподалеку о магазина «Планета» на <адрес> подсудимый ударил её по лицу, отчего она упала, после чего он стал тянуть сумку, ремешок которой был перекинут через плечо, ударив ногой по телу и кулаком по голове. ФИО18 стала оттаскивать подсудимого, в результате чего тот уронил сумку, которую смог сорвать, после чего стал вырывать из рук пакет, в котором находился помимо прочего пакет с наполнителем для кошачьего туалета. Он взял пакет с наполнителем, но неподалёку выбросил. В сумке и пакете находилось имущество, указанное в обвинении.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратилась в ОМВД России по <адрес> и сообщила, что неизвестное ей лицо, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут пыталось отобрать принадлежащую ей сумку, при этом ударив ее в лицо. (т.1 л.д.31)

Из протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №2 следует, что местом происшествия является участок дороги, расположенный на пересечении автомобильной дороги, примыкающей к проезжей части <адрес>, ведущей к парковке, прилегающей к магазину «Планета», расположенному по адресу <адрес>, и участка тротуара, ведущего от здания «Бокситогорский комплексный центр социального обслуживания населения», расположенного по адресу <адрес> к магазину «Планета», расположенному по адресу <адрес>, на расстоянии 20 метров от левого ближнего угла здания магазина «Планета», имеющего географические координаты: северная широта <адрес> восточная долгота <адрес> и потерпевшая пояснила, что именно на этом участке на неё напал ФИО2, как ей известно после опознания, пытался отобрать у неё сумку и полиэтиленовый пакет с находящимся в нем имуществом, нанеся при этом удары кулаком руки по голове и лицу, а также удар ногой по телу.(т.1 л.д.34-38, 39-45)

В протоколе предъявления лица для опознания отражено, что потерпевшая Потерпевший №2 опознала в ФИО2 человека, который ДД.ММ.ГГГГ, когда она шла домой с работы, у магазина «Планета» подошел к Потерпевший №2 нанес ей несколько ударов, при этом похитил пакет с наполнителем для кошачьего туалета и пытался похитить сумку. Молодого человека опознала по крупным чертам лица, а именно крупному носу с горбинкой, овальному лицу и вытянутому подбородку. (т.1 л.д.70-76)

Свидетель Свидетель №1 показала, что именно подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в районе магазина «Планета» на <адрес> бил лежащую на земле Потерпевший №2, она оттаскивала его, и у подсудимого упала сумочка Потерпевший №2, после чего он схватил пакет

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель Свидетель №1 опознала в ФИО2 человека, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время наносил Потерпевший №2 удары кулаком в область головы. (т.1 л.д.82-87)

Как следует из протокола выемки, потерпевшая Потерпевший №2 выдала находившиеся при ней в момент совершения преступления предметы - пакет с наполнителем для кошачьего туалета «Tom cat», крем для ног «EVELINE», средство для мытья посуды «FAIRI», зарядное устройство, полиэтиленовый пакет с рисунком виде «собаки», женскую сумку черного цвета, кошелек коричневого цвета, ключи от квартиры в количестве 6 штук, помада «Praline», банковскую карту Сбербанка «maestro», сотовый телефон «LG». (т.1 л.д.92-97), изъятое было предметом осмотра, результаты которого отражены в протоколе, в том числе индивидуальные признаки осматриваемых предметов.(т.1 л.д.98-108)

Исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, достоверность и допустимость, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд считает установленным, что в указанные в обвинении время и месте ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного следствия опознала ФИО2, как совершившего преступление, а в судебном заседании уверенно указала, что именно подсудимый похитил принадлежащую ей сумку и деньги. Объем и стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №3, не оспаривается подсудимым ФИО2, который сообщил о совершении преступления в отношении Потерпевший №1 в явке с повинной, содержание которой не оспаривал в судебном заседании.

Указанное позволяет признать ФИО2 виновным в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 и квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку подсудимый не смог довести преступление до конца.

Сторона защиты, оспаривая причастность подсудимого к совершению преступления в отношении Потерпевший №2, ссылалась на отсутствие доказательств.

Суд, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, соглашается с доводами государственного обвинителя, одновременно полагает выводы стороны защиты, противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так и потерпевшая Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показали, что именно подсудимый совершил преступление при изложенных в обвинении обстоятельствах. В ходе предварительного следствия они также опознали подсудимого, как лицо, совершившее преступление, при этом суд отмечает, что опознание ФИО2 в ходе предварительного следствия было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение имущества Потерпевший №2 При совершении хищения ФИО2 применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, что следует из показаний потерпевшей и свидетеля о нанесении ударов подсудимым. Объем и стоимость имущества, на хищение которого покушался подсудимый, подтверждается показаниям потерпевшей, результатами выемки этого имущества у потерпевшей и его осмотра. При этом подсудимый не смог довести преступление до конца и похитить сумку и пакет с их содержимым, по независящим от него обстоятельствам, поскольку этому воспрепятствовали активные действия потерпевшей, удерживавшей имущество и свидетеля Свидетель №1, оттаскивавшей подсудимого.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом заключения экспертов (т.1 л.д.220-224) суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд принимает во внимание положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства, ранее судим, дал явку с повинной.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины.

Обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 был ранее дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судим за совершение тяжких преступлений, его деяния по настоящему уголовному делу в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ его деяние в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

В связи с указанным отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством за совершение каждого преступления суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ, а при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ положениями ч.3 ст.66 УК РФ, и при этом считает необходимым назначить подсудимому наказания в виде лишения свободы. Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, как и для применения положения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершены два преступления, что образует их совокупность, при этом одно преступление является преступлением средней тяжести, а второе преступление не было доведено до конца, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, и назначает наказание путем частичного сложения наказаний.

При определении исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УК РФ – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ исходить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Стороны имеют право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий