Апелляционное определение № 33-2331/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-2331/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-5161/2025)

72RS0014-01-2025-004280-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Логиновой М.В., Завьяловой А.В.,

при помощнике судьи: М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <.......>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <.......>) отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, третьего лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 981 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 19 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, штрафа (иск – т.1 л.д.5-7).

Требования мотивированы тем, что 10.10.2018 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор подряда <.......> на предмет ремонта в квартире по адресу: <.......>. Право требования по указанному договору передано ФИО1 по договору цессии от 17.01.2025. Перед началом производства работ от 20.08.2018 ответчиком изготовлен технический проект <.......>, предусматривающий перепланировку квартиры. О незаконности перепланировки истцу стало известно в ходе обсуждения возникших разногласий в отношении качества произведенных работ при производстве конечной части ремонтных воздействий. Подрядчик данный факт использовал в качестве шантажа с целью отказа истца от обращения в суд, что изложено в письме от 27.01.2022, ссылаясь на нормы права о продаже квартиры с торгов за незаконную планировку. 04.04.2022 ООО <.......> изготовлено экспертное заключение, согласно которому выявлены нарушения законодательства Российской Федерации по перепланировке квартиры, сумма устранения выявленных нарушений составляет 981 000 рублей. Сроки исковой давности соблюдены и исчисляются с 04.04.2025, так как истцу доподлинно стало известно либо могло стать известно о допущенных ответчиком нарушениях. 17.01.2025 заказным письмом с описью вложения почтой России, а также на электронную почту истец направил ответчику претензию. Ответ по настоящее время не поступил. Таким образом, ответчик, не желая добровольно исполнить законное требование истца причиняет моральный вред, который истец оценивает на сумму 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) (протоколы-т.1 л.д.206-207, л.д.249).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5, в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (возражения – т.1 л.д.155-158,167-173), заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в суде первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (решение – т.2 л.д.8-16), с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе (жалоба – т.2 л.д.33-37) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что заявление о недостатках строительных работ сделаны истцом в пределах пятилетнего гарантийного срока согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). Общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, исчисляемый с момента заявления о недостатках, также не истек. Срок исковой давности по дефектам начинает течь со дня об их заявлении, совершенное в период гарантийного срока. Обязательной формы такого заявления не предусмотрено. Срок недостатков может исчисляться с момента их установления потребителем, с момента утверждения строительно-технического исследования, сделанной в период гарантийного срока. Если в ремонте (строении) обнаружены существенные недостатки, то претензии можно предъявлять и после 2 и 5 лет, со дня принятия работ, но в пределах срока службы или в течении 10 лет со дня принятия результатов работы, если срок службы не установлен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП ФИО2 в лице представителя ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв-т.2 л.д.46-52).

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третье лицо ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу истца.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.09.2018 между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор на составление технического проекта на предмет разработки технического проекта, согласно представленным данным заказчика, в отношении квартиры по адресу: <.......> (договор – т.1 л.д.16-17).

Технический проект выполнен (проект – т.1 л.д.180-193).

10.10.2018 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда на предмет ремонта жилого помещения в соответствии с техническим проектом (проектной документацией) заказчика в квартире по адресу: <.......>; конкретные виды и объемы работ определяются в смете (Приложение <.......> к договору), а также в Техническом проекте (Приложение <.......> к договору); стоимость работ 670 094,36 рублей (договор - т.1 л.д.10-15).

22.04.2020 между ИП ФИО2 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение <.......> к договору подряда <.......> об изменении срока окончания работ по договору, дата окончания работ 31.07.2022 (соглашение – т.1 лд.194).

Вопросы согласования сроков выполнения работ по договору, осуществления контроля заказчиком за ходом выполнения работ зафиксированы в переписке (скриншоты - т.1 л.д.222-246).

25.01.2022 ФИО3 направил в адрес ИП ФИО2 приглашение на проведение экспертизы по выполнению работ ненадлежащим образом (приглашение -т.1 л.д.22).

26.01.2022 и 27.01.2022 в ответ ФИО3 на его претензии от 18.01.2022, 25.01.2022 ИП ФИО2 предложил урегулировать возникший спор путем подписания акта приема выполненных работ (ответ - т.1 л.д.19-21, 159-162).

06.02.2022, 09.02.2022 ИП ФИО2 в адрес ФИО3 направлено предложение подписать акт приема работ по договору <.......> от 10.10.2018 (предложение – т.1 л.д.163-167, 219-221).

Акт <.......> от 12.01.2022 о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 12.01.2021 ФИО4 не подписаны (акт – т.1 л.д.195-199, 216-218).

Согласно экспертному заключению <.......><.......> от 04.04.2022 строительные монтажные работы по перепланировке квартиры по адресу: <.......> выполнены с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей нормативно-технической документации, строительных норм и правил; для приведения помещения квартиры в состояние соответствия нормативным требованиям необходимо произвести замену остекления лоджии, выполнить работы по перемещению перегородок из жилых зон в проектное положение, провести общее собрание собственников с целью согласования изменений общедомовой собственности, составления и подписания документа о перепланировке помещения, стоимость ремонтных работ составляет 980 996,40 рублей в том числе НДС 163 499,40 руб. (заключение - т.1 л.д.23-106).

17.01.2025 между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 приняла право требования по договору подряда <.......> от 10.10.2018 между ФИО4 и ИП ФИО2, передаваемое право требования включает в себя все права и обязанности цедента, предусмотренные договором ремонта, в том числе право требования выполнения ремонтных работ, устранения недостатков, а также уплаты неустоек, обращения в суд (договор - т.1 л.д.18).

17.01.2025 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия об устранении работ ненадлежащего качества, установленных ООО <.......> с участием ИП ФИО2, и в случае невозможности устранения выявленных нарушений о возмещении стоимости работ в размере 210 430 рублей согласно экспертному заключению <.......> и стоимости работ по перепланировке помещения в размере 981 000 рублей согласно экспертному заключению <.......> (претензия, чек, опись - т.1 л.д.109, 110).

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 702, 711, 715, 721-725, 730, 735, 737, 739 ГК РФ, статьей 29 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции установил, что обследование квартиры на предмет наличие недостатков произведено заказчиком 28.01.2022, гарантийный срок на работы не установлен договором, исковое заявление направлено в суд 04.04.2025 – за пределами трехлетнего срока исковой давности, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для защиты права, находя их правильными.

Из материалов дела следует, что заявленные в настоящем деле недостатки истец связывает с проведением ответчиком в квартире истца незаконной перепланировки, заявляет взыскание убытков, связанных с устранением незаконной перепланировки, указывая на данное обстоятельства как недостатки ремонтных работ.

При этом, как следует из договора на составление технического проекта от 20.08.2018, проект перепланировки квартиры истца изготовлен ответчиком по данным, представленным истцом.

Проект перепланировки выполнен ответчиком еще в 2018 году и по договору на проведение подрядных работ от 10.10.2018 перепланировка выполнена фактически ответчиком, однако, работы не приняты истцом, с января 2022 года стороны ведут переписку относительно недостатков подрядных работ, 28.01.2022 квартира осмотрена сторонами совместно с участием эксперта ООО <.......>.

Истец, заказывая у ответчика работы по перепланировке квартиры еще в 2018 году, как собственник жилого помещения, заказывающий работы по изготовлению перепланировки по представленным им же данным должен был знать о том, что заказываемый им проект соответствует действующему законодательству.

В последующем, заказывая у ответчика ремонтные работы по изготовленному ответчиком проекту перепланировки, и контролируя ход работ, присутствуя при совместном осмотре квартиры, истец не мог не знать о выполнении работ по проекту. В тексте искового заявления истец указывает, что о незаконности перепланировки истцу стало известно в ходе обсуждения возникших разногласий в отношении качества произведенных работ, при этом, обсуждения разногласий осуществлялось сторонами в январе 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о моменте исчисления срока, когда истцу стало известно о наличии недостатков (04.04.2022 – дата утверждения заключения ООО <.......>), судебная коллегия отклоняет, поскольку констатирование факта незаконной перепланировки заключением ООО <.......> не опровергает дату, с которой истец должен был знать о нарушении своего права, начиная с 10.10.2018 (заключение договора по подготовленному проекту перепланировки) и как максимум с 28.01.2022 (совместный осмотр квартиры).

Называемые истцом в апелляционной жалобе сроки выявления недостатков работ, привязываемые к установлению гарантий на работы, к установленным в рассматриваемом деле обстоятельствам не применяются, поскольку работы по изготовлению проекта перепланировки выполнены ответчиком еще в 2018 году, данные работы не являются строительными, указываемые в жалобе нормы к ним не применимы.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 ГК РФ, пункта 1 статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К правоотношениям сторон из договора по выполнению незаконной перепланировки применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), исчисление которого подлежит как максимум 28.01.2022, когда состоялся совместный осмотр квартиры, при том, что о выполнении работ по проекту перепланировки, выполненному по заданию истца, истец знал и ранее.

По изложенным основаниям постановленное решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 октября 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.