Приговор № 1-381/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-381/2019

№1-381/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Заварихиной Я.С.,

при секретаре Журавлевой С.Г.

с участием государственного обвинителя Седова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никифорова Ю.Н., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от <***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-381/2019 в отношении

ФИО1, <***> года рождения, уроженца <********>, * * *, зарегистрированного по адресу: <********>, проживающего по адресу: <********>, * * *, судимого:

- <***> мировым судьей судебного участка № <********> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № *** Сызранского судебного района Самарской области от <***> наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <********> от <***> в виде штрафа в размере 6000 рублей заменено на обязательные работы сроком на 120 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <***>, наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № *** Сызранского судебного района Самарской области от <***> в виде обязательных работ сроком на 120 часов заменено на лишение свободы сроком на 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден <***> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он 15.04.2019 примерно в 02 час. 00 мин, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате квартиры по адресу: <********>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, понимая, что данное имущество ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, тайно похитил, взяв рукой из сумки, находившейся на полу в вышеуказанной комнате, планшет марки «LenovoTB-X704L», IMEI:№ ***, стоимостью 15000 рублей, находившийся в защитном чехле–книжке, не представляющем материальной ценности, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями собственнику имущества ***** значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия, из которых следует, что 14.04.2019 в вечернее время, находясь в баре «* * *» познакомился с мужчиной по имени ***** и начал с ним распивать алкогольные напитки. В ходе разговора ему стало известно о том, что ***** 15.04.2019 нужно ехать на вахту в <********>. В последующем, уже находясь в пивном баре «* * *», они встретили *****, с которой также продолжили распивать спиртные напитки. Посидев примерно до 01 часа 00 минут 15.04.2019 они уехали из пивного бара «* * *», к ***** домой по адресу: <********>, где продолжили распивать спиртное, а именно пиво. В ходе разговора от ***** ему стало известно о том, что у него имеет планшет в сумке. В том момент, когда ***** пошел на кухню к *****, он решил похитить планшет, о котором ему стало известно от *****, так как он находился в трудном материальном положении. Он прошел в зальную комнату, где находилась сумка *****, убедился, что за ним никто не наблюдает, открыл ее и вытащил планшет марки «Lenovo», который он положил на кровать в вышеуказанной комнате, который в последующем намеревался сдать в ломбард. Утром ***** уехал, а он взял планшет и сдал его в ломбард «* * *», расположенный в районе <********> г. Сызрани Самарской области по своему паспорту, за что получил деньги в сумме 8000 рублей. Данные деньги он потратил на личные нужды и продукты питания. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда к нему домой пришли сотрудники полиции, он рассказал им о содеянном, и указал ломбард, в который реализовал похищенный им планшет (том 1, л.д. 77-80, 167-171).

Кроме того подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, то данное преступление не совершил бы. Предъявление обвинения и его допрос следователем проходил в один день. При назначении наказания просил учесть то обстоятельство, что состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также занимается воспитанием ребенка своей сожительницы от первого брака.

Кроме признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшего *****, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в его личном пользовании имеется планшетный компьютер «Леново» Imei: № ***, который он приобрел в июне 2018 года в магазине «* * *» в г. Сызрань за 22 000 рублей. 14.04.2019 года в дневное время он приобрел билет на поезд в <********> к месту своей работы на 6 часов <***>. После этого он решил зайти в кафе «* * *», расположенный на <********> г. Сызрани Самарской области. Там он стал употреблять спиртные напитки. Через некоторое время он познакомился с парнем по имени *****, с которым они стали вместе употреблять алкоголь. При нем была спортивная сумка с вещами, и вышеуказанный планшет внутри сумки, среди вещей. В последующем, уже находясь в пивном баре «* * *», они встретили * * *, с которой также продолжили распивать спиртные напитки. Посидев примерно до 01 часа 00 минут 15.04.2019 они уехали из пивного бара «* * *», к * * * домой по адресу: <********>, где продолжили распивать спиртное. Посидев немного, он пошел отдыхать. Утром, его разбудил *****, и сказал, что он опаздывает на поезд. ***** вызвал такси, передал ему сумку, перед тем как он сел в машину, и поехал на вокзал. Уже в поезде он обнаружил отсутствие вышеуказанного планшета. Полагает, что он был похищен из сумки, когда он спал. Позже от сотрудников полиции он узнал, что принадлежащий ему планшет похитил *****. Его полные данные ФИО1. Его действиями ему причинен значительный материальный ущерб. Похищенный планшет на настоящее время он оценивает в 15 000 рублей, так как он находится в идеальном состоянии. Его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей. Кредитные обязательства в месяц составляют более 20 000 руб. Остальные денежные средства он тратит на коммунальные услуги, и на бытовые нужды. Впоследствии сотрудниками полиции ему был возвращен его планшет марки «Lenovo». В настоящее время, ему возвращен принадлежащий ему планшет, в связи с чем претензий к ФИО1 он не имеет (том 1 л.д. 68-71, 114-116);

- показаниями свидетеля *****, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно 15.04.2019, ей позвонил ее сын *****, который находился на пути следования железнодорожным транспортом в <********>, на вахту, номер его поезда она не знает, и в ходе телефонного разговора сообщил, что у него пропал планшет марки Lenovo tab 410 plus, в корпусе черного цвета, который он приобретал за 21990 рублей 24.06.2018 в магазине «* * *» г. Сызрань. Ее сын просил предоставить сотрудникам полиции документы и чеки на похищенный у него планшет. Отнести данные документы он попросил ее 19.04.2019, почему именно в эту дату она не знает, в ходе разговора он сказал, что он сам обратился в полицию и попросил ее принести только документы в Сызранский ЛОВД. Она согласилась помочь сыну. 19.04.2019, она взяла находящиеся у нее дома коробку, документы и чеки от планшета, приобретенного ее сыном, и отправилась в Сызранский ЛОВД, данные вещи находились у нее, так как были оставлены ее сыном. Придя в Сызранский ЛОВД, сотрудники полиции опросили ее, и она им передала вышеуказанные вещи. Обстоятельства хищения планшета у ее сына ***** ей неизвестны, он ей ничего по данному поводу не рассказывал, в связи с чем ничего по данному факту она пояснить не может (том 1 л.д. 98-101);

- показаниями свидетеля *****, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ИП ***** в комиссионном магазине «* * *» в должности продавца-консультанта. 20.04.2019, в дневное время, когда он находился на своем рабочем месте по адресу: <********><********>, в их комиссионный магазин пришли сотрудники Сызранского ЛОВД, которые представились и предъявили ему распоряжение № *** от 20.04.2019 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с которым он ознакомился и пояснили ему, что 15.04.2019 ФИО1, <***> г.р., реализовал в их комиссионный магазин, похищенный им планшет марки «Lenovo TB-X704L» в корпусе черного цвета из пластика IMEI: № ***, который находился в защитном чехле. Проверив клиентскую базу, он обнаружил, что данный гражданин действительно продал им 15.04.2019 вышеуказанный планшет на свои документы. После этого он добровольно выдал сотрудникам полиции планшет марки «Lenovo TB-X704L» IMEI: № *** в защитном чехле, о чем был составлен протокол, правильность которого он проверил и удостоверил своей подписью. Внешность ФИО2 он не запомнил, описать его или опознать он не сможет, так как в их магазин ежедневное приходит большое количество клиентов. Договор комиссии, по которому ФИО1 сдал вышеуказанный планшет, в их комиссионный магазин не сохранился, так как был уничтожен, так как отсутствовала необходимость в его хранении, в связи, с чем в настоящее время он не может предоставить договор комиссии заключенный с ФИО1 Видеозапись за 15.04.2019 не сохранилась, так как каждые 10 суток у них происходит перезапись жесткого диска, на котором хранятся видео-файлы, в связи с чем предоставить видеозапись за данный период невозможно, так как оно уже удалено (том 1 л.д. 122-125).

-показаниями свидетеля *****, которая в судебном заседании пояснила, что работает следователем СУ МУ МВД России «Сызранское», в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в тайном хищении имущества ***** После предъявления обвинения, ею 21.06.2019 ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, однако в протоколе допроса ею была допущена техническая ошибка в части указания даты, а именно указано 19.06.2019.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ***** от 06.05.2019, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 15.04.2019 в период времени с 01.00 часа до 06.00 часов тайно похитило принадлежащий ему планшетный компьютер Леново Imei: № ***, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей ( том 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2019, согласно которого осмотрено помещение дежурной части Сызранского ЛО МВД, расположенное по адресу: <********>; проводилась фотосъемка; изъято: коробка от планшета «Lenovo TAB4 10 PLUS», три чека и инструкция к планшету «Lenovo TAB4 10 PLUS», у ***** (том 1 л.д. 7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2019, согласно которого осмотрено помещение <********>, расположенной по адресу: <********>; проводилась фотосъемка; ничего не изымалось (том 1 л.д. 22-26);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20.04.2019, согласно которого произведено обследование помещения комиссионного магазина «* * *» ИП *****, расположенного по адресу: <********>; производилось фотографирование; изъят планшетный компьютер «Lenovo TAB-4» в защитном чехле (том 1 л.д. 36-42);

- протоколом осмотра предметов и документов от 07.06.2019, согласно которого осмотрены планшет марки «Lenovo TB-X704L» в корпусе черного цвета, коробка и инструкция от планшета марки «Lenovo TB-X704L», 3-и кассовых чека от 24.06.2019. Участвующий в осмотре потерпевший ***** пояснил, что данный планшет принадлежит ему (том 1 л.д. 103-110)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.06.2019 - планшета марки «Lenovo TB-X704L» в корпусе черного цвета, коробки и инструкции от планшета, трех кассовых чеков от 24.06.2018 (том 1 л.д. 111).

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения планшета марки «LenovoTB-X704L», IMEI:№ ***, стоимостью 15 000 руб. у ***** с причинением значительного ущерба полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, следует, что ФИО1 ранее судим, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний и сообщение обстоятельств совершенного преступления в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающих наказание ФИО1 состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что данное обстоятельство явилось одним из поводов к его совершению и оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку, судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая материальное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без его реального отбытия, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 год и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него дополнительные обязанности: ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – планшет марки «LenovoTB-X704L» в корпусе черного цвета, коробка и инструкция от планшета, три кассовых чека от 24.06.2018, хранящиеся у ***** – вернуть по принадлежности *****

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Заварихина Я.С.