Приговор № 1-96/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-96/2024

УИД 74RS0049-01-2024-000042-19

Дело № 1-96/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 04 апреля 2024 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А.,

при секретаре судебного заседания Калдамановой М.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Троицк Челябинской области Мулюкиной О.В., ФИО1,

потерпевшей ФИО6 №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Кухаревой Е.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимого,

1) 20 января 2023 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу 07 февраля 2023 года,

2) 17 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов, приговор вступил в законную силу 04 апреля 2023 года, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Троицк Челябинской области от 07 августа 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено на 30 дней лишения свободы, освобождённого по отбытии срока наказания 05 сентября 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ и п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, родившегося <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого 26 марта 2024 года Троицким городским судом <адрес> по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, приговор в законную силу не вступил,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ и п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2023 года около 16 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на четвертом этаже в <адрес><адрес>, договорились между собой на совершение кражи металлической ванны из моечного помещения первого этажа <адрес> для того, чтобы впоследствии ее продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. После чего 23 октября 2023 года около 16 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО3, с целью кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6 №1, спустились на первый этаж <адрес>, во исполнение своего преступного умысла ФИО2 и ФИО3, прошли в моечное помещение на первом этаже в <адрес> где, взяв с двух сторон руками ванну, ФИО2 и ФИО3 совместно стали выносить, тем самым пытаться ее похитить через дверной проем моечного помещения. В это время ФИО2 и ФИО3 были замечены жителем <адрес> Свидетель №1, которая потребовала вернуть ванну на место. ФИО2 и ФИО3 осознавая, что их преступные действия были замечены последней, с целью открытого хищения имущества, а именно металлической ванны, группой лиц по предварительному сговору, отказываясь выполнить требования Свидетель №1 поставить ванну на место, ФИО2 и ФИО3 продолжили выносить в коридор металлическую ванну стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО6 №1 В это время Свидетель №1 стала звонить в отдел полиции, чтобы сообщить о противоправных действиях последних. ФИО2 и ФИО3, опасаясь быть задержанными сотрудниками полиции в моечном помещении <адрес>А по <адрес> в <адрес>, покинули место совершения преступления. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 пытались открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО6 №1, на сумму 3000 рублей, однако покинули место совершение преступления, тем самым не довели свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО2, которые последний давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний, данных ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что он 23 октября 2023 года около 15 часов 30 минут находился на <адрес><адрес> в <адрес>, где распивал спиртное, к нему в это время подошел ФИО3, предложил ему пойти на первый этаж общежития <адрес>, а именно в моечное помещение, откуда предложил ему похитить металлическую ванну, на вырученные денежные средства предложил приобрести спиртное. Он на его предложение ответил согласием. Они спустились на первый этаж вышеуказанного адреса, где зашли в моечное помещение, которое имеет дверь, но запирающих устройств не имеет, то есть любой может войти и выйти. Он с ФИО3 взяли с двух сторон ванну и начали ее выносить с моечного помещения, однако услышали шум, испугались, что будут застигнуты на месте преступления, они выбежали через запасной выход вышеуказанного дома на улицу. После он и ФИО3 убедились, что никого нет, снова зашли в моечное помещение в 16 часов 00 минут 23.10.2023 по вышеуказанному адресу, договорились взять с двух сторон ванну, то есть с одной стороны он взял, с другой - ФИО3 В это время на первый этаж спустились ФИО15 и Свидетель №3, они спросили, что они тут делают. Он и ФИО3 сказали, что им якобы предложили подзаработать денег, для чего нужно поменять старую ванну на новую. Про то, что он с ФИО3 договорились совершить кражу данной ванны, они никому не говорили. Он и ФИО3 стали выносить ванну через дверной проем. Свидетель №3 предложил им подержать дверь запасного выхода, через которую ФИО9 А.З. и ФИО4 должны были вынести ванну. ФИО15 в это время просто стоял рядом. После чего вышли из своих комнат жители 1 этажа <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 Свидетель №1 им говорила, чтоб они поставили ванну на место и не трогали ее, на что ФИО3 стал ей говорить, что они с управляющей компании и им нужно поменять старую ванну на новую. Однако она начала звонить в управляющую компанию, чтобы удостовериться в правдивости слов ФИО3 Они в это время, игнорируя ее требования, продолжали протаскивать ванну через дверной проем. Так как дверных проемов в моечном помещении два, а между ними узкий коридор, протащить ванну быстро не получалось. После Свидетель №1 стала звонить в полицию, тогда они ванну оставили в дверном проеме и ушли, так как подумали, что их застигнут на месте совершения преступления сотрудники полиции. Если бы они не были застигнуты жителями первого этажа <адрес><адрес>, они бы данную ванну похитили, после продали и на вырученные денежные средства приобрели спиртное. Свою вину признает в содеянном раскаивается (том 1 л.д.141-145).

Допрошенный в качестве обвиняемого 16 декабря 2023 года ФИО2 пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ и п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, признаёт полностью. Он действительно 23.10.2023 года совместно с ФИО3 пытался похитить ванну с моечного помещения, расположенного на первом этаже <адрес>. Однако они были застигнуты на месте совершения ими преступления Свидетель №1 и Свидетель №2, и отказались выполнять требования Свидетель №1, поставить ванну на место, продолжили совместно протаскивать ванну через дверной проем. Когда Свидетель №1 стала звонить в полицию, чтобы сообщить об их преступных действиях, они поставили ванну в дверном проеме и ушли, чтоб не быть застигнутыми на месте совершения преступления сотрудниками полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 193-197).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания в полном объёме, пояснив, что данные показания давал добровольно, без оказания на него чьего-либо давления.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения, подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признал в полном объёме. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО3, которые последний давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что 23 октября 2023 года около 15 часов 30 минут он пришел в <адрес><адрес>, чтоб найти ФИО2 Он знал, что в моечном помещении на первом этаже <адрес> имеется металлическая ванна, он данную ванну хотел похитить, чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Однако данную ванну он один не смог бы вынести, поэтому решил предложить украсть ванну ФИО2 По вышеуказанному адресу он нашел ФИО2 и предложил ему пойти на первый этаж общежития <адрес>А по <адрес> в <адрес>, а именно в моечное помещение, откуда предложил ему похитить металлическую ванну. ФИО2 на его предложение ответил согласием. ФИО2 и он спустились на первый этаж вышеуказанного адреса, где зашли в моечное помещение, которое имеет дверь, но запирающих устройств не имеет. ФИО2 и он взяли с двух сторон ванну и начали ее выносить с моечного помещения, однако услышали шум, испугались, что будут застигнуты на месте преступления, ФИО2 и он выбежали через запасной выход вышеуказанного дома на улицу. После он и ФИО2 убедились, что никого нет, снова зашли в моечное помещение в 16 часов 00 минут 23 октября 2023 года по вышеуказанному адресу и договорились взять с двух сторон ванну, то есть с одной стороны он взял, с другой ФИО2 В это время на первый этаж спустились ФИО15 и Свидетель №3,. они спросили, что они тут делают. ФИО2 и ФИО3 им сказали, что им якобы предложили подзаработать денег, для чего нужно поменять старую ванну на новую. Про то, что он с ФИО2 договорились совершить кражу данной ванны, ФИО2 и он никому не говорили. ФИО2 и он стали выносить ванну через дверной проем. Свидетель №3 предложил им подержать дверь запасного выхода, через которую ФИО2 и он должны были вынести ванну. ФИО15 в это время просто стоял рядом. После вышли из своих комнат жители 1 <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 Свидетель №1 говорила, чтобы они поставили ванну на место и не трогали ее, на что он стал ей говорить, что они с управляющей компании и им нужно поменять старую ванну на новую. Однако Свидетель №1 начала звонить в управляющую компанию, чтобы удостовериться в его словах. Он и ФИО2 в это время, игнорируя ее требования, продолжали протаскивать ванну через дверной проем. Так как дверных проемов в моечном помещении два, а между ними узкий коридор, протащить ванну быстро не получалось. После Свидетель №1 стала звонить в полицию, тогда они ванну оставили в дверном проеме и ушли, так как подумали, что они будут застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции. Если бы они не были застигнуты жителями первого этажа <адрес>А по <адрес> в <адрес>, они бы данную ванну похитили, после продали, и на вырученные денежные средства приобрели спиртное. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.160-164).

Допрошенный в качестве обвиняемого 21 ноября 2023 года ФИО3 пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ и п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью. Показания в соответствии ст.51 Конституции РФ давать отказался. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 183-186).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания в полном объёме, пояснив, что данные показания давал добровольно, без оказания на него чьего-либо давления.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 пояснила, с подсудимыми лично не знакома, неприязненных отношений к ним не испытывает. Показала, что в течение 8 лет проживала в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, съехала с общежития в 2015 году. В период проживания в общежитии её матерью ФИО25 была приобретена ванна за 3000 рублей. После того, как съехала с общежития, ванна осталась в общежитии. Соседка ФИО16 сообщила, что осенью 2023 года ванну пытались похитить.

Отвечая на вопросы адвоката ФИО20, потерпевшая ФИО6 №1 сообщила, что комната в общежитии принадлежала её матери ФИО6 №2, ванну приобретала её мама, в каком году не помнит. Ванна не была подключена к системе водоотведения, просто находилась в моечном помещении общежития.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО6 №1, данные ею в ходе предварительного расследования на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №1 следует, что ранее она проживала в комнате 6 <адрес>А по <адрес> в <адрес> на продолжительности 20 лет. Во время ее проживания по вышеуказанному адресу, она приобрела металлическую ванну в общее моечное помещение за 5000 рублей. К ванне была проведена вода, и она ей пользовалась. Ванну приобретала на свои личные деньги, для своих личных нужд, управляющей компанией ей денежные средства за установление ванны не возмещались. После ее переезда в <адрес> в <адрес>, данная ванна осталась в моечном помещении. Она в скором времени ее планировала забрать. 23.10.2023 от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 и ФИО3 пытались похитить ее ванну, однако были застигнуты на месте преступления жителями дома <адрес>. Данная ванна была в хорошем состоянии, имелись загрязнения, но в целом она не имеет сколов, и коррозии металла. В настоящее время она производит ремонт по своему месту жительства, и эту ванну установит к себе домой. Оценивает ванну с учетом износа в 3000 рублей, на своей стоимости настаивает. ФИО2 и ФИО3 ей ранее не знакомы, желает их привлечь к уголовной ответственности. Материальный ущерб ей возмещен полностью (л.д.29-34).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО6 №1 пояснила, что в целом показания подтверждает, однако указала, что данную ванну приобретала её мать ФИО6 №2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №2 пояснила, что она приходится матерью потерпевшей ФИО6 №1 Ванну, которую пытались похитить ФИО2 и ФИО7, она приобретала лично. Ванна была чугунная, в хорошем состоянии. Данную ванну она передала в пользование и распоряжение своей дочери ФИО6 №1, которая и является собственником данной ванны.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 №1 является надлежащей потерпевшей по данному уголовному делу, поскольку являлась собственником ванны на момент её хищения.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО7 подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №3, ФИО15, полученными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявки свидетелей по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>. 23.10.2023 года около 16 часов 30 минут она приехала домой, в коридоре услышала шум, дошла до конца коридора, закрыла запасной выход на шпингалет и пошла в свою комнату. Идя по коридору, она заметила, как в первом дверном проеме лежит металлическая ванна, но рядом никого не было. Она ушла домой. После снова вышла из дома, зашла в ком.2 за Свидетель №2, вместе они вышли в коридор, где увидели, как ФИО3 и ФИО2 в руках держат металлическую ванну и пытаются протащить ее через дверной проем. Она спросила: «Куда потащили ванну?» На что ФИО3 сказал, что они с управляющей компании и меняют старую ванну на новую. Свидетель №1 засомневалась в правдивости их слов и в их присутствии начала звонить в управляющую компанию, которые ей сообщили, что никакая замена ванны у них не должна быть. Тогда она сказала, чтобы ФИО3 и ФИО2 поставили ванну на место, однако они не послушали ее, продолжили вытаскивать ванну в коридор, она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся (л.д.49-53).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она проживает в <адрес>. 23.10.2023 года около 15 часов 30 минут она совместно с Свидетель №1 вышли в коридор, где увидели, как ФИО3 и ФИО2 в руках держат металлическую ванну и пытаются протащить ее через дверной проем. Свидетель №1 спросила: «Куда потащили ванну?» На что ФИО3 сказал, что они с управляющей компании и меняют старую ванну на новую. Свидетель №1 засомневалась в правдивости их слов и в их присутствии начала звонить в управляющую компанию, которые ей сообщили, что никакая замена ванны у них не должна быть. Тогда Свидетель №1 сказала, чтобы ФИО3 и ФИО2 поставили ванну на место, однако они не послушали ее, продолжили протаскивать ванну, тогда Свидетель №1 позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Она лично с ФИО3 и ФИО2 не разговаривала, но отчетливо слышала и видела, как Свидетель №1 вела диалог с ФИО3 и ФИО2 (л.д.54-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что проживает в комнате <адрес>. Дверь данной комнаты запирающих устройств не имеет. В его комнату вход свободный, входят все желающие. 23.10.2023 года он с ФИО15 распивал спиртное, они решили спуститься на первый этаж вышеуказанного адреса, где увидели ранее им знакомых ФИО3 и ФИО2, они вытаскивали металлическую ванну из моечного помещения. Он и ФИО15 спросили у них, что они тут делают, на что ФИО3 и ФИО2 пояснили, что они нашли подработку в управляющей компании, нужно поменять старую ванну на новую. Он им поверил, предложил поддержать дверь запасного выхода. Он пошел держать дверь, ФИО15 просто стоял рядом. ФИО4 и ФИО9 А.З. вытаскивали ванну через дверной проем. После вышли из своих комнат жители 1 этажа <адрес> и начать кричать на ФИО3 и ФИО2, он не стал слушать и вышел через запасной выход <адрес>А по <адрес> в <адрес> на улицу. После от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 и ФИО2 пытались похитить ванну (л.д. 58-61).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он 23 октября 2023 года около 17 часов 00 минут распивал спиртное в комнате <адрес> в <адрес> с Свидетель №3 На 1 этаже в моечном помещении увидели ранее им знакомых ФИО2 и ФИО3, которые выносили ванну из моечного помещения. Он у них спросил: «Что они делают?». На что ФИО2 и ФИО3 пояснили, что, им предложили с управляющей компании подзаработать, а именно поменять старую ванну на новую. Он им поверил. Свидетель №3 предложил им подержать дверь запасного выхода, чтобы они протащили ванну. Но в это время вышли жители 1 <адрес> Свидетель №1 Свидетель №2 и начали говорить ФИО2 и ФИО3, чтобы они поставили ванну на место. ФИО3 стал говорить, что они из управляющей компании и производят замену старой ванны на новую. Но Свидетель №1 не поверила, начала звонить по телефону, кому именно он не понял. После ФИО2 и ФИО3 поставили ванну на место и ушли. Он тоже ушел. После от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 и ФИО3 пытались похитить ванну. Ему ФИО2 и ФИО3 не предлагали совершать кражу (л.д.62-66).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, виновность ФИО2 и ФИО7 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2023 года, проведенного в моечном помещении первого этажа <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъято две темные дактилопленки с наибольшими размерами сторон 38x30мм,38x34мм ( том 1 л.д.8-15);

- протоколом принятия устного заявления ФИО6 №1, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут неустановленные лица группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении ванной комнаты, на первом этаже <адрес>, пытались <данные изъяты> похитить имущество, принадлежащее ФИО6 №1, чем могли причинить последней материальный ущерб в сумме 3000 рублей, однако не довели свои преступные деяния до конца по независящим от них обстоятельствам ( том 1 л.д.24);

- сведениями о стоимости ванны (том 1 л.д.35);

- протоколом выемки от 10 ноября 2023 года, проведенного у потерпевшей ФИО6 №1, во дворе <адрес>, в ходе которой изъята ванна (том 1 л.д.40-42);

- протоколом осмотра предметов – ванны (том 1 л.д.43-45);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – ванны (том 1 л.д.46);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств – потерпевшей ФИО6 №1 ванны (том 1 л.д.47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – первый этаж, <адрес>, и откопированный на одну темную дактилопленку с наибольшими размерами сторон 38x30мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.112-120);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены две темные дактилопленки с наибольшими размерами 38x30мм, 38x34мм и дактокарту ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д.124-126);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – двух темных дактилопленок с наибольшими размерами 38x30мм, 38x34мм и дактокарты ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д.127);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал место совершения им преступления, а также рассказал об обстоятельствах его совершения (том 1 л.д.147-153);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №1 изобличает ФИО2 в совершении преступления (том 1л.д.154-157);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе которой подозреваемый ФИО3 указал место совершения им преступления, а также рассказал об обстоятельствах его совершения (том 1 л.д.166-172);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой Свидетель №2 изобличает ФИО3 в совершении преступления (том 1 л.д.173-176).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

При квалификации преступных действий ФИО2 и ФИО3, суд, допросив подсудимых, потерпевшую ФИО6 №1, свидетеля ФИО6 №2, огласив показания свидетелей в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, исследовав материалы уголовного дела, исходит из следующего.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, поскольку их действия происходили в присутствии свидетеля Свидетель №1, они осознавали, что присутствующая свидетель Свидетель №1 понимает их противоправный характер, кроме того, они слышали требование Свидетель №1 вернуть ванну на место. Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 и ФИО3 носили совместный и согласованный характер, поскольку они обговорили свои действия, далее совместно прошли в моечное помещение на первом этаже в <адрес>, где, взяв с двух сторон руками ванну, совместно стали выносить, тем самым пытаться ее похитить. Однако ФИО3 и ФИО2 не довели своей преступный умысел до конца по независящим их воли обстоятельствам, поскольку были замечены жителем <адрес> Свидетель №1, которая потребовала вернуть ванну на место. Отказываясь выполнить требования Свидетель №1 поставить ванну на место, ФИО2 и ФИО3 продолжили выносить в коридор металлическую ванну стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО6 №1 В это время Свидетель №1 стала звонить в отдел полиции, чтобы сообщить о противоправных действиях последних. ФИО2 и ФИО3, опасаясь быть задержанными сотрудниками полиции, покинули место совершения преступления.

Таким образом, совершая преступление, ФИО2 и ФИО3 руководствовались корыстными побуждениями, так как умышленно предприняли все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей ФИО6 №1 Преступный умысел не был доведен ФИО2 и ФИО3 до конца по независящим их воли обстоятельствам, поскольку они были замечены жителем <адрес> Свидетель №1, которая в последующем вызвала сотрудников полиции.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение подсудимых ФИО2 и ФИО3, исключив из квалификации их действий квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище», указав, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что к месту, где находилась ванна, имелся свободный доступ, доказательства, что имелась какая-либо дверь либо запирающие устройства, в материалы дела не представлены.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по мотивам, приведённым последним и изложенным выше, и считает необходимым обвинение изложить, как указано выше.

Кроме этого, суд учитывает, что по смыслу ст. 246 УПК РФ, применяемой с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 № 7–П, от 08.12.2003 № 18–П, от 02.07.2013 № 16–П, а также в его Определениях от 05.07.2000 № 150–О, от 14.12.2004 № 393–О, от 10.02.2017 № 226–О, решение суда по вопросу об объеме обвинения, при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии её мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3 подлежат квалификации по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Основания для иной квалификации содеянного у суда отсутствуют.

Психическая полноценность подсудимых ФИО2 и ФИО3 сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 01 декабря 2023 года проведена судебно-психиатрическая экспертиза №, согласно выводам которой, ФИО2 каким-либо <данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.132-135).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными экспертами в соответствии с законом. При этом эксперты непосредственно исследовали и психическое состояние ФИО2

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО3 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, его адекватное поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В связи с изложенным, вменяемость подсудимых ФИО2 и ФИО3 у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 и ФИО3 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимых, возраст, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание своей вины в предъявленном обвинении, его раскаяние в содеянном, объяснения от 23 октября 2023 года (том 1 л.д.20-21), в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, что суд признаёт его явкой с повинной, его показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте, в ходе которых он давал подробные признательные показания и себя изобличал в содеянном при производстве предварительного расследования, что суд расценивает как его активное способствование расследованию уголовного дела, а также неудовлетворительное состояние его здоровья, мнение потерпевшей ФИО6 №1, которая не настаивала на назначении строгого подсудимому наказания.

Подсудимый ФИО2 у врача психиатра на учете не состоит (том 1 л.д.224), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Алкоголизм» (том 1 л.д.223), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д.226).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает наличие у него малолетнего ребёнка, полное признание своей вины в предъявленном обвинении, его раскаяние в содеянном, объяснения от 23 октября 2023 года (том 1 л.д.22-23), в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, что суд признаёт его явкой с повинной, его показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте, в ходе которых он давал подробные признательные показания и себя изобличал в содеянном при производстве предварительного расследования, что суд расценивает как его активное способствование расследованию уголовного дела, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также мнение потерпевшей ФИО6 №1, которая не настаивала на назначении строгого подсудимому наказания.

Подсудимый ФИО3 у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит (том 1 л.д.214-215), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.208).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией его от общества, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО2 положений 73 УК РФ, не установлено.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 20 января 2023 года подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО2 должна быть определена колония общего режима.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого ФИО3, его характеристик, обстоятельств, смягчающих их наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО3 от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то государственного органа, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей.

При определении подсудимому ФИО3 срока наказания в виде лишения свободы, судом учитываются наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО3, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено данных, что такое состояние способствовало совершению преступления, а факт нахождения подсудимых в состоянии опьянения в момент совершения преступления не влечёт безусловное признание данного обстоятельства отягчающим наказание.

Поскольку событие преступления квалифицировано через ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение), суд при назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 и ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденных.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимым ФИО2 и ФИО3 категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения ФИО2 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Приговор Троицкого городского суда от 26 марта 2024 года по ч.1 ст.109 УК РФ в отношении ФИО3 следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 20 января 2023 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединить частично наказание по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 20 января 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 до вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Установить срок действия избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Наказание ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая последний день отбытия наказания как полный день.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с предоставлением испытательного срока на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи со злоупотреблением алкоголем до решения специалиста об отсутствии необходимости в прохождении профилактических мероприятий и лечения от алкоголизма в ГБУЗ "Областная психиатрическая больница" №3» города Троицка Челябинской области.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Троицкого городского суда от 26 марта 2024 года по ч.1 ст.109 УК РФ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- ванну, возвращенную потерпевшей ФИО6 №1, оставить во владении и пользовании ФИО6 №1, освободив потерпевшую от ответственного хранения;

- две темные дактилопленки с наибольшими размерами 38х30мм, 38х34мм и дактокарты ФИО2 и ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменные ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Кошак