Приговор № 1-687/2018 1-83/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-687/2018

Дело № 1 –83/2019

УИД 26RS0029-01-2018-007806-37


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 29 июля 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стоялова Г.П.,

при секретаре Зинченко А.И.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора гор. Пятигорска ФИО1, помощника прокурора г. Пятигорска Гаврилова Г.Р.,

подсудимого ФИО2-М.И.,

защитника подсудимого ФИО2-М.И. в лице адвоката Захарова С.Д., представившего удостоверение № 3590 и ордер № Н 138353 от 18.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2-М.И. совершил угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут, находясь в районе <адрес> края, действуя умышленно, имея преступный умысел, направленный на устрашение, сев на переднее пассажирское сидение припаркованного там автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный знак Н 836 0В-123 регион под управлением водителя «Яндекс Такси» Потерпевший №1, удерживая в руке осколок стекла, приставив его шеи ФИО7, высказал в адрес последнего намерение воткнуть в шею данное стекло, потребовал начать движение автомобиля в район «Скачек» <адрес>, которому Потерпевший №1 под угрозой страха подчинился беспрекословно, так как у Потерпевший №1 имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы причинения тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО2-М.И., с учетом состояния агрессии, неожиданности и интенсивности посягательства, личности ФИО2-М.И., использования осколка стекла, а также обстоятельств произошедшего. После этого ФИО7, воспользовавшись остановкой автомобиля на <адрес> края, открыв водительскую дверь, выбежал из салона и отбежал на безопасное расстояние от ФИО2-М.И., в результате чего его преступные действия были прекращены.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 35 минут, находясь по адресу <адрес>, под видом клиента такси остановил автомобиль «Яндекс Такси» модели ФИО3 государственный регистрационный знак Н8360В 123 регион белого цвета под управлением Потерпевший №1, после чего сев на переднее пассажирское кресло, приставил к шее Потерпевший №1 осколок стекла, высказав в адрес Потерпевший №1 требование направляться в район «Скачки» <адрес>. Проезжая мимо строения № <адрес>, владелец транспортного средства Потерпевший №1 осуществил резкую остановку и покинул салон автомобиля, после чего ФИО2 пересел на водительское сиденье и, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, не имея законных прав на пользование и распоряжение автомобилем, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, путем прокручивания механизма замка зажигания ключом, привел мотор (двигатель) в рабочее состояние и начав движение, угнал его, не имея законных прав на пользование и управление данным автомобилем, и двигался на нем по улицам города, однако не справившись с управлением вышеуказанного транспортного средства допустил дорожно-транспортное происшествие в районе 31 километра пикета № железнодорожного переезда между станциями «Новопятигорск» - «Скачки» <адрес> края.

В судебном заседании подсудимый ФИО2-М.И., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что свою вину в совершении преступлений признает полностью, а также подтверждает обстоятельства их совершения.

Доказательствами вины ФИО2-М.И. в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, являются.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в настоящее время он официально не трудоустроен, подрабатывает водителем такси в службе заказа «Яндекс Такси», на автомобиле марки ФИО3 государственный регистрационный знак Н 836 OB 123 регион, который принадлежит ему, согласно договора купли-продажи. Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на линию указанной службы заказа такси. Примерно в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ прибыть по адресу: СК, <адрес>. Во время моего движения по <адрес>, и во время его нахождения около <адрес>, характерным жестом руки его автомобиль остановил ФИО2-М.И., полагая, что это и есть пассажир, по вызову которого он выехал, он остановил автомобиль около данного мужчины. Сев в автомобиль, ФИО2-М.И. поднес к его шее осколок прозрачного стекла неправильной формы и со словами «Топи, не вздумай останавливаться» потребовал у него ехать в сторону района «Скачки» <адрес>. Он сказал ему, что если он остановит автомобиль, то он воткнет ему стекло в шею. Он испугался его намерений причинить ему телесные повреждения, так как он знает, что в районе шеи проходят жизненно важные артерии и сосуды, повреждение которых может причинить ему тяжкие телесные повреждения. ФИО2-М.И. вел себя агрессивно, находился в возбужденном состоянии, он ни капли не усомнился в том, что если он не подчинится ему, он исполнит свое обещание воткнуть ему в шею стекло. Испугавшись, он беспрекословно выполнил требование последнего и направился в район «Скачки» <адрес>, при этом ФИО2-М.И. никаких требований имущественного характера ему высказывал, передачи ему какого-либо имущества не требовал. Во время следования, ФИО2-М.И. удерживал упомянутый осколок стекла, который находился в его правой руке, у его шеи. Видимо данным осколком он повредил себе руку, так как на данном осколке он увидел следы крови. Он не видел на каком расстоянии от шеи он держал стекло, он смотрел на дорогу, он не чувствовал соприкосновения стекла со своей шеей. Проезжая около строения 1, <адрес>, он увидел, что обочина дороги пуста и резко остановил автомобиль напротив указанного выше строения, спешно выбежав из автомобиля, при этом ФИО2-М.И. попытался остановить его, схватив за капюшон одетой на нем толстовки, однако он все же вырвался и выбежал из автомобиля, после чего ФИО2-М.И. прям на ходу автомобиля пересел на водительское кресло и спешно направился по <адрес> к железнодорожному переезду, так как принадлежащий ему мобильный телефон находился в салоне его автомобиля, на котором уехал ФИО2-М.И., он остановил прохожих, с телефона которых обратился за помощью в полицию. В последующем от прохожих ему стало известно, что ФИО2-М.И. допустил столкновение с другим автомобилем на железнодорожных путях, куда он незамедлительно направился. Дойдя до указанного места, он обнаружил, что ФИО2-М.И. задержан сотрудниками полиции при попытке покинуть место ДТП. Осмотрев салон своего автомобиля, он обнаружил в нем свой мобильный телефон, принадлежащее ему имущество из салона автомобиля не пропало. Никаких требований имущественного характера ФИО2-М.И. ему высказывал, он завладел его автомобилем после того, как он покинул салон своего автомобиля, не высказывая при завладении автомобилем никаких угроз. Изначально никаких намерений завладеть его автомобилем последний не высказывал, когда он попросил ФИО2-М.И. его отпустить, последний сказал, что отпустит его после того, как он доедет до места, на которое он ему укажет. В настоящий момент ущерб ФИО2-М.И. ему возмещен в полном объеме, претензий он к нему более не имеет (л.д.56-58,109-111).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе дознания, о том, что он работает сторожем на Ипподроме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 18 часов он услышал звук тормозов и звук удара. Он вышел на <адрес> прохожих ему стало известно, что водитель автомобиля ФИО3 покинул салон автомобиля и через стену перелез на территорию Ипподрома. Он сразу вернулся на территорию Ипподрома, где увидел незнакомого ему парня, который шел, шатаясь, в сторону КПП. Он предположил, что именно он был водителем автомобиля ФИО3, так как водитель автомобиля Лада Веста находился на месте ДТП. Он вышел обратно и отправился в сторону переезда к сотрудникам полиции, которые стояли за закрытым шлагбаумом и сообщил, что постороннее лицо, которое возможно совершило ДТП, скрывается на территории Ипподрома. После чего сотрудник полиции проследовал с ним на территорию Ипподрома, в это же время подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции и молодого человека задержали (л.д.38-39).

Показания свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки Лада Веста государственный регистрационный знак <***> регион 2017 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут он на своем автомобиле следовал по <адрес>, затем повернул на железнодорожный переезд. Когда он переехал рельсы и наехал на железнодорожный барьер, он увидел, что на полосу встречного движения едет на высокой скорости автомобиль ФИО3 с логотипом «Яндекс Такси». Он понял, что автомобиль движется на него и начал пытаться уходить от столкновения, а именно принял вправо. Данный автомобиль столкнулся с левой частью его автомобиля, а именно с передним правым крылом, дверью и колесом. Автомобиль сразу же остановился и отлетел от его двери. Он хотел выйти из автомобиля и увидел, как из автомобиля марки ФИО3 с водительской двери выскочил парень с бородой и убежал в сторону ипподрома. Примерно через 5 минут на место ДТП приехали сотрудники полиции. Он им показал, куда побежал виновник ДТП и они пошли его искать. Вернулись они вместе с ним примерно через 5 минут. Он опознал данного человека, как того, по чьей вине произошло ДТП, им оказался ФИО2. По поведению он был спокойным, когда его попросили его опознать, он даже сам признался, что это был он. Он не заметил, чтобы он был в алкогольном или наркотическом опьянении. Примерно через 10 или 15 минут прибежал водитель такси Потерпевший №1, который заявил, что ФИО3 его машина. Он находился в возбужденном состоянии, он рассказывал о том, что ФИО2-М.И. под видом клиента остановил его автомобиль, сел в машину и приставил к его горлу осколок стекла и потребовал ехать на его автомобиле очень быстро. Потерпевший №1 рассказал, что очень испугался за свое здоровье и жизнь. Он выскочил из машины и ФИО2-М.И. пересел за руль и угнал его машину. Он говорил, что очень испугался, хотел жить, поэтому выпрыгнул из автомобиля. Затем приехала следственно-оперативная группа, сотрудники которой осматривали место происшествия и изымали следы. После того как сотрудники ГИБДД нарисовали схему и составили протокол, я своим ходом поехал домой (л.д.63-64).

Показания специалиста ФИО10, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в области шеи как справа, так и слева проходят крупные кровеносные сосуды, а именно сонная артерия, яремные вены, а так же расположены гортань, щитовидная железа и трохея. Повреждение этих органов является опасным для жизни и может причинить тяжкий вред здоровью, который при несвоевременном оказании специализированной медицинской помощи, может закончиться смертью (л.д.104-108).

Оценив показания приведенных свидетелей, специалиста и потерпевшего, суд считает их правдивыми, поскольку в неприязненных отношениях с ФИО2-М.И. они не находились, личной или иной заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности, а также, оснований оговаривать его, не установлено. Не представлены таковые самим подсудимым и его защитником. Показания свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам и находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу. Кроме того, в ходе предварительного следствия, перед началом допроса, свидетелям разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, специалисту разъяснялись права и обязанности специалиста, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, а потерпевшему разъяснялись права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, после чего, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Вина подсудимого ФИО2-М.И. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 55 минут было установлено и осмотрено точное место совершения преступления – участок местности в районе <адрес> края и участок местности по адресу: <адрес>, район 31 километра пикета № железнодорожного переезда между станциями «Новопятигорск» - «Скачки», где в автомобиле марки «ФИО3» государственный регистрационный знак Н 836 ОВ-123 регион был изъят осколок стекла (л.д.4-11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак Н 836 ОВ-123 регион, принадлежащий Потерпевший №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, район 31 километра пикета № железнодорожного переезда между станциями «Новопятигорск» - «Скачки» (л.д.33-36).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен осколок стекла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, район 31 километра пикета № железнодорожного переезда между станциями «Новопятигорск» - «Скачки» (л.д.112-115).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не были признаны судом недопустимым доказательствами.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит, что вина подсудимого в совершении данного преступления доказана.

Доказательствами вины ФИО2-М.И. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), являются.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в настоящее время он официально не трудоустроен, подрабатывает водителем такси в службе заказа «Яндекс Такси», на автомобиле марки ФИО3 государственный регистрационный знак Н 836 OB 123 регион, который принадлежит ему, согласно договора купли-продажи. Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на линию указанной службы заказа такси. Примерно в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ прибыть по адресу: СК, <адрес>. Во время моего движения по <адрес>, и во время его нахождения около <адрес>, характерным жестом руки его автомобиль остановил ФИО2-М.И., полагая, что это и есть пассажир, по вызову которого он выехал, он остановил автомобиль около данного мужчины. Сев в автомобиль, ФИО2-М.И. поднес к его шее осколок прозрачного стекла неправильной формы и со словами «Топи, не вздумай останавливаться» потребовал у него ехать в сторону района «Скачки» <адрес>. Он сказал ему, что если он остановит автомобиль, то он воткнет ему стекло в шею. Он испугался его намерений причинить ему телесные повреждения, так как он знает, что в районе шеи проходят жизненно важные артерии и сосуды, повреждение которых может причинить ему тяжкие телесные повреждения. ФИО2-М.И. вел себя агрессивно, находился в возбужденном состоянии, он ни капли не усомнился в том, что если он не подчинится ему, он исполнит свое обещание воткнуть ему в шею стекло. Испугавшись, он беспрекословно выполнил требование последнего и направился в район «Скачки» <адрес>, при этом ФИО2-М.И. никаких требований имущественного характера ему высказывал, передачи ему какого-либо имущества не требовал. Во время следования, ФИО2-М.И. удерживал упомянутый осколок стекла, который находился в его правой руке, у его шеи. Видимо данным осколком он повредил себе руку, так как на данном осколке он увидел следы крови. Он не видел на каком расстоянии от шеи он держал стекло, он смотрел на дорогу, он не чувствовал соприкосновения стекла со своей шеей. Проезжая около строения 1, <адрес>, он увидел, что обочина дороги пуста и резко остановил автомобиль напротив указанного выше строения, спешно выбежав из автомобиля, при этом ФИО2-М.И. попытался остановить его, схватив за капюшон одетой на нем толстовки, однако он все же вырвался и выбежал из автомобиля, после чего ФИО2-М.И. прям на ходу автомобиля пересел на водительское кресло и спешно направился по <адрес> к железнодорожному переезду, так как принадлежащий ему мобильный телефон находился в салоне его автомобиля, на котором уехал ФИО2-М.И., он остановил прохожих, с телефона которых обратился за помощью в полицию. В последующем от прохожих ему стало известно, что ФИО2-М.И. допустил столкновение с другим автомобилем на железнодорожных путях, куда он незамедлительно направился. Дойдя до указанного места, он обнаружил, что ФИО2-М.И. задержан сотрудниками полиции при попытке покинуть место ДТП. Осмотрев салон своего автомобиля, он обнаружил в нем свой мобильный телефон, принадлежащее ему имущество из салона автомобиля не пропало. Никаких требований имущественного характера ФИО2-М.И. ему высказывал, он завладел его автомобилем после того, как он покинул салон своего автомобиля, не высказывая при завладении автомобилем никаких угроз. Изначально никаких намерений завладеть его автомобилем последний не высказывал, когда он попросил ФИО2-М.И. его отпустить, последний сказал, что отпустит его после того, как он доедет до места, на которое он ему укажет. В настоящий момент ущерб ФИО2-М.И. ему возмещен в полном объеме, претензий он к нему более не имеет (л.д. 56-58, 109-111).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе дознания, о том, что он работает сторожем на Ипподроме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 18 часов он услышал звук тормозов и звук удара. Он вышел на <адрес> прохожих ему стало известно, что водитель автомобиля ФИО3 покинул салон автомобиля и через стену перелез на территорию Ипподрома. Он сразу вернулся на территорию Ипподрома, где увидел незнакомого ему парня, который шел, шатаясь, в сторону КПП. Он предположил, что именно он был водителем автомобиля ФИО3, так как водитель автомобиля Лада Веста находился на месте ДТП. Он вышел обратно и отправился в сторону переезда к сотрудникам полиции, которые стояли за закрытым шлагбаумом и сообщил, что постороннее лицо, которое возможно совершило ДТП, скрывается на территории Ипподрома. После чего сотрудник полиции проследовал с ним на территорию Ипподрома, в это же время подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции и молодого человека задержали (л.д.19-20).

Показания свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки Лада Веста государственный регистрационный знак <***> регион 2017 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут он на своем автомобиле следовал по <адрес>, затем повернул на железнодорожный переезд. Когда он переехал рельсы и наехал на железнодорожный барьер, он увидел, что на полосу встречного движения едет на высокой скорости автомобиль ФИО3 с логотипом «Яндекс Такси». Он понял, что автомобиль движется на него и начал пытаться уходить от столкновения, а именно принял вправо. Данный автомобиль столкнулся с левой частью его автомобиля, а именно с передним правым крылом, дверью и колесом. Автомобиль сразу же остановился и отлетел от его двери. Он хотел выйти из автомобиля и увидел, как из автомобиля марки ФИО3 с водительской двери выскочил парень с бородой и убежал в сторону ипподрома. Примерно через 5 минут на место ДТП приехали сотрудники полиции. Он им показал, куда побежал виновник ДТП и они пошли его искать. Вернулись они вместе с ним примерно через 5 минут. Он опознал данного человека, как того, по чьей вине произошло ДТП, им оказался ФИО2. По поведению он был спокойным, когда его попросили его опознать, он даже сам признался, что это был он. Он не заметил, чтобы он был в алкогольном или наркотическом опьянении. Примерно через 10 или 15 минут прибежал водитель такси Потерпевший №1, который заявил, что ФИО3 его машина. Он находился в возбужденном состоянии, он рассказывал о том, что ФИО2-М.И. под видом клиента остановил его автомобиль, сел в машину и приставил к его горлу осколок стекла и потребовал ехать на его автомобиле очень быстро. Потерпевший №1 рассказал, что очень испугался за свое здоровье и жизнь. Он выскочил из машины и ФИО2-М.И. пересел за руль и угнал его машину. Он говорил, что очень испугался, хотел жить, поэтому выпрыгнул из автомобиля. Затем приехала следственно-оперативная группа, сотрудники которой осматривали место происшествия и изымали следы. После того как сотрудники ГИБДД нарисовали схему и составили протокол, я своим ходом поехал домой (л.д.63-64).

Оценив показания приведенных свидетелей и потерпевшего, суд считает их правдивыми, поскольку в неприязненных отношениях с ФИО2-М.И. они не находились, личной или иной заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности, а также, оснований оговаривать его, не установлено. Не представлены таковые самим подсудимым и его защитником. Показания свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам и находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу. Кроме того, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, перед началом допроса, свидетелям разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а потерпевшему разъяснялись права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, после чего, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Вина подсудимого ФИО2-М.И. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 55 минут было установлено и осмотрено точное место совершения преступления – участок местности в районе строения № <адрес> края и участок местности по адресу: <адрес>, район 31 километра пикета № железнодорожного переезда между станциями «Новопятигорск» - «Скачки», где обнаружен автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак Н 836 ОВ-123 (л.д.4-11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак Н 836 ОВ-123 регион, принадлежащий Потерпевший №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, район 31 километра пикета № железнодорожного переезда между станциями «Новопятигорск» - «Скачки» (л.д.33-36).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен осколок стекла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, район 31 километра пикета № железнодорожного переезда между станциями «Новопятигорск» - «Скачки» (л.д.112-115).

Иной документ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2-М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год) (л.д.153-154).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не были признаны судом недопустимым доказательствами.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит, что вина подсудимого в совершении данного преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО2-М.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза причинения тяжкого вреда здоровью, при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО2-М.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание.

По месту жительства ФИО2-М.И. характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2-М.И. по обоим эпизодам преступлений, суд относит наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2-М.И. по обоим эпизодам преступлений, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, волеизъявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2-М.И., судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2-М.И. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением и считает правильным назначить ему по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2-М.И. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2-М.И., наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО2-М.И. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных с. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года;

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений (из расчета один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ), назначить ФИО2 наказание в виде назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 года.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции (ОИН по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике) и периодически являться для регистрации в органы, ведающие исполнением приговора.

По вступлению приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении ФИО2-М.И. в виде обязательства о явке отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: - автомобиль модели ФИО3 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего;

- осколок стекла, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пятигорску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Г.П. Стоялов