Апелляционное постановление № 22-4169/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 22-4169/2024

Судья Тюганкина Н.В. №22-4169/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 22 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Яковлевой В.А.,

с участием прокурора Ефремовой К.С.,

защитника-адвоката Хакимова Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В., апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1, адвоката Хакимова Н.С., действующего в интересах ФИО2 на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 22 мая 2024 г. в отношении Больд <данные изъяты>

выслушав позицию адвоката Хакимова Н.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Больд <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><данные изъяты>, работавший в ООО «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты><данные изъяты>, не судимый,

обжалуемым приговором осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное Больд <данные изъяты> наказание в виде трёх лет лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахин В.В., просит изменить приговор суда, исключить из мотивировочной части приговора ссылку на п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию преступления путем добровольного изложения обстоятельств совершенного, увеличить срок наказания ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует задачам и целям наказания, а значит, не может способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Считает, что в нарушение закона суд необоснованно применил п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и указал в приговоре активное способствование раскрытию преступления путем добровольного изложения обстоятельств совершенного, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в алкогольном опьянении и он не сообщал никаких новых обстоятельств, что было бы ранее неизвестно. То обстоятельство, что ФИО2 не отрицал свою причастность и виновность в совершенном преступлении, судом учтено по ч.2 ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить за примирением. Указывает, что на предварительном следствии и в суде ему не было разъяснено его право на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Полагает, что судом не принято во внимание возмещение морального вреда осужденным, оплата операции, возмещение расходов на медикаменты. Отмечает, что примирение с ФИО2 достигнуто, претензий к нему не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Хакимов Н.С. просит приговор отменить, прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный ФИО2 загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается потерпевшим, который не имеет претензий к ФИО2 Полагает, что имеются основания для прекращения производства по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и никем не оспаривается.

Уголовное дело в отношении ФИО2 обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.43,60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность осужденного, который официально трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба второму участнику дорожно-транспортного происшествия; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему.

Между тем, признавая смягчающими наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления путем добровольного изложения обстоятельств совершенного, суд не учел следующие обстоятельства.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО2 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления.Как установлено приговором и следует из дела, преступление совершено 3 июня 2023 г. в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут. Сообщение о происшествии было принято отделом полиции в тот же день в 23 часа 12 минут, возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого 4 июня 2023 года осмотрено место происшествия, отобраны объяснения свидетелей, 5 июня 2023 года опрошен ФИО2

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено 2 апреля 2024 г. в 06 часов 00 минут. На этот момент уже была установлена личность ФИО2 и уголовное дело было возбуждено именно в отношении его.

При допросах в качестве подозреваемого ФИО2 признавал свою вину и давал показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с его участием, заявив, что в содеянном раскаивается. В дальнейшем он также признал вину, подтвердил ранее данные показания.

Какие именно значимые для уголовного дела обстоятельства сообщил ФИО2, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, судом в приговоре не указано.

Таким образом, с учетом того, что ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей - очевидцев преступления, вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, апелляционное представление в части необоснованного учета такого обстоятельства в качестве смягчающего заслуживает внимания и признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению, а обстоятельство, смягчающее наказание Больд <данные изъяты>, учтенное по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию преступления путем добровольного изложения обстоятельств совершенного – исключению из приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил.

Нарушений положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Положительные сведения о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, были учтены судом и позволили в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции также верно не установлено оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО2 приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного наказания, не имеется. Доводы апелляционного представления в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку суд, назначая наказание, верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, что обусловлено наличием смягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО2, учтенного судом по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, с чем оснований не согласиться не имеется, поскольку это соответствует уголовному закону. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, гособвинитель - помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В. в ходе прений в суде первой инстанции просил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, заменив его на принудительные работы, при этом в своем апелляционном представлении не привел обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом первой инстанции не установлено, что, вопреки доводам потерпевшего и защитника осужденного, отражено в постановлении суда от 22 мая 2024 года с приведением убедительных мотивов, с которыми не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд, отказывая в прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, сослался на несоразмерность возмещения вреда потерпевшему последствиям причиненного вреда двум объектам преступного посягательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Кроме того, прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило бы осужденного в праве управления транспортными средствами, учитывая, то, что преступление, за совершение которого он осужден, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

В поданных апелляционных жалобах их авторами не указано, какие действия ФИО2 подлежали оценке как заглаживание вреда этим общественным интересам.

Возмещение потерпевшему ФИО11 осужденным ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей и расходов на лечение, оплата коммунальных расходов потерпевшего в период его лечения основаниями для прекращения уголовного дела не являются по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы нельзя признать обоснованными, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 22 мая 2024 г. в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающе наказание ФИО2, учтенное по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию преступления путем добровольного изложения обстоятельств совершенного.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В. – удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Хакимова Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий