Решение № 12-2333/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-2333/2025

Мировой судья фио Дело № 12-2333/25

77MS0072-01-2024-004890-66


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 30 октября 2025 года


Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №72 адрес от 17.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 адрес от 17.04.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, ФИО1 ставится вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на его незаконность и необоснованность. ФИО1 предварительно не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, никаких признаков опьянения у него не было, алкоголь он не употреблял, его поведение было адекватным. Сотрудники незаконно забрали у него все документы, не объясняя никаких причин, своими действиями и поведением сотрудники заставили фио усомниться в их компетенции, в связи с чем, фио испугался, что его могут «подставить» и отказался от медицинского освидетельствования.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что своим поведением сотрудники оказывали на него моральное давление, не объясняя причины его задержания и проверки в отношении него документов с дальнейшим направлением в ОБ ДПС ГАИ по адрес. От освидетельствований он не отказывался, он хотел знать, за что его задержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 09.08.2024 года в 03 час. 00 мин., по адресу: адрес, управляя а/м EXEED LX, г.р.з. О089ОТ797, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом у него имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.08.2024 77ФП675872, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения от 09.08.2024 б/н; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 09.08.2024 б/н, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом водителя; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.08.2024 б/н, согласно которому он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 09.08.2024 б/н, актом приема-передачи транспортного средства от 09.08.2024, рапортом инспектора ДПС о доставлении ФИО1 в ОМВД России по адрес, рапортом инспектора ДПС фио от 09.08.2024, рапортом инспектора ДПС фио от 09.08.2024 по обстоятельствам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; документами на автомобиль, копией водительского удостоверения, карточкой водителя, карточкой операции с ВУ, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; компакт-диском с тремя видеозаписями применения в отношении ФИО1 обеспечительных мер, согласно которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетеля фио, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля фио, ФИО1 были разъяснены все права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что на ФИО1 со стороны сотрудников оказывалось давление, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, поскольку данные обстоятельства своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и жалобы не нашли.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянения подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался.

Факт служебной заинтересованности сотрудников полиции в ходе рассмотрения дела и жалобы своего подтверждения не нашел.

Доводы жалобы о том, что он пройти все освидетельствования не отказывался, суд не принимает во внимание как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом по делу доказательств, в том числе, письменными доказательствами, видеофиксацией, показаниями свидетеля.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, законом установлена прямая обязанность водителя выполнить указанные требования должностного лица, что в данном случае, ФИО1 сделано не было. Данное требование носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

При этом, причины отказа правого значения не имеют, так как прохождение освидетельствований является прямой обязанностью водителя.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, письменными доказательствами, показаниями свидетеля.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписей согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС, выявившего признаки опьянения у ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении него процессуальных действий, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела.

Показания свидетеля фио, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 являются избранным способом защиты и направлены на избежание административной ответственности за данное правонарушение.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 адрес от 17.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова