Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 10-6/2024

Мировой судья Конторина О.Л.

Дело №10-6/2024

32MS0017-01-2023-002558-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Прониной О.А.,

при секретаре судебного заседания Гаражанкиной Е.В.,

с участием прокурора Зайцева Е.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Семеновой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 05.12.2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- <дата> Советским районным судом г. Брянска по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

- <дата> Фокинским районным судом г. Брянска по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытии наказания;

- <дата> Советским районным судом г. Брянска по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% от заработка.

Разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Прониной О.А., изложившего обстоятельства дела, осужденного ФИО1 и его защитника Семенову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева Е.И., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 05.12.2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление <дата> около 00 часов 03 минут во дворе <адрес>, представителя власти – заместителя командира взвода №... ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску К. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтена явка с повинной и признание вины. На основании изложенного просит смягчить приговор и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденный ФИО1 и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, указав, что в настоящий момент ФИО1 намерен официально трудоустроиться, однако в связи с привлечением его к административной ответственности и назначении ему наказания в виде обязательных работ, которые он обязан отработать, а также назначении наказания по обжалуемому приговору в виде исправительных работ будет препятствовать его трудоустройству.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевший К. просил о рассмотрении жалобы без его участия, в связи со служебной занятостью, оставил разрешение жалобы осужденного на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.319 УК РФ. В приговоре указаны установленные судом обстоятельства; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном; мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Назначение осужденному наказания в виде исправительных работ суд мотивировал, при этом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе, полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие инвалидности II группы у его матери, признав указанные обстоятельства смягчающими, а также обосновал признание в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установив влияние состояния опьянения на преступное поведение виновного, а также наличие рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ а потому не находит оснований к его изменению.

Намерения осуществления ФИО1 трудовой деятельности не являются основанием для удовлетворения жалобы осужденного, не свидетельствуют о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ и не препятствуют их отбыванию.

Кроме того, в силу части 1 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы, в связи с чем препятствий к осуществлению трудовой деятельности ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальные издержки в размере 1646 рублей, подлежащие выплате адвокату Семеновой О.А., за оказание юридической помощи ФИО1, учитывая поступивший отказ от услуг защитника в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 05.12.2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 1 646 рублей (расходы на оплату труда адвоката Семеновой О.А.) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.А. Пронина