Апелляционное постановление № 10-15252/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 01-0280/2025

Судья фио Дело № 10-15252/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

осужденной фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора, жалобу осужденной фио на приговор Люблинского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающая менеджером по продажам в ООО «Овирастрой-бетон», не замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: адрес, Капотня, 5-й <...>, ранее судимая

08 декабря 2023 года приговором Люблинского районного суда адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего фио) сроком на 8 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего фио) сроком на 1 год; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего фио) сроком на 1 год; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего фио) сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Люблинского районного суда адрес от 28 марта 2025 суда, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено с момента отбытия основного вида наказания.

Мера пресечения фио оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей фио с момента фактического задержания 14 декабря 2024 года и до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда фио признана виновной в том, что совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления), а также в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений фио полностью признала, согласилась предъявленным обвинением, уголовное дело по заявленному ею ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводы суда о виновности фио и квалификации действий, указывает, что суд необосновано признал наличие п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении фио, учитывая, что имущество последнему возвращено путем изъятия похищенного у фио, обстоятельства, указывающие о том, что последняя совершала действия, связанные с заглаживанием вреда потерпевшему Дамирбеку также не установлены. С учетом изложенного автор представления просит изменить приговор, исключить ссылку на признание смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Дамирбеку и указание о назначении наказания по данному преступлению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная фио выражает несогласие с приговором, указывая о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для применения ст.82 УК РФ. Отмечает наличие на иждивении ребенка паспортные данные, который нуждается в ее опеке и материнской заботе, отмечает, что решением суда место жительства ребенка определено с ней. Указывает, что до задержания она работала, имеет место жительства, где с ней может проживать ее дочь. Со стороны органов опеки замечаний в отношении нее (фио) не поступало. Просит приговор изменить и применить положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, указывая, что в судебном заседании были исследованы материалы дела, согласно которым установлено, что в момент совместного проживания с ребенком фио привлекалась к уголовной и административной ответственности, злоупотребляла алкоголем, Также эти сведения подтверждаются выводами экспертов, из которых следует, что у фио обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ребенок проживает с отцом, не лишен опеки со стороны близких родственников, суд обосновано не нашел оснований для применения ст. 82 УК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Осужденная и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, также осужденная привела дополнения об изменении вида исправительного учреждения, которые поддержал адвокат.

Прокурор поддержал доводы представления, возражал против изменения приговора по доводам стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства фио, поддержанного всеми участниками процесса и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ей обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по фактам хищения имущества потерпевших фио, фио, фиоВ по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из трех преступлений, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;  по преступлению в отношении потерпевшего фио по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация действий осужденной сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности фио, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи. Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление фио возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что настоящие преступления совершены до осуждения по приговору от 28 марта 2025 года. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания за совершенные преступления судом соблюдены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 15 ч. 6, 82 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для изменения приговора как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, который назначен судом в соответствии с требованиями действующего закона, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего фио и ссылку об учете положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление, поскольку вывод суда в данной части не подтверждается материалами дела, согласно которым обстоятельств, свидетельствующих о добровольном возмещении ущерба задержанной фио, а также указывающих о совершении фио каких-либо действий, связанных с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему фио, не установлено. При этом обнаружение похищенного телефона в ходе личного досмотра задержанной фио и его возвращение потерпевшему, на что ссылается суд первой инстанции, о добровольном возмещении не свидетельствует. Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания, учитывая, что ухудшение положения осужденного возможно не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, а равно обстоятельств, опровергающих вывод суда о невозможности применения ст. 82 УК РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года в отношении фио изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, предусмотренном п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему фио, а также ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания фио по преступлению в отношении потерпевшего фио

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении- в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: