Приговор № 1-356/2018 1-9/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-356/2018

Дело №1-9/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Засориной Т.В.

при секретаре Халитовой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Ближнева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Довгуль Н.Ф., представившей удостоверение № 084 и ордер № 0156 от 27 декабря 2018 года МКА (г.Москва) «Адвокатская консультация №11»,

потерпевшей М.Г.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- дата Железнодорожным районным судом г.Пензы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Т.ВГ.) к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у К.Л.И.) к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Е.М.В.) к 1 году лишения свободы; по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.159 УК РФ к 300 часам обязательных работ; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно, - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден дата по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так, он, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 11 минут, 09 октября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном во дворе дома № 12 по улице Чапаева в городе Пензе, в ходе ссоры со своим знакомым М.А.Ю., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе совместного распития алкогольных напитков, решил совершить убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти М.А.Ю., ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя умышленно, осознавая противоправность своего поведения и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М.А.Ю. и желая их наступления, в ходе произошедшей борьбы с М.А.Ю., упал совместно с последним на землю и умышленно нанес М.А.Ю. руками не менее десяти ударов в область головы, туловища и верхних конечностей, а после чего проследовал по месту своего жительства в адрес, где приискав нож хозяйственно-бытового назначения и вооружившись им, взяв его в руки, вернулся обратно к находившемуся на вышеуказанном участке местности во дворе дома М.А.Ю., и, располагаясь в непосредственной близости от последнего, умышленно нанес клинком указанного ножа не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки справа М.А.Ю., причинив потерпевшему в результате всех вышеуказанных преступных действий физическую боль и следующие телесные повреждения:

- колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки справа, продолжающуюся раневым каналом длиной около 6 см., по ходу которого имеется разруб 4-го ребра справа, краевое повреждение правого легкого, рана сердечной сумки, рана правого ушка сердца, которая согласно пункту 6.1.9 (вред здоровью, опасный для жизни человека) и пункту 6.2.3 (развитие угрожающего жизни состояния) Раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 за №194-н», имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и развития угрожающего жизни состояния и состоит в причинной связи с наступлением смерти;

- ссадину в области лба, состоящую из мелких участков, две ссадины на тыле второго пальца правой кисти к близи основания, на тыле третьего пальца в близи второго фалангового сустава, ссадину на тыле левого лучезапястного сустава в проекции нижней головки локтевой кости, ссадину на тыле левого лучезапястного сустава на наружной поверхности, восемь ссадин на тыле 3,4,5 пальцев левой кисти в области пястных фаланговых суставов и первых фаланг, семь небольших ссадин на передней поверхности левого коленного сустава, три ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, ссадину на передней поверхности правой голени в нижней трети выраженную неравномерно, на ладонной поверхности правой кисти у основания возвышения пятого пальца поверхностный дефект надкожицы овальной формы – поверхностную ссадину, поверхностную рану у основания 3 пальца левой кисти на ладонной поверхности, царапину в проекции наружной части верхнего века правого глаза, кровоподтёк на передней поверхности правой голени верхней трети, которые согласно пункту 9 Раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 за №194-н», не повлекли за собой расстройства здоровья и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, направленных на лишение жизни М.А.Ю., смерть потерпевшего наступила через непродолжительный период времени 09 октября 2018 года на месте происшествия от колото-резанного ранения груди с повреждением сердца и правого легкого, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, показал, что дата, когда он утром, примерно в 10-м часу, возвращался от знакомой домой, возле своего адрес, рядом с домом в автомобиле «Audi» красного цвета, принадлежащем М.А.Ю., увидел в салоне М.А.Ю., который сидел на заднем сидении справа, П.М.А., сидевшую рядом с ним, и свою мать на водительском сидении, все распивали спиртное. Он по приглашению М.А.Ю. сел на переднее пассажирское сидение, стал также распивать водку. Через некоторое время, возможно, около 11 часов, его мать – Л.В.В. ушла, практически сразу ушла и П.М.А. После этого, во время распития спиртных напитков, у него произошел словесный конфликт с М.А.Ю., который стал оскорблять его словами, унижая его, а также оскорблял его мать, ему это сильно не понравилось. Они вышли из машины и стали драться, наносили друг другу удары, он попадал по лицу, туловищу, ногам, рукам, оба падали, продолжая наносить удары, не отрицает, что он нанес М.А.Ю. не менее 10 ударов, согласен, что все описанные повреждения в обвинении в виде ссадин, царапин, раны и кровоподтеков в области лба, глаза, рук и голени, обнаруженные у М.А.Ю. образовались у потерпевшего в результате драки с ним (ФИО2), от его действий. М.А.Ю. поднялся с земли, зашел за машину, взял какую-то палку, намахнулся на него. Он пошел от него домой, тот продолжал его оскорблять, он решил взять дома нож, нанести удар ножом М.А.Ю. Дома он взял кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой, который впоследствии был изъят следователем, вышел на улицу, был очень злой на М.А.Ю. из-за оскорблений в адрес своей матери. М.А.Ю. также стоял около машины с палкой в руках, тот был сильно пьяный, шатался, пытался намахнуться на него палкой, но он подошел и ударил ножом в область грудной клетки. Нож он держал в правой руке, удар наносил снизу вверх. После удара, нож вынул, он был погнут, дома его выпрямил. У М.А.Ю. сразу после удара сбилось дыхание, тот стоял, а он сразу ушел домой, выпрямил нож, положил на стол в кухне, матери сказал, что убил М.А.Ю., попросил вызвать скорую помощь и полицию. Сам также со своего телефона позвонил в полицию и сообщил об убийстве им М.А.Ю. Когда он, минут через 10, вышел из дома, возле машины уже были его мать, П.М.А. и другие соседи, а М.А.Ю. лежал на заднем пассажирском сидении, на правом боку головой к правой двери и ногами к левой двери - ноги опущены за водительским сидением. Именно в таком положении его и обнаружили сотрудники полиции, следователь. Сам он был не очень пьяный в момент совершения преступления. Также о произошедшем он сообщил по телефону своей сестре – М.М.С. В содеянном раскаивается, готов возмещать причиненный вред.

При проверке показаний на месте ФИО1 дата (том 1 л.д. 45-51), находясь на участке местности возле адрес, подтвердил свои показания в части совершения преступления в отношении М.А.Ю., показав, что дата, он находился по указанному адресу, где в автомобиле марки «Audi» у него произошел словесный конфликт с М.А.Ю., в результате которого они подрались. В ходе конфликта, он взял нож из адрес и нанес М.А.Ю. один удар ножом в область груди.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении вышеописанного преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств.

Так, потерпевшая М.Г.А. показала, что погибший – ее старший сын. М.А.Ю. работал, иногда употреблял спиртное, в основном дома или в своем автомобиле марки «Audi» красного цвета, который стоит возле их дома по адресу: адрес. Вместе с ним спиртные напитки употребляли его знакомые, соседи, среди которых ФИО1, Л.В.В., П.М.А. Охарактеризовала сына, как спокойного, неконфликтного человека даже в состоянии алкогольного опьянения. По соседству в адрес, проживает ФИО1 с родителями. ФИО1 она знает с дата, после освобождения из мест лишения свободы постоянно нигде не работал, часто употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, грубил ей, мог провоцировать конфликт. дата, примерно в 07 часов 00 минут, она ушла из дома на работу, сын М.А.Ю. спал в комнате, никаких телесных повреждений она на нем не видела. Примерно в 12 часов 30 минут, в этот день, ей позвонила П.М.А., сказала, что ее сын М.А.Ю. умер. Когда она пришла к дому, увидела, что в вышеуказанном автомобиле сына на заднем сидении, на правом боку лежал ее мертвый сын. П.М.А. рассказала ей, что она, ее сын, ФИО1 и мать последнего – Л.В.В. распивали спиртное в машине, потом Л.В.В. и она ушли по домам, а через несколько минут, к ней прибежала Л.В.В., которая сказала, что ФИО1 зарезал М.А.Ю. Когда она прибыла к своему дому, то ФИО1 был уже задержан сотрудниками полиции. Просит строго наказать ФИО1, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, 3000 рублей – процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг по оказанию ей юридической помощи за составление искового заявления, а также возмещение имущественного ущерба, связанного с ритуальными расходами и поминальными обедами, в общей сумме 110 250 рублей.

Свидетель П.М.А. показала, что проживает по соседству с М.Г.А. и ФИО1, проживающими в адрес. дата, около 09 часов, она купила бутылку водки, ей позвонил М.А.Ю., с которым они встретились возле его дома по вышеуказанному адресу. Они сели в автомобиль «Audi», принадлежащий М.А.Ю., распивали водку. М.А.Ю. сидел на заднем сидении с правой стороны, а она – на заднем сидении с левой стороны (за водительским местом). Видимых телесных повреждений у М.А.Ю. она не заметила. Примерно в 09 часов 20 минут к ним присоединилась распивать спиртное Л.В.В. – мать ФИО1, которая села за водительское сидение. Около 10 часов 00 минут к ним подошел ФИО1, который как ей показалось, был трезв. Он также стал с ними распивать уже дополнительно приобретенное ей спиртное, сидел в машине на переднем пассажирском сидении. Между М.А.Ю. и ФИО1 была какая-то словесная перепалка, но, как ей показалось, ничего серьезного. Примерно в 11 часов, Л.В.В. ушла домой, а она ушла примерно через 10-15 минут после нее. Когда она уходила домой, то М.А.Ю. и ФИО1 оставались в машине. Около 12 часов 10 минут к ней домой забежала Л.В.В., которая сказала, что ФИО1 убил М.А.Ю. («Толян Майдана порешил наглухаря»). Она сразу же выбежала на улицу и увидела, что на заднем пассажирском сидении, на правом боку головой к правой двери и ногами к левой двери (ноги опущены за водительским сидением), лежал М.А.Ю. без признаков жизни, она подняла ему кофту и увидела небольшую рану на груди. ФИО1 сидел рядом с плитами на улице. Она крикнула, чтобы вызвали скорую помощь, которая приехала и констатировала смерть М.А.Ю. Потом Л.В.В. также ей рассказывала, что ФИО1 забегал домой, схватил нож и сказал, что пойдет порежет М.А.Ю. С М.А.Ю. и ФИО1 она знакома с дата М.А.Ю. был спокойным и адекватным, неконфликтным, нормально вел себя в состоянии алкогольного опьянения, конфликты не провоцировал. С ФИО1 она общалась редко, как он ведет себя в состоянии алкогольного опьянения, не знает.

Свидетель Л.В.В. показала, что подсудимый ФИО1 – ее сын, они проживают по соседству с М., они в квартире №, те – в адрес. После освобождения из мест лишения свободы в дата сын два месяца работал на мебельной фабрике, потом уволился, постоянно больше нигде не работал, иногда употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения мог быть с ней грубым. Погибший М.А.Ю. также употреблял спиртные напитки часто, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно. дата, около 10 часов, она увидела, что в автомобиле «Audi» красного цвета, который стоял возле адрес, сидели М.А.Ю. и П.М.А., которые употребляли спиртные напитки, она также подошла к ним, все вместе распивали водку. М.А.Ю. и П.М.А. сидели на заднем сидении, а она - на водительском. Через какое-то время к машине подошел ФИО1, который сел на переднее пассажирское сидение и стал пить с ними спиртное. Около 11 часов она ушла домой, занималась домашними делами. Примерно в 12 часов забежал в дом ФИО1, сказал, что убил М.А.Ю., что «завалил его наглухаря», после чего положил на стол кухонный нож с пластмассовой черной ручкой, на нем следов крови не было. Это был их кухонный нож, когда его взял сын, она не видела. Она не поверила ФИО1, вышла из дома, и на заднем сидении автомобиля, в котором они ранее употребляли спиртное, увидела лежащего М.А.Ю. на правом боку, головой в сторону правой пассажирской двери и ногами в сторону левой пассажирской двери автомобиля – за водительским сидением. М.А.Ю. держал руку на груди и стонал. Она побежала к П.М.А. и сообщила о случившемся. П.М.А. также подошла к машине, увидела М.А.Ю., кто-то из соседей вызвал скорую помощь, а она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. О конкретных обстоятельствах случившегося ей не известно, она поняла, что ФИО1 нанес ножевое ранение М.А.Ю., так как он вернулся с улицы с ножом в руках. По какой причине ФИО1 убил М.А.Ю., она не знает.

Свидетель З.Т.С., являющаяся фельдшером ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, показала, что утром дата, она вместе со своим напарником заступила на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. Согласно карте вызова скорой помощи в 12 часов 11 минут поступило сообщение, что по адресу: адрес, в автомобиле умер мужчина. По прибытии на адрес, возле адрес, находилась автомашина красного цвета, на заднем сидении которой лежал мужчина, потом установленный как М.А.Ю. Ранее незнакомый ей подсудимый ФИО1 сидел недалеко от автомашины, сказал, что они могут и не смотреть, что он убил его «наглухаря», что в ходе конфликта при распитии спиртного, перешедшего в драку, он ударил ножом М.А.Ю. в грудь. При осмотре М.А.Ю. обнаружено одно ножевое ранение в области грудной клетки, на майке М.А.Ю. были следы крови. М.А.Ю. лежал на правом боку, на заднем сидении автомобиля, голова расположена в сторону правой пассажирской двери, а ноги - в сторону левой пассажирской двери. Они констатировали его смерть, были вызваны сотрудники полиции.

Копией карты вызова (том 1 л.д. 77) подтверждено, что дата, в 12 часов 11 минут, поступило сообщение о вызове бригады скорой медицинской помощи М.А.Ю. по адресу: адрес2 (около дома), время прибытия 12 часов 20 минут, констатирована криминальная смерть до приезда.

Свидетель М.М.С. показала, что ФИО1 – ее родной брат, охарактеризовала его нормально, но вместе с ним они не проживают, сказать, как часто он употреблял спиртные напитки и вел себя в таком состоянии, она не может. дата, примерно в обед, ей позвонил ФИО1 со своего номера, сказал, что убил М.А.Ю. – это сосед из адрес, где проживает ее мать и брат. Она не поверила, перезвонила матери, которая все подтвердила. Она сразу же поехала к матери, где находился ее брат, которого потом забрала полиция. Она видела, что из стоявшей у адрес автомашины, сотрудники полиции доставали труп М.А.Ю. Подробности произошедшего ей не известны.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей М.Г.А. и свидетелей П.М.А., Л.В.В., З.Т.С. и М.М.С. у суда не имеется, так как они соответствуют обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого ФИО1 не установлено.

Согласно сообщению оперативного дежурного дежурной части УМВД России по адрес от дата (том 1 л.д. 74), в указанный день, в 14 часов 34 минуты поступило сообщение от ФИО1, о том, что дата, по адресу: адрес он нанес телесные повреждения М.А.Ю., от чего последний скончался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 10-22), осмотрен участок местности, расположенный возле адрес. На прилегающей территории адрес, на открытой местности в 50 см от забора коричневого цвета из металлического профиля и в 8 метрах от гаражного бокса, расположен автомобиль красного цвета, марки «Audi» с гос. номером №, на спущенных колесах. Передняя пассажирская дверь на момент осмотра открыта. Между передним пассажирским сидением и водительским сидением автомобиля обнаружен фрагмент ткани фиолетового цвета, со следами, похожими на кровь, который изъят. На заднем сидении указанного автомобиля обнаружен труп мужчины, установленный как М.А.Ю. Труп лежит на правом боку, руки расположены вдоль туловища, ноги согнуты в тазобедренных и коленных суставах, под углом 100? и 80? соответственно. Для удобства осмотра трупа, он извлечен из автомобиля и размещен на земле. Труп на ощупь теплый под одеждой, трупные окоченения не выражены. Трупные пятна по правой боковой поверхности туловища синюшно-фиолетового цвета, остравчатые, при надавливании исчезают и быстро восстанавливаются. На границе средний трети и верхней трети грудной клетки спереди, в центре в 8 см от правого соска, косо-вертикальная рана, примерной длиной 19 мм, шириной около 3 мм. Края раны ровные. Вокруг раны имеется подсохшая кровь, на участке размерами 15 см на 3,5 см. В области лба имеется не менее восьми ссадин коричневого цвета, ниже уровня кожи, расположенные друг за другом. На участке 5 см на 6 см в области лба находится небольшое наложение грунта. У основания второго пальца правой кисти красновато-коричневая ссадина 4 мм на 1 мм, аналогичная ссадина на 2 фаланге третьего пальца. На тыльной поверхности левой кисти 4 ссадины у основания 3 и 4 пальца, на основании фаланги 4 пальца две пологие ссадины и одна ссадина на основании фаланги 5 пальца. В области коленных суставов, спереди по 3 красноватые ссадины размерами от 0,5 см до 1 см. При осмотре одежды трупа М.А.Ю. обнаружено повреждение в виде вертикального разреза верхней трети части толстовки и футболки, ткань в месте разреза окрашена в красно-коричневый цвет подсохшей крови.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 26-30) была осмотрена адрес. В ходе осмотра места происшествия из кухонной комнаты изъяты: серые штаны со следами бурого цвета, принадлежащие ФИО1, нож с черной рукояткой, общей длиной 24,5 см.; нож с коричневой рукоятью, общей длиной 30 см. В дальнейшем в ходе следствия все изъятое осмотрено (том 1 л.д. 111-115), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 116-117).

В ходе осмотра места происшествия от дата (том 1 л.д. 31-32) в кабинете здания по адресу: адрес изъяты: кофта черного цвета, смыв с правой и левой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО1 В дальнейшем в ходе следствия все изъятое осмотрено (том 1 л.д. 111-115), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 116-117).

Согласно протоколу выемки от дата (том 1 л.д. 53-59) в отделе СМЭ трупов ГБУЗ «ОБСМЭ» изъяты предметы одежды с трупа М.А.Ю.: футболка, брюки, кофта; в дальнейшем в ходе следствия все изъятое осмотрено (том 1 л.д. 111-115), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 116-117).

Из заключения эксперта № от дата - дата (том 1 л.д. 151-154) следует, что кровь потерпевшего М.А.Ю. относится к группе О??. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе В?, с сопутствующим антигеном Н. В следах на фрагментах ногтевых пластин с рук потерпевшего М.А. обнаружена кровь человека группы О??, что не исключает ее происхождения от самого М.А.Ю. и исключает от обвиняемого ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 23 октября - дата (том 1 л.д. 164-170) кровь потерпевшего М.А.Ю. относится к группе О??. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе В?. На футболке, толстовке (кофте) (об.№) М.А.Ю., футболке (фрагменте ткани фиолетового цвета), изъятой в ходе ОМП по адресу адрес, обнаружена кровь человека группы О??, что не исключает ее происхождение от потерпевшего М.А.Ю. и исключает происхождение от обвиняемого ФИО1 На брюках ФИО1, изъятых в ходе ОМП дата по адресу адрес, обнаружена кровь человека группы В?, что не исключает ее происхождение от обвиняемого ФИО1 и исключает происхождение от потерпевшего М.А.Ю. На рукояти ножа с коричневой рукояткой, изъятом в ходе ОМП дата по адресу: адрес, обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В и Н. В случае происхождения от одного лица пот может принадлежать человеку с группой крови АВ, с сопутствующим антигеном Н. В случае происхождения от двух и более лиц пот может принадлежать людям с группами крови А?, В?, АВ с сопутствующим антигеном Н или без него и О??. Таким образом, пот потерпевшего М.А.Ю. и обвиняемого ФИО1 возможен лишь в примеси. На рукояти ножа с черной рукояткой, изъятом в ходе ОМП дата по адресу: адрес, обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н. В случае происхождения от одного лица пот может принадлежать человеку с группой крови В?, с сопутствующим антигеном Н. В случае происхождения от двух и более лиц пот может принадлежать людям с группами крови В?, с сопутствующим антигеном Н или без него и О??. Таким образом, происхождение пота от обвинения ФИО1 не исключается. Пот потерпевшего М.А.Ю. возможен лишь в примеси.

Согласно заключению эксперта № от 10 октября - дата, №Э, №мк, №-Э (том 1 л.д. 174-178, 179-180, 181-183, 184-185) при судебно-медицинской экспертизе трупа М.А.Ю. установлены следующие телесные повреждения:

а). Рана на передней поверхности грудной клетки справа в 125 см от подошвенной поверхности стоп, концами ориентирована на 5 и 11 ч условного циферблата, длиной 1,6 см края, нижний конец раны П образный, верхний конец раны заострен. При сведении раны длиной 1,7см края подсохшие. Эта рана продолжается раневым каналом длиной около 6см. По ходу раневого канал имеется разруб 4-го ребра справа, краевое повреждение правого легкого, рана сердечной сумки, рана правого ушка сердца.

Эта рана и соответствующий ей раневой канал по своим свойствам относятся к колото-резаным повреждениям, образовались от одного ударного воздействия плоским клинком с лезвием и обухом. Максимальная ширина погруженной части клинка составила 1,7см, максимальная глубина погруженной части клинка составила около 6см. В момент погружения в тело клинок был обращен обухом вниз.

Это повреждение (рана и соответствующий ей раневой канал) образовалось прижизненно, не более чем за 30 минут до момента наступления смерти.

Эта рана имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Квалифицирующими признаками тяжести вреда здоровью служат - опасность для жизни человека и развитие угрожающего жизни состояния. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008года Раздел II Пункт 6.1.9. (вред здоровью, опасный для жизни человека) 6.2.3. (развитие угрожающего жизни состояния).

б). Ссадина в области лба состоящая из мелких участков. Две ссадины на тыле второго пальца правой кисти к близи основания, на тыле третьего пальца в близи второго фалангового сустава. Ссадина на тыле левого лучезапястного сустава в проекции нижней головки локтевой кости. Ссадина на тыле левого лучезапястного сустава по наружной поверхности. Восемь ссадин на тыле 3,4,5 пальцев левой кисти в области пястных фаланговых суставов и первых фаланг. Семь небольших ссадин на передней поверхности левого коленного сустава. Три ссадины на передней поверхности правого коленного сустава. Ссадина на передней поверхности правой голени в нижней трети выраженная неравномерно. На ладонной поверхности правой кисти у основания возвышения пятого пальца имеется поверхностный дефект надкожицы 1,8x0,6см., овальной формы - поверхностная ссадина. Поверхностная рана у основания 3 пальца левой кисти на ладонной поверхности длиной 0,4 см. Эти телесные повреждения образовались от скользяще-давящих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. Свойства ссадин, свидетельствуют об их образовании до одних суток до момента наступления смерти. Данные телесные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008года раздел II пункт 9. Данные телесные повреждения не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Образование этих ссадин не исключается при падениях с высоты собственного роста.

в). Царапина в проекции наружной части верхнего века правого глаза. Это повреждение образовалось от одного скользяще-давящего воздействия предмета, имеющего режущую кромку, либо заостренный конец. Это повреждение образовалось до 1-х суток до момента наступления смерти, не имеют признаков причинения вреда здоровью и не состоит в причинной связи с наступлением смерти. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ N194н от 24.04.2008 года Раздел II Пункт 9.

г). Кровоподтёк на передней поверхности правой голени верхней трети. Это телесное повреждение образовалось от ударного, либо сдавливающего, либо растягивающего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. Свойства кровоподтека свидетельствуют об его образовании в период времени до 1-х суток, до момента наступления смерти. Данное телесное повреждение не повлекло за собой расстройства здоровья. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 года раздел II пункт 9. Данное телесное повреждение не состоит в причинной связи с наступлением смерти. Образование этих повреждений не исключается при падениях с высоты собственного роста.

В момент образования телесных повреждений пострадавший мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном, либо близким к ним положениях.

Образование колото-резаного ранения груди сопровождалось необильным наружным кровотечением без фонтанирования.

После образования колото-резаного ранения груди пострадавший мог сохранять двигательную активность, которая могла сохраняться в течение минут-десятков минут.

На одежде пострадавшего в областях, которые соответствуют передней поверхности груди М.А.Ю., имеются повреждения, совпадающие по свойствам с колото-резаным ранением груди.

Смерть М.А.Ю. наступила от колото-резаного ранения груди с повреждением сердца и правого легкого. Смерть М.А.Ю., последовала спустя минуты-десятки минут после образования у него колото-резаного ранения груди с повреждением сердца и правого легкого. При расчете давности наступления смерти в программном комплексе CranioTempv2 установлена давность смерти: 2,5 часа, инструментальная, погрешность: -0,056 часа, границы истинной ДНС: 1,567 - 5,724 часа. С учетом всех имеющихся данных, полученных при осмотре трупа на месте происшествия, эксперт считает, что смерть М.А.Ю. наступила за 1-3 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа М.А.Ю., обнаружен этиловый спирт в крови 3,7%о, в моче 4,8%о. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно для данного случая, указанная концентрация этилового спирта в крови в оценочной таблице «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках», МЗ СССР, 1974 г., именуется, как «тяжелое отравление этиловым алкоголем».

Согласно заключению эксперта №мк; № от дата-дата (том 1 л.д. 189-200) обнаруженное при исследовании трупа М.А.Ю., колото-резаное ранение груди с повреждением сердца и правого легкого, с кожной раной на передней поверхности груди справа длиной при сведенных краях 17мм, от которой отходит раневой канал глубиной 6см (идущий спереди назад и несколько справа налево кнутри – с повреждением 4-го ребра справа, сердечной сумки, ранением ушка правого предсердия, согласно данным исследования трупа) – образовалось от одного ударного воздействия колюще-режущим орудием (предметом) с плоским клинком с обухом и лезвием, ширина следообразующей части клинка составила около 17мм (согласно длине раны), длина следообразующей части клинка составила около 60мм (согласно глубине раневого канала).

Частные признаки орудия травмы в свойствах колото-резаной раны не отобразились.

При исследовании кофты и футболки с трупа М.А.Ю. на передней поверхности обнаружено два сквозных повреждения (по одному повреждению на каждом предмете одежды), результаты исследования которых (форма, размер, топография и морфология разделения нитей краевых и концевых петель и их элементарных волокон) свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались в результате однократного воздействия колюще-режущим орудием (предметом) с плоским клинком с обухом и лезвием, ширина следообразующей части клинка составила около 15мм (согласно длине повреждения на футболке) и 26мм (согласно длине повреждения на кофте), без учета слабых следовоспринимающих свойств трикотажа, из которых изготовлены указанные предметы одежды.

Данные повреждения на кофте и футболке соответствуют друг другу и колото-резаной ране, обнаруженной на теле М.А.Ю., по локализации, ориентации, форме, характеру и относительным размерам, что свидетельствует об одномоментности их образования.

Обнаруженное на трупе М.А.Ю. колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа и соответствующие ему колото-резаные повреждения на кофте и футболке потерпевшего – могли образоваться в результате одного ударного воздействия клинком ножа №, обозначенным «нож с черной рукояткой, изъятый в ходе ОМП дата по адресу: адрес», равно, как и иным клинком, имеющим аналогичные (близкие) свойства – конструктивные особенности и размеры (общая длина ножа 245 мм, длина клинка около 132 мм, ширина клинка на расстоянии 5 см от клинка составляет 15,3мм) (высказаться об орудии травмы в категоричной форме не представляется возможным, так как индивидуальные особенности орудия травмы в свойствах повреждений не отобразились).

Данные повреждения (колото-резаная рана на грудной клетке спереди справа на трупе М.А.Ю. и колото-резаные повреждения на его одежде) не могли образоваться от воздействия клинка ножа №, обозначенного «нож с коричневой рукояткой, изъятый в ходе ОМП дата по адресу: адрес», из-за его конструкционных особенностей (клинок ножа № слишком широкий для образования истинных повреждений: ширина клинка № на расстоянии 60мм от острия составляет 25,6мм, тогда как длина кожной раны 17мм – при глубине раневого канала 60мм).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше экспертиз, выводы экспертов обоснованны, мотивированны, даны на основе конкретных исследований, каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве данных экспертиз допущено не было.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, получены на основании УПК РФ, в своей совокупности достаточными, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от дата (том 1 л.д. 158-160) ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния, при проведении следственных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишаюших его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как равно он по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Достоверные клинические признаки алкоголизма или наркомании у ФИО1 не выявляются, не подтверждаются они и материалами уголовного дела. Как не обнаруживающий на настоящий период времени признаков наркомании, ФИО1 не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Заключение психолога: каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО1 в исследуемой конкретной ситуации, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения, не выявлено. Психологический анализ материалов уголовного дела и направленный расспрос, нацеленный на исследование эмоционального состояния испытуемого в противоправном эпизоде, позволяют сделать вывод об отсутствии у ФИО1 в исследуемой ситуации особого эмоционального состояния – аффекта (физиологического, кумулятивного), также как и каких-либо иных эмоциональных состояний (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли бы оказать существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку отсутствует характерная динамика развития эмоциональных реакций и иные феноменологические признаки особых эмоциональных состояний.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенной выше экспертизы, поскольку выводы обоснованны, мотивированны, каких-либо нарушений закона, норм УПК РФ при производстве указанной экспертизы не допущено. Суд считает ФИО1 вменяемым, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной, и с учетом положений ст. 252 УПК РФ квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями самого подсудимого ФИО1 то, что в ходе ссоры со своим знакомым ФИО3, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе совместного распития алкогольных напитков, он решил совершить убийство последнего, в ходе произошедшей борьбы с М.А.Ю., оба упали на землю, подсудимый нанес М.А.Ю. руками не менее десяти ударов в область головы, туловища и верхних конечностей, после чего взял из дома нож хозяйственно-бытового назначения, вернулся обратно к М.А.Ю., и, умышленно нанес клинком указанного ножа не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки справа, причинив потерпевшему колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением сердца и правого легкого, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния и состоящую в причинной связи с наступлением смерти. Обстоятельства совершенного преступления в части причинения телесных повреждений подсудимым М.А.Ю. и показания ФИО1 об этом, подтверждены вышеприведенными заключениями экспертиз о характере телесных повреждений, механизме их образования, локализации и причине смерти М.А.Ю.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из кухни дома ФИО1 изъят нож, которым и было причинено колото-резанное ранение М.А.Ю., повлекшее смерть последнего; заключением эксперта №мк, 641мк (том 1 л.д. 189-200) о возможности образования колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа у М.А.Ю. ножом с черной рукояткой, изъятым в ходе осмотра места происшествия, о соответствии повреждений на кофте и футболке М.А.Ю. друг другу и колото-резанной ране, обнаруженной на теле последнего.

О количестве нанесенных подсудимым М.А.Ю. ударов руками и тех повреждений, которые образовались от его действий, сам ФИО1 подробно и последовательно пояснил, в том числе в судебном заседании, в связи с чем оснований для исключения указанного количества ударов из обвинения подсудимого, о чем просил защитник, не имеется.

Оценивая совокупность всех обстоятельств содеянного, суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на убийство потерпевшего М.А.Ю. Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание способ совершения и орудие убийства – нанесение удара со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала, ножом, то есть колюще-режущим предметом, способным причинить смертельные ранения, характер причиненных М.А.Ю. телесных повреждений в область расположения жизненно важных органов человека (колото-резанное ранение груди с повреждением сердца и правого легкого), следует заключить, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего.

Анализируя показания ФИО1 о том, что в ходе произошедшей драки, борьбы с потерпевшим М.А.Ю., они наносили друг другу удары, падали, что потерпевший замахивался на него палкой, после чего он взял из дома нож и вышел обратно на улицу, нанеся ножом удар потерпевшему, а также зафиксированные заключением эксперта № (том 1 л.д. 146 -147) у ФИО1 ссадины лобной области, правого плечевого сустава и грудной клетки по задней поверхности, указывают на убийство М.А.Ю. в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что явилось мотивом совершенного преступления, и на отсутствие какой-либо опасности в момент нанесения удара ножом ФИО1 М.А.Ю.. Учитывая состояние последнего, тот был сильно пьяный, возможность подсудимого не возвращаться из дома на улицу, свидетельствуют о том, что жизни и здоровью ФИО4 ничто не угрожало, однако подсудимый подошел к М.А.Ю. и ударил ножом в область груди. Кроме того, суд не считает описанную ФИО1 ситуацию конфликта с М.А.Ю., психотравмирующей, сопровождающейся таким насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, противоправными или аморальными действиями с его стороны, которые могли бы вызвать у ФИО1 неконтролируемое душевное волнение (аффект). Нанося удар ножом в область передней поверхности грудной клетки справа, ФИО1 предвидел и желал наступления смерти М.А.Ю., то есть действовал с умыслом на его убийство, о чем также свидетельствуют и последующие действия самого подсудимого, не сомневающегося в достигнутом результате, указывающие на отсутствие какого-либо душевного волнения у ФИО1, вернувшегося домой, где он выпрямил погнувшийся нож, и сообщившего об убийстве им М.А.Ю. своей матери – Л.В.В. и сестре - М.М.С.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 спустя три месяца после освобождения из мест лишения свободы совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни личности; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 213, 204), отрицательно зарекомендовал себя по месту последнего отбытия наказания; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 216, 218).

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, возраст, находящихся на пенсии, и состояние здоровья его родителей (отец-инвалид), поведение самого потерпевшего М.А.Ю., непосредственно предшествующее совершению в отношении него преступления, а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное сообщение ФИО1 в УМВД России по г. Пензе о совершенном им преступлении, сделанное в устном виде (том 1 л.д. 74), которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах и деталях совершенного преступления, с выходом на место, представлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд усматривает наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности – не имеется.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого ФИО1 суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Законных оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как в силу императивных норм, указанных в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ иск потерпевшей М.Г.А. о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей подлежит удовлетворению частично, исходя из принципов соразмерности и разумности, с учетом степени причиненных потерпевшей М.Г.А. моральных и нравственных страданий, связанных со смертью ее сына – М.А.Ю. - в размере 800 000 рублей.

Иск потерпевшей М.Г.А. о возмещение имущественного ущерба, связанного с ритуальными расходами и поминальными обедами, в общей сумме 110 250 рублей, суд считает необходимым выделить из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка обоснованности иска в рамках уголовного дела нецелесообразна, так как необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, что влечет неоправданное затягивание судебного разбирательства.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого.

Как следует из представленной в судебное заседание квитанции к приходному кассовому ордеру от дата М.Г.А. за составление искового заявления в суд о возмещении ущерба адвокату адвокатского кабинета И.Е.Г. оплачено всего 3 000 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд считает необходимым заявление потерпевшей М.Г.А. удовлетворить, и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу М.Г.А. процессуальные издержки – расходы, связанные с оказанием вышеуказанных юридических услуг (на представителя) в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с дата

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу М.Г.А. в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В части взыскания имущественного ущерба признать за потерпевшей М.Г.А. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу М.Г.А. 3 000 (три тысячи) рублей в качестве процессуальных издержек – расходов, связанных с оказанием юридических услуг адвокатом адвокатского кабинета И.Е.Г.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Засорина