Приговор № 1-117/2020 1-2-117/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-117/2020

Дело № 1-2-117/2020 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года п.Усвяты

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Шкультиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя

Невельского межрайонного прокурора Матяш А.П.,

защитника – адвоката Савельева В.А.,

представившего удостоверение ** и ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием ** класса, холостого, пенсионера по старости, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 07 декабря 2016 года Невельским райсудом Псковской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима. 07.09.2017 г. постановлением Великолукского райсуда Псковской области освобожден условно-досрочно на 02 мес. 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах.

В апреле 2020 года, точная дата и время не установлены, ФИО1 в лесном массиве близ д.<адрес> обнаружил металлическую банку с порохом массой 269 г. и, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, забрал обнаруженный порох с собой, перенес к себе по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, где умышленно, из личной заинтересованности, не имея на это соответствующего разрешения, незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ** ч. ** мин. в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 в д.<адрес> сотрудниками полиции была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом массой 269 г, который согласно заключения эксперта является взрывчатым веществом метательного действия.

Согласно статье 16 Федерального Закона №150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. «Об оружии» снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Одним из основных компонентов снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию является порох.

Взрывчатое вещество – порох включено в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. №179.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 г. №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» установлено, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий, осуществляется на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном законом порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с обвинением и осознаёт последствия заявленного им ходатайства, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признаёт полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.

Защитник подсудимого адвокат Савельев В.А. просил ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель – заместитель Невельского межрайонного прокурора Матяш А.П. поддержал обвинение ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, выразив согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 5-ти лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч.ч.1 и 2 ст.314, ст.315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, холост, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером по старости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области ФИО1 характеризуется положительно.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении, признание вины, а также его преклонный возраст суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве иных, смягчающих подсудимому наказание, обстоятельств.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление будучи ранее судим за совершение тяжкого преступления.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, не дает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает в качестве единственного наказания лишение свободы с обязательным назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание незначительный размер пенсии ФИО1, являющейся для него единственным доходом, а также учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, которую суд признает исключительной, суд считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, и не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме этого, принимая во внимание, что ФИО1 вину осознал, в содеянном раскаялся, а также учитывая совокупность данных о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания назначенного основного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

В силу требований ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей и ограничений, способствующих его исправлению.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении него правил ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющих суду назначить подсудимому наказание менее 1\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания суд также применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство по делу – металлическая банка с порохом уничтожена (л.д.61-63).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Савельевым В.А. юридической помощи по защите ФИО1 на предварительном следствии отнести на счёт средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд с учётом требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алексеенко С.М.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.