Приговор № 1-100/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-100/2025

Дело №1-100/2025

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 10 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.Н.,

при секретаре Шаклеиной А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО ФИО

подсудимого - ФИО1.,

защитника – адвоката ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего средне - специальное образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 22.03.2023 приговором Ленинского районного суда г. Иваново по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно;

-01.09.2023 приговором Ленинского районного суда г. Иваново по ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства ежемесячно; на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 22.03.2023 окончательно определено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно; 03.05.2024 постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока 02.09.2024 из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области;

- 05.06.2024 приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно; к отбыванию наказания не приступил;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенный в торгово-развлекательном центре <данные изъяты> по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО

Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанный период времени и месте, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно взял со стеллажа следующий товар:

-Брюки классические мужские марки MUZZO (Муззо) 220 модель 27030 темно-зеленого цвета в количестве 1 штуки, стоимостью 3459 рублей 50 копеек, принадлежащие ИП ФИО

В вышеуказанный период времени ФИО1 в целях реализации своих корыстных преступных намерений проследовал с вышеуказанным товаром к выходу из магазина и, не осуществив за товар оплату на кассе, вышел с ним из магазина, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО. материальный ущерб на сумму 3459 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 (с учетом изменения обвинения государственным обвинителем) вину признал полностью, показал, что 06 декабря 2024 г., точное время в настоящее время не помнит, он пришел в магазин <данные изъяты> который находится в ТЦ «<данные изъяты> В магазин он пришел, чтобы посмотреть одежду для себя. После того, как он прошелся по торговому залу магазина и посмотрел товары, он понял, что у него не хватит денег на приобретение товаров. В этот момент у него возник умысел на хищение брюк. При себе у него был черный пакет. В пакете лежали светлые вещи, которые он купил в другом магазине. Он подошел к стойке, на которой висели брюки на каждой вешалке, сделал вид, что он выбирает товар, чтобы не привлекать к себе внимание продавца и посетителей магазина. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и убрал в свой пакет одни брюки темного цвета. После этого он прошелся по торговому залу магазина, посмотрел еще другие товары, после чего направился к выходу из магазина. К нему никто не подходил, никто вернуть брюки в магазине его не просил. Впоследствии он распорядился похищенными брюками по своему усмотрению. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Через некоторое время он приходил в этот магазин и возместил ущерб, который причинил. С наименованием товара и стоимостью похищенного имущества, он полностью согласен. Просил учесть, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе отца и брата, которые имеют инвалидности и которым он помогает, на иждивении у него находятся двое малолетних детей.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания в качестве подозреваемого ФИО1, в том числе протокол очной ставки (между свидетелем ФИО и подозреваемым ФИО1), а также заявление.

Из оглашенного заявления ФИО1 от 24 января 2025 года следует, что 06.12.2024 г. около 16 час. 52 мин. он пришел в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> В магазине он совершил тайное хищение товара (брюк). Когда он покинул помещение, к нему подошла женщина, попросила остановиться, и спросила, не брал ли он брюки. На что он ей сказал, что нет, после чего с похищенным товаром он ушел. Требований о возращении похищенного им товара, женщина у него не спрашивала. Впоследствии с похищенным товаром он распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается <данные изъяты>

Из оглашенного протокола подозреваемого ФИО1 от 24.01.2025 следует, что 06 декабря 2024 года около 15 часов 45 минут он пришел в магазин <данные изъяты> расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес> откуда тайно похитил брюки. Впоследствии он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В середине декабря, точную дату не помнит, он приходил в магазин и возместил ущерб, который он причинил <данные изъяты>

Из оглашенного протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО от 28.01.2025, в части показаний подозреваемого, следует, что его показания в целом аналогичны показаниям, который он давал в качестве подозреваемого от 24 января 2024 года. Дополнив, что с показаниями свидетеля ФИО. он не согласен <данные изъяты>

Из оглашенного протокола подозреваемого ФИО1 от 30.01.2025 следует, что показания данные им 24.01.2025 года он поддерживает в полном объеме. Он признает, что совершил тайное хищение товара - брюк из магазина «<данные изъяты> В магазине к нему никто не подходил, его никто не останавливал, и никто не просил вернуть похищенный товар <данные изъяты>

После оглашения вышеуказанных протоколов и заявления подсудимый ФИО1 показал, что он признает вину в том, что совершил тайное хищение товара - брюк из магазина «<данные изъяты> К нему в магазине никто не подходил, никто вернуть брюки в магазине его не просил. Впоследствии он распорядился похищенными брюками по своему усмотрению. С заключением эксперта по стоимости ущерба он согласен. При назначении наказания также просил учесть положительные характеристики в отношении него. Преступление он совершил из-за отсутствия денежных средств. Также показал, что по приговору от 05.06.2024 он не отбывал наказание в виде принудительных работ, поскольку у него не было паспорта.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его вышеприведенных признательных показаний, подтверждается доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО показала, что в 2024 году, точную дату она в настоящее время не помнит, ей позвонила ее знакомая ФИО и попросила выйти за нее на работу в магазин «<данные изъяты> принадлежащий ФИО который находиться в ТЦ «<данные изъяты> по адресу: г. <адрес> ФИО попросила выйти за нее на работу в магазин, так как она заболела. Она согласилась. Около 15 часов в магазин зашел мужчина, который был одет в черную куртку, у него на лице была черная борода. В руках мужчина держал черный пакет. Она в это время занималась с другим покупателем. Она видела, что мужчина с бородой сначала смотрел рубашки, потом подошел к стойке, где на каждой вешалке висели брюки. После того, как мужчина посмотрел стойку брюк, он вышел спокойно из магазина. Данный мужчина у нее вызвал подозрение, поскольку ей показалось, что он был выпивши. Она подошла к стойке брюк, где ранее находился мужчина, и увидела, что на одной вешалке отсутствуют брюки, хотя до этого на каждой вешалке висели брюки. Она сразу вышла из магазина, увидела мужчину через 10 м. от магазина и крикнула ему, чтобы тот остановился. Мужчина с бородой остановился, она ему сказала, чтобы он вернул похищенные брюки из магазина. На что мужчина стал кричать, говорить, что он ничего не похищал, показал черный пакет, достал из него светлые вещи, которые принадлежали ему. Она видела, что в конце пакета еще что-то лежало темное, однако она из пакета у мужчины ничего не доставала. После чего она ушла в магазин. Далее она вызвала охранников торгового центра, которые просмотрели видео из магазина. Охранники ей пояснили, что мужчину с бородой они знают, это ФИО1, который неоднократно похищал имущество из магазинов торгового центра. Как мужчина похищал брюки из магазина, она не видела. Точно сказать, что в пакете лежали у подсудимого похищенные брюки, не может, но она подумала об этом. Похищенные брюки были фирмы «Слаксы», цена их была 3900 рублей за штуку.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля, в том числе и протокол очной ставки, в ходе дознания.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО следует, что 06.12.2024 она вышла на работу в магазин «<данные изъяты> принадлежащий ФИО который находится на третьем этаже в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Примерно в 15 час. 50 мин. 6 декабря 2024 года в магазин зашел мужчина на вид 35-40 лет, высокий, худой, на лице у него была темная борода. На голове у мужчины была серая шапка, он был одет в темные штаны и ботинки, в куртку «Адидас» черного цвета с оранжевым капюшоном и белыми полосками на рукавах. В руках у мужчины был черный пакет. Она в этот момент общалась с покупателем, который пришел раньше. Вышеуказанный мужчина ходил по торговому залу магазина, осматривал товар. Она не видела, брал ли что-то мужчина с вешалок или нет, так как она была занята с другим покупателем. После того, как она освободилась, она направилась к этому мужчине, который в тот момент стоял у стеллажа с брюками. Мужчина быстрым шагом направился от нее к другим стеллажам. Мужчина подозрительно себя вел, он постоянно оглядывался. Далее мужчина вышел из магазина. Она подошла к стеллажу с брюками, где этот мужчина рассматривал товар. Она увидела, что одна вешалка висит пустая, хотя обычно на стеллажах пустые вешалки не висят. Она решила догнать мужчину и спросить у него, не брал ли он брюки с вешалки, потому что он вызвал у нее подозрение. Она была уверена, что это он забрал брюки и оставил пустую вешалку на стеллаже. Она вышла из магазина, остановила мужчину и попросила его вернуть брюки, которые он похитил. Мужчина начал кричать, что ничего не брал. Она заглянула в его пакет и увидела, что под светлыми вещами лежат брюки из магазина «<данные изъяты> это были брюки «Слаксы», она узнала их по цвету. Она хотела вытащить брюки из пакета, но мужчина вырвал пакет из ее рук и быстрым шагом ушел. После этого она вернулась в магазин и вызвала охрану ТЦ. После просмотра видеокамер, находящихся в магазине, она увидела, что вышеуказанный мужчина украл брюки из магазина. Сотрудники охраны ТЦ пояснили, что этого мужчину зовут ФИО1, что он постоянно ворует в магазинах. Затем она сообщила о случившемся хозяйке магазина ФИО которая попросила ее, чтобы она позвонила в полицию и сделала сообщение о краже товара. По ценнику брюки стоили 3900 рублей. Уточняет, что она достаточно часто подрабатывала в магазине у ФИО поэтому она хорошо знает ассортимент магазина и где какие вещи висят. В тот момент в магазине находились мужчина с девушкой, которых она обслуживала до того, как пришел ФИО1. Однако когда она пошла за ФИО1, они ушли. В середине декабря, точную дату она не помнит, ФИО1 принес в магазин денежные средства в сумме 3900 рублей и возместил ущерб, причиненный ИП ФИО.. Денежные средства он вернул ей, после чего деньги она положила в кассу и сообщила ФИО. о том, что ФИО1 возместил ущерб <данные изъяты>

Из оглашенного протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО от 28.01.2025, в части показаний свидетеля следует, что ее показания в целом аналогичны показаниям, которые ранее она давала в ходе дознания <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель подтвердила данные показания в части и пояснила, что ранее имевшие место события и их детали она помнила лучше. Однако пояснила, что дознаватель неправильно написал в ее показаниях о том, что когда «ФИО1 остановился, она заглянула в его пакет и увидела, что под светлыми вещами лежат брюки из магазина «<данные изъяты> это были брюки «Слаксы», она узнала их по цвету, а также то, что она хотела вытащить брюки из пакета, но мужчина вырвал пакет из ее рук и быстрым шагом ушел». В этой части она протокол допроса не поддерживает. В ходе допроса она дознавателю говорила о том, что мужчина с бородой (ФИО1) остановился, она ему сказала, чтобы он вернул похищенные брюки из магазина. На что мужчина стал кричать, говорить, что он ничего не похищал, показал пакет черный, достал из него светлые вещи, которые принадлежали ему. Она видела, что в пакете еще что-то лежало темное, однако она из пакета у мужчины ничего не доставала. Точно сказать, что там лежали похищенные брюки, она не может. Как ФИО1 похищал брюки из магазина, она не видела, поскольку в тот момент она занималась другим покупателем.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе дознания:

- из оглашенных показаний потерпевшей ФИО следует, что она является индивидуальным предпринимателем. Она продает мужскую одежду в магазине «<данные изъяты> расположенном на третьем этаже в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Она сама работает в магазине продавцом, но иногда просит подменить ее знакомую ФИО Так, 06 декабря 2024 года, ее в магазине подменяла ФИО поскольку она заболела. Около 16 час. 00 мин. ей позвонила ФИО. и сообщила о том, что из магазина мужчина похитил брюки. Она сказала ФИО что необходимо сообщить о хищении товара в полицию. Ей известно, что мужчина похитил брюки классические мужские марки MUZZO 220 модель 27030 темно-зеленого цвета в количестве 1 шт., стоимостью 1750 рублей 00 копеек за единицу товара. Данные товары продавались без скидок и акций. Со слов ФИО и после просмотра записей с камер видеонаблюдения, она узнала, что данный мужчина взял вышеуказанный товар и вышел из магазина, не оплатив его. Также ФИО ей сказала, что догнала этого мужчину и попросила его вернуть брюки, которые он похитил. На что мужчина сказал ФИО что в пакете, который находился при нем, лежат только его вещи, и что он в ее магазине никаких вещей не брал. Тем самым, своими действиями неизвестное лицо причинило ИП ФИО. материальный ущерб. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение товаров совершил ФИО1. В настоящее время ФИО1 возместил ущерб в сумме 3900 рублей <данные изъяты>

Судом исследованы письменные доказательства:

- заявление ФИО зарегистрированное в КУСП, которая просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 06.12.2024 примерно в 15 час. 45 мин. совершило хищение товара из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес><данные изъяты>

-протокол осмотра места происшествия от 09.12.2024 и фототаблица, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра ничего не изымалось <данные изъяты>

- копия чека с переводом денежных средств поставщику похищенных брюк, скриншот из переписки с поставщиком, в котором отмечена закупочная стоимость похищенных брюк, справка об ущербе, согласно которым Брюки классические мужские марки MUZZO 220 модель 27030 темно-зеленого цвета в количестве 1 штука, составляют 1750 рублей 00 копеек за единицу товара <данные изъяты>

-протокол выемки от 17.01.2025 г. и фототаблица, согласно которому у ФИО изъят диск с фактом хищения товара от 06.12.2024 в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес><данные изъяты>

-заключение эксперта №№ от 21.01.2025 г., согласно которому рыночная стоимость брюк мужских классических марки «MUZZO» модели «27030» темно-зеленого цвета новых, в ценах, действовавших на 06.12.2024 г. составляла 3459 рублей 50 копеек <данные изъяты>

-протокол осмотра предметов от 24.01.2025 г. и фототаблица с участием ФИО1, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором имеется CD-R диск. При открытии первого видеофайла установлено, что видеозапись длится 00:02 секунд. На первых кадрах видеозаписи видно помещение торгового зала магазина «<данные изъяты> в котором находятся стеллажи с различной одеждой. При открытии второго и третьего видеофайлов установлено, что на видеозаписи видно помещение торгового зала магазина «<данные изъяты> в котором находятся стеллажи с различной одеждой. Также изображен вход в магазин. Установлено, что в магазин заходит мужчина, одетый в куртку темного цвета с оранжевым капюшоном, белыми полосками на рукавах и с логотипом «Адидас» на спине, в штаны и ботинки темного цвета, на лице у мужчины темная борода. В руках у мужчины черный пакет. Мужчина проходит по торговому залу магазина, подходит к стеллажу с рубашками, рассматривает товар. Далее мужчина подходит к стеллажу с брюками, выбирает брюки, снимает их с вешалки и убирает в пакет, с которым он пришел в магазин. Далее мужчина подходит к другому стеллажу со штанами, выбирает товар. В 15 часов 59 минут мужчина покидает магазин, не оплатив брюки, которые он положил в свой пакет. При просмотре видеозаписи ФИО1 с уверенностью опознал себя, и пояснил, что действительно 06.12.2024 он находился в магазине «<данные изъяты> где совершил хищение брюк (<данные изъяты>

В судебном заседании государственный обвинитель уточнила предъявленное подсудимому обвинение, переквалифицировав действия ФИО1 с грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, на кражу, т.к. тайное хищение чужого имущества.

Указанное утонение обусловлено тем, что показания свидетеля ФИО о том, что ею были обнаружены действия ФИО1 в момент хищения в магазине не нашли своего подтверждения, кроме того в момент совершения хищения сам ФИО1 полагал, что его действия носили тайный характер. Также, государственный обвинитель просила уменьшить сумму ущерба, а именно до 3459 руб. 50 копеек, согласно заключению эксперта от 21.01.2025, поскольку иных достоверных сведений о стоимости похищенного товара суду не представлено. Действия ФИО1 переквалифицированы государственным обвинителем с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Поскольку в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ при соблюдении необходимых для этого условий изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд соглашается и принимает уточненное обвинение, согласно которому ФИО1 совершена кража, т.е. тайное хищение принадлежащего ФИО имущества, а также уменьшает сумму ущерба похищенного имущества до 3459 руб. 50 коп. согласно заключению эксперта № от 21.01.2025. Принимая указанное уточнение обвинения, суд исходит из того, что ФИО1, совершая хищения имущества, действовал тайно, в условиях неочевидности для потерпевшей и иных посторонних лиц, каких-либо претензий относительно правомерности его действий в магазине ему никто не высказывал.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

В основу доказательств вины ФИО1 суд считает необходимым положить показания потерпевшей ФИО., свидетеля ФИО., а также показания самого ФИО1, поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, в том числе и просмотренной видеозаписью в суде.

Подсудимый, как на стадии дознания, так и в ходе судебного заседания дал подробные показания о том, когда, где, почему, откуда, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил преступное деяние, что конкретно похитил, каким образом распорядился похищенным. Все это позволяет суду сделать выводы о том, что он стабильно изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления.

По факту совершенного преступления он обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором изобличил себя, а свои признательные показания подтвердил при осмотре видеозаписи, на которой зафиксирован факт совершенного им преступления.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и способе его совершения, количестве, стоимости похищенного и полностью совпадают со сведениями, которые содержат признательные показания ФИО1.

У суда нет никаких оснований сомневаться в том, что преступное деяние является именно преступным, поскольку на время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 осознавал, что похищаемое им имущество является чужим и он не имеет на него никаких прав.

Кроме того, суд считает, что размер причиненного материального ущерба, при совершении хищения товара в магазине "<данные изъяты> расположенном в ТЦ «<данные изъяты> по адресу<адрес> имевшего место 6 декабря 2024 года составляет 3459 руб. 50 коп., согласно заключению эксперта от 21.01.2025, поскольку иных достоверных сведений о стоимости похищенного товара суду не представлено. Со стоимостью похищенного имущества подсудимый и защитник полностью согласны.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное преступление, поскольку получил возможность распорядиться похищенным имуществом.

При назначении ФИО1 наказания, суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого во время совершения указанного преступления с учетом его адекватного, соответствующего обстановке поведения в ходе дознания и в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. ФИО1 на учетах в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» и в ОБУЗ «ИОНД» не состоит. Из характеристики УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, конфликтов ни с кем не имеет, жалоб на поведение ФИО1 в быту не поступало; соседями- характеризуется с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО. – мать подсудимого, охарактеризовала ФИО1 только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, воспитывает двух малолетних детей. Сын оказывает всем родственникам помощь, в том числе за братом и отцом, которые являются инвалидами 1 и 2 группы, а также за своим сыном, который имеет статус «ребенок-инвалид».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по преступлению суд учитывает:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие у виновного двоих малолетних детей;

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - заявление (выразившееся в признании совершения преступления); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участие подсудимого в следственных и процессуальных действиях, направленных на сбор и закрепления, изобличающих его доказательств;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в сумме 3.900 рублей), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесения извинения потерпевшему, и принесение публичных извинений в судебном заседании – по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ,

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, в том числе наличие группы инвалидности у брата, отца, которые также являются получателями пенсии и статуса «ребенок- инвалид» у сына подсудимого, в том числе хронических заболеваний у матери, осуществление ухода за родными и близкими, оказание им помощи, в том числе материальной, положительные характеристики в отношении подсудимого, а также молодой возраст.

Суд не может принять довод подсудимого и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, по мнению суда, таковых у ФИО1 не имелось и не имеется. Не указаны эти обстоятельства и стороной защиты.

Иных обстоятельств, которые смягчают наказание ФИО1 подсудимым и стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 01.09.2023 за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Принимая во внимание изложенное, требования ст.43 УК РФ, сведения о личности подсудимого ФИО1, который должных выводов из своего предыдущего поведения не делает, поведение свое не исправляет, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 контроля за своим поведением с точки зрения соблюдения общественных норм и закона, нежелании вести законопослушный образ жизни, в связи с чем наказание по преступлению подсудимому должно быть определено в виде лишения свободы. Достаточных оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания по преступлению суд не находит, т.к. они не обеспечат в отношении ФИО1 должного исправительного воздействия и цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, также не усматривается.

С учетом названных обстоятельств совершенного деяния, а также то, что ФИО1 по приговору от 05.06.2024 в виде принудительных работ уклонялся от назначенного судом наказания, к отбыванию наказания не приступал, был объявлен в розыск <данные изъяты> в связи с чем оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. Доводы подсудимого в том, что он не мог отбывать наказание в виде принудительных работ, так как у него не было паспорта, суд признает несостоятельным, поскольку согласно сообщению заместителя начальника УФСИН России по Ивановской области он находился в розыске, и никаких мер к восстановлению документа не предпринимал.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия обстоятельства отягчающего наказания, по преступлению, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления по преступлению на менее тяжкую не имеется.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Вместе с тем, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих обстоятельств по делу, размер ущерба, причиненного потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, с назначением наказания менее третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

ФИО1 осужден 25.09.2025 приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытого наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.06.2024) в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно. Указанный приговор не вступил в законную силу, в связи с чем суд считает преждевременным решение вопроса о назначении окончательного наказания с применение положений ч.5 ст.69 УК РФ. Данный вопрос может быть разрешен судом в дальнейшем в порядке ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора на период до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу в период с 26.08.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания подсудимого исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, с содержанием в следственном изоляторе системы ФСИН России оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 26.08.2025 до вступления приговора в законную силу исходя из положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - диск с фактом хищения товара от 06.12.2024 года в магазине «<данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе. Приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.Н. Зубова