Приговор № 1-374/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-374/2017

дело №1-374/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 21 декабря 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Рожковой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , судимой:

- ** Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ** Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **) по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 200 часов обязательных работ;

- ** Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **) по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда от ** отменено. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть по приговору от ** в виде 6 месяцев лишения свободы, и неотбытая часть наказания по приговору от **, с применением требований ст. 71 УК РФ, в виде 20 дней лишения свободы, и окончательно назначено наказание 1 год 2 месяца 20 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Освобождена ** по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от ** (с учетом постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **), условно-досрочно на 15 дней,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, **, не позднее 13 часов 58 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, совместно с Г.Р. и Ж.Л. распивала спиртное. Увидев на столе сотовый телефон, принадлежащий Г.Р., ФИО1, осознавая, что к данному сотовому телефону подключена услуга «Мобильный банк» **, позволяющая управлять денежными средствами, находящимися на лицевом счете банковской карты Г.Р., с корыстной целью, решила тайно противоправно и безвозмездно, изъять и обратить в свою пользу указанный телефон, а также денежные средства с лицевого счета банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 тайно взяла со стола сотовый телефон «DOOGEE DG700», стоимостью ** рублей, принадлежащий Г.Р., вышла с указанным телефоном из квартиры и скрылась, таким образом похитив его. Далее, ** в 13 часов 58 минут, ФИО1, находясь в неустановленном месте в <адрес>, введя Р.А. в заблуждение относительно принадлежности денежных средств, с помощью похищенного сотового телефона посредством услуги «Мобильный банк» подключенной к находящейся в нем сим-карте, перевела с лицевого счета карты **, оформленной на имя Г.Р., на лицевой счет карты **, оформленной на имя Р.А., денежные средства сумме ** рублей. Также в 14 часов 47 минут ** ФИО1 аналогичным образом перевела, денежные средства в сумме ** рублей. Таким образом, ФИО1 тайно похитила принадлежащие Г.Р. денежные средства в сумме ** рублей. В дальнейшем ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г.Р. значительный ущерб на общую сумму 12810 рублей.

Подсудимая ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Защитник адвокат Рожкова А.В. поддержала ходатайство подсудимой.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевший Г.Р., согласно представленному в суд заявлению, также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ей заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимой ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В материалах уголовного дела имеются сведения, о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача невролога (т. 1 л.д. 183), врача психиатра (т. 1 л.д. 183),

По заключению комиссии экспертов № установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 101-103).

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимая ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Кроме того, суд учитывает личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает следующее:

- по месту жительства ей дана характеристика, из которой следует, что по данному адресу она проживает периодически, склонна к потреблению наркотических средств, злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 211),

- по месту отбывания наказания ФИО1 характеризовалась посредственно, однако администрация колонии не возражала против условно-досрочного освобождения, поскольку ФИО1 не нуждалась в полном отбывании наказания (т. 1 л.д. 175-176).

По решению суда ФИО1 лишена родительских прав в отношении троих малолетних детей.

В настоящее время, как пояснила сама ФИО1, она находится в поисках работы, встречается с молодым человеком, планирует восстановиться в родительских правах.

Оценив все установленные обстоятельства, суд оценивает ФИО1 как лицо посредственно характеризующееся.

Переходя к вопросу о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд к таковым в силу п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку ФИО1 с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме, а также ее активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 после задержания выдала похищенный сотовый телефон, указала каким образом были похищены денежные средства со счета, что в дальнейшем позволило следственным органам в полном объеме установить все обстоятельства дела, а также установить часть похищенного имущества и вернуть его потерпевшему.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание вины ФИО1, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, ее раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку она, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от ** (условное наказание в последующем отменялось, и она отбывала наказание в местах лишения свободы), вновь совершила умышленное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности подсудимой, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения ФИО1, в такой степени повлияло на характер ее действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для нее наказание.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимой положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного.

Избирая ФИО1 вид наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление совершено в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, при рецидиве преступлений. Совершение преступления при таких обстоятельствах требует применения адекватного наказания, а потому суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы. Суд приходит к убеждению, что ФИО1, находясь на свободе, имея непогашенную судимость, на путь исправления вставать не желает, поскольку вновь совершила преступление с умышленной формой вины аналогичной корыстной направленности.

На основании изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

При этом суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает наказание в размере не менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Определяя размер наказания суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, обязывающие назначить наказание в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вместе с тем, назначая подсудимой наиболее строгий вид наказания, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимой по предъявленному ей обвинению, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ее постпреступное поведение, а именно осознание содеянного, помощь следствию, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, что свидетельствует об искреннем раскаянии, и полагает, что исправление ФИО1 в данном случае, несмотря на тяжесть содеянного, несмотря на наличие рецидива, возможно без изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы суд постановляет считать условным в силу ст. 73 УК РФ, и возлагает на ФИО1 обязанности, способствующие ее исправлению.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, подсудимой ФИО1 достаточно назначение только основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску гражданского истца Г.Р. надлежит прекратить в связи с отказом истца от исковых требований с учетом ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, подсудимую ФИО1, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, в дни, установленные этим органом; пройти консультацию у врача нарколога, а в случае рекомендации, пройти соответствующее лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон – оставить по принадлежности у потерпевшего Г.Р.

Производство по гражданскому иску гражданского истца Г.Р. прекратить в связи с отказом истца от иска.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев