Решение № 12-88/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-88/2020

Дело № 12-88/2020


РЕШЕНИЕ

г. Троицк 16 октября 2020 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Стратий М.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.,

с участием, лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление № 18810074183003442762 от 18 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО3, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование постановления ИДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО4 указано, что в 11 часов 20 минут 18 июля 2020 года, находясь по адресу 8 км автодороги Троицк-ГРЭС, водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № при выполнении маневра поворот налево, не убедился в безопасности маневра и создал опасность для движения и помехи в результате чего произошло столкновение с автомобилем Греат Валл, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль Греат Валл произвел опрокидывание на проезжей части.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 в порядке ст. 30.2 КоАП РФ обратился в Троицкий городской суд Челябинской области с жалобой, в которой он просит его отменить. В обосновании жалобы указал, что согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Уступить дорогу (не создавать помех) требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Должностное лицо, при отсутствии свидетелей и каких-либо доказательств установил преимущественное право в движении второго водителя - ФИО5, при этом, не рассматривая нарушения ПДД РФ вторым водителем - ФИО5, который не убедился в безопасности, не уступил дорогу Форд Фокус и создал помеху двигающемуся автомобилю. Кроме того, заявитель считает, что второй водитель двигался со значительным превышением скорости. После столкновения с Форд Фокус, Греат Валл, проехал некоторое расстояние после чего перевернулся.

При таких обстоятельствах, сотрудник ГИБДД не должен был ставить нарушение ПДД РФ.

В нарушение приказа МВД России от 1 апреля 2011г. № 154 должностное лицо указал в справке о ДТП нарушение пункта Правил дорожного движения, хотя согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии (Разъяснение ГИБДД № 45/1486 от 14.03.2012г.) в графе «существо нарушения...» указываются сведения только об административном правонарушении, которым причинен физический или имущественный вред. Правонарушения, не имеющие отношения к причинению вреда (например, невыполнение водителем обязанностей предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является или управление транспортным средством водителем, не

имеющим при себе путевого листа) в справке не указываются. Также, считаю, что правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, если будет установлен факт неподачи сигнала водителем перед совершением какого-либо маневра.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель ФИО3 не выполнил требования ПДД РФ.

Кроме того, заявитель по жалобе полагает, что инспектор ГИБДД, вынося постановление по делу об административном правонарушении, вышел также за рамки задач административного производства, допуская в постановлении суждение о виновности заявителя в ДТП. Поскольку фабула постановления (обстоятельства, установленные при рассмотрении дела) сводится непосредственно к виновности и совершению столкновения в ДТП.

Кодекс об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за столкновение между собой транспортных средств. При указанных обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, материалами дела об административном правонарушении не доказана, а потому имеются неустранимые сомнения его виновности в совершении административного правонарушения, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО3 его представитель ФИО2 участвовали, доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев материала дела об административном правонарушении и оценив доводы жалобы, судья городского суда считает необходимым постановление № 18810074183003442762 от 18 июля 2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекратить.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что в 11 часов 20 минут 18 июля 2020 года, находясь по адресу 8 км. автодороги Троицк-ГРЭС, водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> выполнял маневр поворота налево, и произошло столкновение с автомобилем Греат Валл, государственный регистрационный знак <***>, после чего автомобиль Греат Валл произвел опрокидывание на проезжей части.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении, судья полагает, заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что должностное лицо, при отсутствии свидетелей и каких-либо доказательств установил преимущественное право в движении второго водителя - ФИО5, при этом, не рассматривая нарушения ПДД РФ вторым водителем - ФИО5, который не убедился в безопасности, не уступил дорогу Форд Фокус и создал помеху двигающемуся автомобилю.

Таким образом, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Кроме того, судья, приходит к выводу, что ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению в связи с уважительностью пропуска срока для обжалования.

На основании изложенного постановление № 18810074183003442762 от 18 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования.

Удовлетворить жалобу ФИО3.

Отменить постановление № 18810074183003442762 от 18 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств.

Исключить суждение о виновности ФИО3

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Троицкий городской суд Челябинской области.

Судья